Cypriot District Court dismisses late application for enforcement order renewal due to statutory time limits.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α. (1990) 1 ΑΑΔ 965

Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου (1991) 1 ΑΑΔ 945

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.40

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2016:A121

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 807/08

Mεταξύ:

Mαρίνου Ανδρέα Καγιά

Ενάγοντα/Αιτητή

και

1. Λούη Κ. Ιωαννίδη

2. Αμαρυλλίς Κ. Ιωαννίδου

3. Κώστα Γ. Χατζηνικολάου

4. Ελένης Γ. Χατζηνικολάου

Εναγομένων/Καθ’ων η αίτηση

Αίτηση ημερ. 23.1.15

17.3.16

Για τον αιτητή: κ. Κονταξής για κ. Σωφρόνη Σωφρονίου

Για τους καθ’ων η αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά:

«1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου επιτρέποντος την ανανέωση του διατάγματος ημερ. 7/10/2013 και την εκτέλεση αυτού εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, και ότι έχει παρέλθει πλέον του 1 έτους από της εκδόσεως του καθ’ όσον δεν κατέστη δυνατή μέχρι σήμερα η εκτέλεση του.»

Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 θ.8, Δ.48 θ.2.

Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Σωτηρούλας Νικολάου στην οποία αναφέρει ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο του κ. Σωφρόνη Σωφρονίου, δικηγόρου του ενάγοντα-αιτητή είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζει καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Στις 7.10.13 εκδόθηκε διάταγμα και/ή απόφαση στην πιο πάνω αγωγή υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων. Μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατή η πλήρης εκτέλεση του ως άνω διατάγματος και/ή απόφασης και η μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος επ’ ονόματι του ενάγοντα, ως επίσης και η είσπραξη των δικηγορικών εξόδων του ενάγοντα παρόλο ότι έχει παρέλθει η ως άνω αναστολή εκτέλεσης και έχουν γίνει όλα τα υπό των θεσμών προβλεπόμενα διαβήματα και όλες οι διαδικασίες. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο λόγος που δεν λήφθηκαν προηγουμένως δικαστικά μέτρα εναντίον των εναγομένων για την εκτέλεση του διατάγματος/απόφασης ήταν διότι οι εναγόμενοι υπόσχονταν εκάστοτε ότι θα τακτοποιήσουν τις φορολογικές του υποχρεώσεις και θα προσέρχοντο στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος, όμως παρήλθε ο χρόνος χωρίς οι εναγόμενοι να ανταποκριθούν στις υποσχέσεις και στις υποχρεώσεις τους.

Στην αίτηση του αιτητή καταχώρισαν ένσταση οι εναγόμενοι-καθ’ων η αίτηση προβάλλοντας δύο λόγους ένστασης:

H αίτηση είναι αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένους θεσμούς, πρόνοιες και κανονισμούς.

Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, σύμφωνα με τον Νόμο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) νόμος 81(1)/2011 άρθρο 9(2), αφού το προς ανανέωση Διάταγμα εκδόθηκε την 7/10/2013 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε την 23/1/2015, δηλαδή μετά την εκπνοή του Διατάγματος.

Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ’ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Κώστα Χατζηνικολάου ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι είναι ο εναγόμενος αρ. 3 στην παρούσα αγωγή. Είναι εξουσιοδοτημένος από όλους τους άλλους εναγόμενους/καθ’ων η αίτηση να προβεί και εκ μέρους τους στην παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζει όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική εμπειρία.

Οι προβαλλόμενοι λόγοι και δικαιολογίες για την μη ανανέωση του διατάγματος της 7.10.2013 δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, σύμφωνα με το νόμο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεσης) αν δεν υπάρχει μια και μόνη προϋπόθεση. Η καταχώρηση της αίτησης για ανανέωση πριν από τη λήξη της περιόδου της ισχύος του διατάγματος.

Τέτοια προϋπόθεση στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει. Όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του, η αίτηση για ανανέωση που καταχώρισε ο αιτητής είναι εκπρόθεσμη, διότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί πριν από την 7.10.2014. Δηλαδή πριν από τη συμπλήρωση ενός έτους από την ημερομηνία έκδοσης του προς ανανέωση διατάγματος που ήταν η 7.10.2013.

Αντί να προβεί στην καταχώρηση μέσα σε αυτές τις προθεσμίες, ο αιτητής καταχώρισε την αίτηση του στις 23.1.15, δηλαδή 3 μήνες και 16 μέρες μετά τη λήξη της ισχύος του διατάγματος. Περαιτέρω αναφέρει ότι όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του, η παρούσα αίτηση στερείται υποβάθρου, είναι αβάσιμος γιατί στηρίζεται σε άρθρα που δεν είναι ορθά και θα πρέπει να απορριφθεί.

Συγκεκριμένα, η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να στηριχθεί στο άρθρο 9(2) και ο αιτητής λανθασμένα δεν έχει στηρίξει την αίτηση του στο ορθό άρθρο του Νόμου.

Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο.

Eίναι η θέση των καθ’ων η αίτηση η οποία φαίνεται τόσο στην ένσταση όσο και στην αγόρευση του κ. Αποστολίδη, ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και στηρίζεται σε λανθασμένους θεσμούς και πρόνοιες. Απουσιάζει η ορθή βάση της αίτησης που είναι το άρθρο 9(1) και (2) του Ν.81(1)/11 περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση). Ο κ. Αποστολίδης παρέπεμψε στην υπόθεση Μαχλουζαρίδη ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1990) 1 Α.Α.Δ. 965 στην οποία αναφέρθηκε ότι ο καθορισμός του νομικού βάθρου αποτελεί απαράβατο όρο για την εγκυρότητα των δικονομικών μέτρων. Όπως αναφέρθηκε στη Μαχλουζαρίδης (πιο πάνω) ο καθορισμός των θεσμών στους οποίους στηρίζεται το δικονομικό μέτρο δεν είναι μόνο θέμα τύπου αλλά ουσιαστική δικονομική διάταξη η οποία πρέπει να ακολουθείται αυστηρά. Τα δικονομικά εχέγγυα τα οποία αποβλέπουν στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και του πλαισίου εκδίκασης τους πρέπει να τηρούνται με σχολαστικότητα. Κατά συνέπεια είναι η εισήγηση του κ. Αποστολίδη, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τον πιο πάνω λόγο.

Στην υπόθεση Ειρήνη Κάκουλλου ν. Χαράλαμπου Παναγιώτη Πουχουζούρη κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. στη σελ. 1503 γίνεται διάκριση μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου και λέχθηκε ότι δικονομικό μέτρο είναι άκυρο σε τρεις περιπτώσεις:

· Όταν δεν κοινοποιείται στην άλλη πλευρά,

· όταν η γένεση του είναι ακρασφαλής και

· όταν δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του.

Αν το δικονομικό μέτρο είναι άκυρο εξ αρχής, δεν θεωρείται ότι υπάρχει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεραπευθεί. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Μαίρη Αθανασιάδη ν. Ηρώς Αλεξάνδρου (1991) 1 Α.Α.Δ. 945, η νομολογία χρησιμοποιεί ως στοιχείο αναγνώρισης της άκυρης διαδικασίας γενικά το κατά πόσο το ελάττωμα είναι θεμελιώδες έτσι που να ανατρέχει στη ρίζα της διαδικασίας και να αποκλείει τη γένεση της. Η απουσία της νομικής βάσης της αίτησης καθιστά το δικονομικό μέτρο άκυρο και ως εκ τούτου δεν υπάρχει δυνατότητα για διόρθωση του. Nα σημειωθεί ότι οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση διόρθωσης της νομικής βάσης της αίτησης η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο.

Στην ένσταση υπάρχει σαν δεύτερος λόγος ένστασης ότι η αίτηση για ανανέωση του διατάγματος ημερ. 7.10.2013 είναι εκπρόθεσμη αφού το διάταγμα έληξε στις 7.10.2014 και η αίτηση για ανανέωση καταχωρήθηκε στις 23.1.2015.

Σύμφωνα με το άρθρο 9(1) του Ν.81(1)/11 το δικαίωμα για ειδική εκτέλεση παύει εάν η ιδιοκτησία δεν εγγραφεί στο Κτηματικό Μητρώο εντός ενός έτους από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος εκτός εάν η περίοδος του διατάγματος ανανεωθεί σύμφωνα με τη διάταξη (2). Σύμφωνα με το άρθρο 9(2) η αίτηση για ανανέωση του διατάγματος κατατίθεται στο Δικαστήριο πριν τη λήξη της περιόδου ισχύος του. Σύμφωνα με τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, το αίτημα για ανανέωση του διατάγματος υποβλήθηκε σχεδόν τέσσερις μήνες μετά τη λήξη του διατάγματος. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Σωτηρούλλας Νικολάου που συνοδεύει την αίτηση, ο λόγος που δεν προχώρησε ο αιτητής την αίτηση ανανέωσης ενωρίτερα ήταν γιατί οι εναγόμενοι υπόσχονταν ότι θα τακτοποιήσουν τις φορολογικές τους υποχρεώσεις και θα προσέρχονταν στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος. Αυτό κατά την κρίση μου δεν αποτελεί δικαιολογία και αφού ο ενάγων αντιλήφθηκε την αδιαφορία των εναγομένων να τακτοποιήσουν τις οφειλές τους στο γραφείο Εισπράξεως Φόρων ώστε να προχωρήσουν στη μεταβίβαση, όφειλε έγκαιρα να διασφαλίσει ότι ο ίδιος δεν θα έχανε οποιοδήποτε δικαίωμα του. Η δική του συμπεριφορά αποτελεί κατά την κρίση μου εξίσου αδιαφορία αφού δε καταχώρισε εμπρόθεσμα την αίτηση του.

Η αναφορά του άρθρου 9(2) δεν επιτρέπει την εκπρόθεσμη αποδοχή της αίτησης και για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ’ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) ………………………….

Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ.

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΔΔ

Subject: Civil/Other Actions/Interim

Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση – Αίτηση για ανανέωση διατάγματος

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο