Court dismisses plaintiff's claim and orders defendant to pay costs for procedural delays and failure to withdraw suit.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θρασύβουλου ν. Arto Estates Ltd (1993) 1 ΑΑΔ 12

Aρέστη Aνδριανή Tιμοθέου ν. Aναστασίας Iωάννου Λαδόκονου (1996) 1 ΑΑΔ 646

Στεφάνου - Μετζίτη Ελένη (2010) 1 ΑΑΔ 891

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2016:A673

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ.

Αγωγή: 3015/2013

Μεταξύ:

ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΔΗΜΑΔΗ ΔΗΜΗΤΡΗ

Ενάγουσας

και

1. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD

2. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ

3. ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ

4. BANK OF CYPRUS (UK) LTD

5. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ

6. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

Εναγομένων

Αίτηση ημ. 5.9.16

Ημερ.: 12 Δεκεμβρίου 2016

Για την Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια: κα Β. Αντωνίου, για Μάκης Αναστασίου & Σία

Για την Ενάγουσα – Καθ’ ης: κα Α. Χρίστου, για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την εκκρεμούσα αίτηση ημ. 5.9.16 η Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια ζήτησε την απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης της και συγκεκριμένα λόγω μη καταχώρισης (εγκαίρως) Έκθεσης απαίτησης από την Ενάγουσα.

Κατά την πρώτη δικάσιμο της αίτησης η κα Χρίστου εκ μέρους της Ενάγουσας – Καθ’ ης ζήτησε και έλαβε προθεσμία για καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης και η αίτηση ορίστηκε για τις 29.11.16.

Στις 7.11.16 όντως καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης.

Κατά την επόμενη δικάσιμο όμως, στις 29.11.16, η εκπρόσωπος της Ενάγουσας, κα Χρίστου ζήτησε την άδεια να αποσύρει την αγωγή για όλους τους Εναγόμενους ανεπιφύλακτα και χωρίς έξοδα. Όπως εξήγησε πρόκειται για μια εκ δύο παρόμοιων αγωγών στις οποίες η Εναγόμενη 1 απεδέχθη την αξίωση για λογιστικό συμψηφισμό των καταθέσεων με τα δάνεια των Εναγόντων μετά την καταχώριση των αγωγών. Η άλλη αγωγή υπ’ αρ. 3017/13 που είχε καταχωριστεί από τον πατέρα της Ενάγουσας στην παρούσα, εν τέλει απεσύρθη στις 30.9.13. Το (τότε) εκδικάσαν Δικαστήριο απεδέχθη την απόσυρση της (άνευ βλάβης) και λόγω του συμβιβασμού που είχε επέλθει διέταξε όπως κάθε πλευρά καταβάλει τα έξοδα της.

Όσον αφορά την παρούσα αγωγή οι παριστάμενοι στις 29.11.16 συνήγοροι των Εναγομένων 2-6 δεν έφεραν ένσταση, ούτε ζήτησαν έξοδα, οπότε η αγωγή εναντίον τους απερρίφθη ανεπιφύλακτα και χωρίς έξοδα.

Η συνήγορος της Εναγομένης 1 όμως αναφερόμενη στο ιστορικό της παρούσας αγωγής, επικαλούμενη και σχετική νομολογία (Αρέστη ν. Λαδοκόνου (1996) 1 Α.Α.Δ.646) ζήτησε τα έξοδα επειδή η Ενάγουσα από τον Μάιο του 2013 γνώριζε ότι οι καταθέσεις της στην Εναγόμενη 1 δεν είχαν απομειωθεί αλλά μέχρι και σήμερα συνέχισε να προωθεί την υπόθεση της και μάλιστα στις 7.11.16 καταχώρισε Έκθεση απαίτησης.

Είναι καλώς γνωστή η αρχή ότι ο βασικός παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα είναι το αποτέλεσμα της δίκης (Θρασυβούλου ν. Arto Estates Limited (1993) 1 Α.Α.Δ.12). Δικαιολογητική βάση του κανόνα αυτού συνιστά το ότι θεωρείται αφενός αντινομικό να επωμίζεται τα έξοδα προώθησης των δικαιωμάτων του ο δικαιωθείς διάδικος και αφετέρου εύλογο να τα επωμίζεται ο αποτυχών διάδικος, του οποίου η αδικαιολόγητη καταφυγή στο Δικαστήριο αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία των εξόδων. Όπως αναφέρθηκε όμως στη Θρασυβούλου (ανωτέρω):

«Κλασσικό παράδειγμα εξαίρεσης από τον κανόνα αποτελεί η περίπτωση επιτυχόντα διαδίκου οποίος συμβάλλει με το χειρισμό της υπόθεσης του στην αύξηση των εξόδων της δίκης· σ’ εκείνη την περίπτωση δικαιολογείται ο μετριασμός της εφαρμογής του κανόνα (τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα) και η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ώστε να αντανακλάται η συμβολή του επιτυχόντα διαδίκου στη διόγκωση των εξόδων».

Κατ’ εφαρμογήν της πιο πάνω εξαίρεσης στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Ελένης Στεφάνου Μετζίτη (2010) 1 Α.Α.Δ.891 το Εφετείο αρνήθηκε τη χορήγηση άδειας για έφεση εναντίον διαταγής εξόδων, σε ενάγουσα η οποία παραπονείτο για την επιδίκαση εξόδων προς όφελος των εναγομένων για την υπ’ αυτών καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, μετά που είχαν λάβει γνώση για την πρόθεση απόσυρσης της αγωγής. Να σημειωθεί πως εκκρεμούσε αίτηση της ενάγουσας για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης.

Απορρίπτοντας την αίτηση (για άδεια έφεσης) το Εφετείο υπέδειξε καταρχάς πως οι εναγόμενοι αμφισβητούσαν ότι γνώριζαν τις προθέσεις της ενάγουσας για απόσυρση, ότι η καταχώριση Υπεράσπισης δικαιολογείτο από την ύπαρξη της αίτησης για απόφαση εις βάρος τους και κατά δεύτερο ότι ακόμα και να γνώριζαν οι εναγόμενοι την πρόθεση απόσυρσης και πάλι η συμπεριφορά τους ήταν πάντα μέσα στα πλαίσια των σχετικών προνοιών του νόμου και των κανονισμών.

Στην παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με τις δηλώσεις της ίδιας της κας Χρίστου, η αγωγή θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί από το 2013 που είχε αποσυρθεί η άλλη (αγ. 3017/13) πλην όμως εκ παραδρομής δεν το έπραξαν. Να σημειωθεί ότι επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1 στις 17.5.13 η οποία και καταχώρισε εμφάνιση στις 7.6.13. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας και στη βάση των όσων η κα Χρίστου ανέφερε ενδεχομένως η Ενάγουσα να είχε δίκαιο εάν όντως προχωρούσε να αποσύρει ή διακόψει την αγωγή της εγκαίρως, όπως έπραξε και για την προαναφερθείσα αγ. 3017/13. Το ότι δεν το έπραξε οδήγησε την Εναγόμενη 1 να καταχωρίσει την αίτηση ημ. 5.9.16 για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης.

Ούτε και τότε όμως η Ενάγουσα εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία ούτως ώστε να αποσύρει την αγωγή της. Αντί τούτου ζήτησε και έλαβε προθεσμία για την καταχώριση Έκθεσης απαίτησης, την οποίαν εν τέλει καταχώρισε όντως στις 7.11.16 επεξηγώντας στις 26 σελίδες της την αξίωση της. Υπό τις περιστάσεις αυτές θεωρώ ότι η ίδια η Ενάγουσα ευθύνεται για την πρόκληση των εξόδων τα οποία προέκυψαν από την καταχώριση της αίτησης ημ. 5.9.16 και τα οποία θα πρέπει να επωμιστεί. Έχοντας δε υπόψιν τους σχετικούς Κανονισμούς εξόδων και τις εμφανίσεις που έχουν πραγματοποιηθεί θεωρώ ότι ποσόν €600 συν Φ.Π.Α. είναι ικανοποιητικό για τα έξοδα της Εναγομένης 1.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους:

1. Δίδεται άδεια και η αγωγή απορρίπτεται ανεπιφύλακτα εναντίον της Εναγομένης 1.

2. Επιδικάζονται προς όφελος της Εναγομένης 1 και εις βάρος της Ενάγουσας €600 συν Φ.Π.Α.. για τα έξοδα της.

(Υπ.) …………………………………..

Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/Σ.Θ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο