Court dismisses stay of arbitration appointment order due to lack of real prejudice and risk of further delay.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Τhe Governor and the Company of the Βank of Scotland ν. Toυ πλοίου S. S. Sapphire Seas (2001) 1 ΑΑΔ 955

Lord Jeans Ltd. ν. Orbit - kazoulis Ltd (2003) 1 ΑΑΔ 808

Δημητρούδης Mιχάλης ν. Aνδρέα Nίκου Λουγκρίδη (2011) 1 ΑΑΔ 687

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.35

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2016:A373

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ.

Γενική Αίτηση αρ.: 335/11

Μεταξύ:

PEPPIS COMPANY LTD

Αιτητών

-και-

CYTA

Καθ’ων η Αίτηση

ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22.1.2012

Μεταξύ:

PEPPIS CO. LTD

Αιτητών

-και-

CYTA

Καθ’ων η Αίτηση

Αίτηση ημερ. 28.3.2016 για Αναστολή Εκτέλεσης της Απόφασης

Ημερομηνία:17 Ιουνίου 2016

Εμφανίσεις:

Για Αιτητές: κα Λ. Χ’ Ιωάννου με κ. Φ. Χ’ Ιωάννου για Α.Κ. Χ’ Ιωάννου & Σία

Για Καθ’ων: κ. Γ. Χριστοφίδης

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Στις 25.2. 2016 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στην πιο πάνω Εναρκτήρια Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε ο διορισμός διαιτητή για την τελική επίλυση της διαφοράς που έχει προκύψει μεταξύ των διαδίκων.

Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι Αιτητές (Καθ’ων στην Κυρίως Αίτηση) ζητούν όπως ανασταλεί η απόφαση για το διορισμό διαιτητή, ως ανωτέρω αναφέρεται, μέχρι εκδικάσεως της έφεσης που έχει στο μεταξύ καταχωριστεί. Η αίτηση υποβλήθηκε ex-parte αλλά επιδόθηκε στους Καθ’ων, μετά από σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου.

Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτου, υπαλλήλου των Αιτητών, αναφέρεται πως τυχόν εφαρμογή της απόφασης θα καταστήσει την έφεση άνευ αντικειμένου. Δεδομένου, αναφέρει, ότι η εκδίκαση της έφεσης καθυστερεί τουλάχιστον 3 χρόνια, θα έχει στο μεταξύ εκδοθεί απόφαση στη διαιτησία, αφού με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να εκδοθεί σε 9 μήνες.

Μετά από άδεια του Δικαστηρίου κατεχωρήθη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ώστε να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου γεγονότα που έλαβαν χώρα, μετά την καταχώριση της αίτησης. Όπως αναφέρεται στην υπό αναφοράν ένορκη δήλωση, στις 31.3.2016 οι δικηγόροι των Αιτητών ειδοποιήθηκαν από την ορισθείσα διαιτητή κα Άννα Ιακώβου ότι όρισε την υπόθεση στις 13.4.2016 για έναρξη της διαιτησίας (Τεκμήριο 1).

Οι δικηγόροι απέστειλαν στην κα Ιακώβου την επιστολή Τεκμήριο 2 με την οποία την πληροφόρησαν περί της καταχώρισης έφεσης και αίτησης αναστολής της απόφασης, καλώντας την να αναμένει το αποτέλεσμα των διαδικασιών, αλλά η απάντηση που έλαβαν στις 8.4.2016 (Τεκμήριο 3) ήταν πως θα προχωρούσε, εκτός εάν υπήρχε απόφαση αναστολής από το Δικαστήριο.

Εις απάντηση αποστάληκε η επιστολή Τεκμήριο 4 και η κα Ιακώβου απέστειλε στους δικηγόρους και στους Αιτητές τις επιστολές Τεκμήρια 5 και 6. Υποδεικνύεται ότι με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών προς την κα Ιακώβου ημερ. 11.4.2016, αναφέρεται ανάμεσα σε άλλα, ότι δεν έχουν εξουσιοδοτηθεί να εκπροσωπήσουν τους Αιτητές στη διαδικασία διαιτησίας.

Ενόψει αυτής της θέσης, η κα Ιακώβου ανέβαλε τη συνεδρία για τις 21.4.2016, ειδοποιώντας προς τούτο, κατ’ ευθείαν τους Αιτητές (βλ. Τεκμήριο 6). Καταλήγοντας ο ενόρκως δηλών, υποστηρίζει πως είναι επείγον να ανασταλεί η διαιτητική διαδικασία. Σε αντίθετη περίπτωση οι Αιτητές θα βρεθούν προ διλήμματος, αφού εάν λάβουν μέρος στη διαιτησία θα θεωρηθεί ότι την αποδέχονται, ενώ εάν δεν εμφανιστούν υπάρχει ο κίνδυνος έκδοσης απόφασης στην απουσία τους.

Οι Καθ’ων καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα. Ουδεμία βλάβη θα υποστούν οι Αιτητές, υποστηρίζουν, σε αντίθεση με τους Καθ’ων, οι οποίοι αναμένουν για πολλά χρόνια να παραπεμφθεί η υπόθεση τους σε διαιτησία. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο διευθυντής των Καθ’ων Π. Χριστοφή, παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης, αποδίδοντας κακοπιστία στους Αιτητές. Κατά την εισήγηση του, με την αίτηση επιδιώκεται περαιτέρω καθυστέρηση της υπόθεσης από τους Αιτητές.

Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια για αναστολή εκδοθείσας απόφασης, με βάση τη Δ.35 θ.18 είναι ευρύτατα γνωστές. Όπως έχει κατ’ επανάληψη υποδειχθεί, το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον για εξισορρόπηση δύο παραγόντων:

(α) Της διασφάλισης των δικαιωμάτων του επιτυχόντος διαδίκου ο οποίος δικαιούται σε απόλαυση των καρπών της επιτυχίας του και

(β) της διασφάλισης του δικαιώματος άσκησης έφεσης από τον αποτυχόντα διάδικο ο οποίος σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης να μην κινδυνεύει να μείνει με κενά χέρια. (βλ. μεταξύ άλλων Lord Jeans Ltd v. Orbit-Kazoulis Ltd (2003) 1 A.A.Δ. 808, Gov. And the Comp.of the Bank of Scotland v. Πλοίου S.S. Sapphire Seas (2001) 1 A.A.Δ. 955 και Δημητριάδης ν. Λουγκρίδη (2011) 1 Α.Α.Δ. 687).

Έχω εξετάσει την αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις των διαδίκων καθώς και τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους.

Αφού στάθμισα κάθε σχετικό παράγοντα, κρίνω πως δεν δικαιολογείται η αναστολή της απόφασης. Η εισήγηση του συνηγόρου των Αιτητών πως θα βρεθούν προ διλήμματος δεν κρίνεται ρεαλιστική. Η διαφορά παραπέμφθηκε σε διαιτησία από το Δικαστήριο και δεν εγείρεται ζήτημα συναίνεσης των Αιτητών, εάν εμφανιστούν στη διαιτητική διαδικασία, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος. Η βλάβη που επικαλούνται οι Αιτητές, είναι εντελώς υποθετική, αφού διατηρούν το δικαίωμα να εγείρουν τις θέσεις τους επί των αξιώσεων των Καθ’ων και να προωθήσουν τις δικές τους αξιώσεις στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας.

Από την άλλη, τυχόν αποδοχή της αίτησης θα προκαλούσε περαιτέρω καθυστέρηση. Υποδεικνύεται πως οι επίδικες διαφορές σχετίζονται με συμβόλαιο εργολαβίας ημερομηνίας 19.3.1996. Οδηγήθηκαν δε στο Δικαστήριο, με την αγωγή που καταχώρισαν οι Αιτητές το έτος 2004, στα πλαίσια της οποίας αποφασίστηκε πως η αξίωση τους εμπίπτει στο άρθρο 84 της συμφωνίας, για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Ακολούθησε η Αίτηση από τους Καθ’ων για το διορισμό διαιτητή, η οποία συνάντησε την ένσταση των Αιτητών. Μετά από ακρόαση, το Δικαστήριο αποδέχτηκε την Αίτηση και διόρισε διαιτητή για την επίλυση των διαφορών των διαδίκων.

Κάτω από το σύνολο των περιστάσεων, κρίνεται πως η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη ώστε να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής της απόφασης.

Η αίτηση, κατά συνέπεια, αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) …………………………………

Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΕΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο