Court imposes €1,500 fines on companies for disobeying a court order to disclose documents.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Mιχαηλίδης Δρόσος ν. Margita Mιχαηλίδου Poliakova (Αρ. 2) (2011) 1 ΑΑΔ 1007

KAY ν. M/TY L/CA (1982) 2 CLR 236

CCC Laundries (Paphos) Ltd και Άλλοι ν. Ελισάβετ Θεοφάνους (2010) 2 ΑΑΔ 288

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2016:A382

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ.

Αγωγή αρ.: 4480/15

Μεταξύ:

CLOSED JOINT-STOCK INVESTMENT COMPANY FINANSOVY DOM

Εναγόντων

-και-

1. UFS CAPITAL LIMITED

2. VIKTORIA SNIGHIREVA

3. LAUMA OZOLINA

4. ELENA ZHELEZNOVA

5. ΣΑΒΒΑΣ ΚΚΑΦΑΣ

6. ΧΡΗΣΤΟΣ ΚΑΚΟΥΡΙΔΗΣ

7. UFS INVESTMENTS LIMΙTED

Εναγομένων

Αίτηση ημερ. 6.11.2015 για παρακοή διατάγματος

ημερ. 18.09.2015

Ημερομηνία: 21 Ιουνίου 2016

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Γ. Χριστοδούλου με κα Κωνσταντίνου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Εναγόμενη1 /Καθ’ης 1: κ. Μ. Χαραλάμπους για Chr. Demetriades & Co LLC

Για την Εναγόμενη/Καθ’ης 7: Ουδεμία Εμφάνιση

Π Ο Ι Ν Η

Στις 18.9.2015, μετά από μονομερή αίτηση των Εναγόντων, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκαν οι Εναγόμενοι 1-7/Καθ’ων, όπως, ανάμεσα σε άλλα, αποκαλύψουν ενόρκως τις πληροφορίες και τα έγγραφα που αναφέρονται με λεπτομέρεια στις παραγράφους 8.1 και 8.2 του διατάγματος.

Οι Εναγόμενες 1 και 7 εταιρείες δεν συμμορφώθηκαν με το σκέλος αυτό του διατάγματος και οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 6.11.2015 την εξετζαζόμενη αίτηση, με την οποία ζητούν την τιμωρία τους. Σημειώνεται ότι η αίτηση αφορούσε και τον Εναγόμενο 6 αλλά στην πορεία αποσύρθηκε εναντίον του.

Όπως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο, οι Εναγόμενες 1 και 7 δεν συμμορφώθηκαν. Όσον αφορά την Εναγόμενη 1, το γεγονός της μη συμμόρφωσης βεβαιώθηκε και από τους συνηγόρους της, οι οποίοι δεν καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση.

Ούτε η Εναγόμενη 7 καταχώρισε ένσταση. Σημειώνεται ότι οι δικηγόροι που την εκπροσωπούσαν αποσύρθηκαν κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου.

Υποδεικνύεται ότι το επίδικο προσωρινό διάταγμα αποσκοπούσε στην παροχή συνδρομής στα Ρωσικά Δικαστήρια, ενώπιον των οποίων εκκρεμούν αγωγές των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων 1 και 7. Αξίζει να αναφερθεί ότι μετά από ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο, με την Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 19.5.2016, ακύρωσε το προσωρινό διάταγμα ημερ 18.9.2016, επειδή έκρινε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν εξουσία έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, προς υποβοήθηση εκκρεμουσών Ρωσικών δικαστικών διαδικασιών.

Στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης 1, επεσήμανε το γεγονός ότι το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε. Ως δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση της Εναγόμενης 1, επικαλέστηκε τη φύση των εγγράφων και πληροφοριών που διατάχθηκε να αποκαλύψει η Εναγόμενη. Όπως εισηγήθηκε, πρόκειται για εμπορικά έγγραφα και πληροφορίες και κρίθηκε ότι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν με ανταγωνιστικό τρόπο. Υπέδειξε την παραδοχή της Εναγόμενης και εκφράζοντας, περαιτέρω, απολογία για τη διάπραξη του αδικήματος, κάλεσε το Δικαστήριο να επιδείξει επιείκεια.

Η ανυπακοή σε διατάγματα Δικαστηρίου, συνιστά σοβαρό αδίκημα, η τέλεση του οποίου πλήττει ευθέως την απονομή της δικαιοσύνης και κλονίζει την αξιοπιστία του συστήματος για την αποτελεσματική εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων. Έχει υποδειχθεί κατ’ επανάλειψη, ότι τα Δικαστήρια οφείλουν να αντιμετωπίζουν παρακοές διαταγμάτων με αυστηρές ποινές. Στις περιπτώσεις δε όπου η ανυπακοή αποβλέπει στην προσκόμιση οικονομικών ωφελημάτων, θα πρέπει να επιβάλλεται ποινή φυλάκισης. Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις δικαιολογείται η επιβολή χρηματικής ποινής. (Βλ. Kay v. Municipality of Larnaca (1982) 2 C.L.R. 236, Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ. 2) (2011) 1 Α.Α.Δ. 1007, CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. ν. Θεοφάνους (2010) 2 Α.Α.Δ. 288).

Στην εξεταζόμενη περίπτωση, οι Εναγόμενες 1 και 7, αρνήθηκαν να αποκαλύψουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα, όπως διατάχθηκαν από το Δικαστήριο με το προσωρινό διάταγμα. Έλαβα υπόψη το σύνολο των περιστάσεων και ιδιαίτερα το γεγονός ότι το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Το γεγονός όμως αυτό δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη συμπεριφορά των Καθ’ων, εφόσον κατά τον επίδικο χρόνο το διάταγμα βρισκόταν σε ισχύ και όφειλαν να το υπακούσουν. Όσον αφορά τη φύση των πληροφοριών, σε συνάρτηση με το λόγο που επικαλέστηκε ο συνήγορος της Εναγόμενης 1 για την άρνηση της να υπακούσει στο διάταγμα, το μόνο που θα μπορούσε να λεχθεί είναι πως δεν μπορεί να αποτελέσει ουσιαστικό μετριαστικό παράγοντα.

Στην κρινόμενη περίπτωση δεν παρέχεται βεβαίως, η δυνατότητα επιβολής ποινής φυλάκισης, εφόσον οι Καθ’ων είναι νομικές οντότητες.

Συνεκτιμώντας τη σοβαρότητα του αδικήματος και τις περιστάσεις της υπόθεσης, όπως πιο πάνω αναφέρθηκαν, επιβάλλεται στις Καθ’ων η Αίτηση 1 και 7, χρηματική ποινή €1.500 στην κάθε μια για τις παραβιάσεις των παραγράφων 8.1 και 8.2 του διατάγματος ημερομηνίας 18.9.2015.

Το πρόστιμο να πληρωθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της παρούσας απόφασης στις Εναγόμενες 1 και 7.

Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και θα βαρύνουν τις Εναγόμενες 1 και 7.

(Υπ.) ……………………………….

Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΕΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο