Court dismisses claim for expert witness costs due to insufficient breakdown of the €12,042.80 fee.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Oterom Ltd και άλλοι ν. Κυριάκου Ζ. Χριστοδουλίδη και άλλων (2012) 1 ΑΑΔ 2072

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2016:A341

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ.

Αριθ. Αίτησης: 474/15

Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.113, Άρθρο 202Α μέχρι και 202ΛΗ,

και

Αναφορικά με την Εταιρεία LANI RESTAURANTS LTD,

και

Αναφορικά με την Εταιρεία LANI RESTAURANTS (LIMASSOL) LTD,

Καθ΄ ων η Αίτηση

και

Αναφορικά με την Αίτηση της A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES PUBLIC COMPANY LTD,

Αιτήτριας

ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΠΙΔΙΚΑΣΗ ΤΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΑ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟ ΤΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:

Ημερομηνία: 2 Ιουνίου, 2016

Εμφανίσεις:

Για Αιτήτρια (στην κύρια Αίτηση): Πάρης Σπανός για Μάρκος Π. Σπανός & Σία

Για Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2: Γιώργος Μούντης για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η Αιτήτρια, μετά από Ενδιάμεσες Αποφάσεις επί διαφόρων διαδικαστικών θεμάτων που είχαν τεθεί, τελικά διέκοψε την κύρια διαδικασία και το Δικαστήριο, μετά από αίτημα επεδίκασε τα Έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων 1 και 2 σε βάρος της Αιτήτριας. Σημειώνεται ότι η διαδικασία στηριζόταν στο προσφάτως θεσπισθέν Μέρος IVA του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113.

Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, υπέβαλαν τον Κατάλογο Εξόδων τους στην Πρωτοκολλητή προς υπολογισμό, πλην όμως προέκυψε θέμα με κονδύλι €12.042,80 για το οποίο η Πρωτοκολλητής, λόγω του ύψους και του είδους, ζήτησε οδηγίες από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο, κάλεσε αμφότερες τις πλευρές ενώπιόν του με σκοπό εξεύρεσης κάποιας λύσης, πλην όμως, αυτό δεν κατέστη εφικτό. Αγόρευσαν, προωθώντας τις αντίστοιχες θέσεις τους.

Είναι γεγονός ότι το Μέρος IVA του Κεφ.113 που τιτλοποιείται «Διορισμός εξεταστή» εμπεριέχει διατάξεις που απαιτούν τις υπηρεσίες εμπειρογνωμόνων. Κατ΄ επέκταση, έχουν το δικαίωμα αμφότερες οι πλευρές να στηριχθούν στις απόψεις δικών τους εμπειρογνωμόνων στα πλαίσια ανάπτυξης των εκατέρωθεν θέσεών τους. Όπως δε έχει αναφερθεί στην παρούσα περίπτωση παρόλον που στο τέλος η Αιτήτρια διέκοψε τη διαδικασία, είχαν ήδη διεξαχθεί διάφορες ακροαματικές διαδικασίες επί διαδικαστικών θεμάτων. Κατά συνέπεια, ως θέμα αρχής, θα ήταν ορθό όπως επιδικασθεί κάποιο ποσό που να αντιπροσωπεύει τα έξοδα του εμπειρογνώμονα των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 Oterom Ltd κ.α. ν. Χριστοδουλίδη (2012) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2072.

Εκεί όμως που προσκρούει το αίτημα των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 είναι στο κατά πόσο δικαιολογείται το ύψος του ποσού των €12.042,80. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, επισύναψαν στον Κατάλογο Εξόδων ένα Τιμολόγιο της Russel Audit Services Ltd για το πιο πάνω ποσό, το οποίο αναλυόμενο αναφέρει ως ποσό €10.000,00 το οποίο απαιτείται για την ετοιμασία Έκθεσης, €120,00 για Έξοδα Γραφείου πλέον 19% ΦΠΑ, ήτοι σύνολο €12.042,80.

Θεωρώ ότι χρειάζονται περισσότερα στοιχεία που να αναλύουν τον τρόπο που ο εμπειρογνώμονας των Καθ΄ ων η Αίτηση κατέληξε στο εν λόγω ποσό. Γι΄ αυτό, επί του παρόντος, θα απορρίψω το αίτημα για επιδίκασή του. Αναφέρω ότι το απορρίπτω επί του παρόντος, καθότι αφ΄ ης στιγμής έχει κριθεί ως λογική η καταβολή κάποιου ποσού, θα ήταν άδικο προς την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση να απορριφθεί το αίτημά τους τελεσίδικα.

Οι Καθ΄ ων η Αίτηση μπορεί να επανέλθουν προσκομίζοντας περαιτέρω αναλυτικά στοιχεία.

Ουδεμία διαταγή για Έξοδα αναφορικά με τη διαδικασία που έχει διεξαχθεί.

[Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/μκστ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο