Court dismisses interim injunction application due to failure to meet all Article 32 conditions of the Courts Law.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Παναγιώτου Αναστάσιος ν. Αβραάμ Μουλαζίμη (2007) 1 ΑΑΔ 78

Highgate Primary School Ltd και Άλλοι ν. Στέλιου Φυλακτίδη και Άλλης (2009) 1 ΑΑΔ 317

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Ν. 14/1960 - Ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2016:A306

EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ.

Αριθ. Αγωγής: 1590/15

1. MARIMAX INVESTMENTS LTD,

2. MALFORM LTD,

ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ

και

1. LANI RESTAURANTS (LIMASSOL) LTD,

2. LANI RESTAURANTS LTD,

3. ΛΕΩΝΗ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΙΔΟΥ,

4. ΝΙΚΟΣ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑΣ,

ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ

ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8 ΑΠΡΙΛΙΟΥ, 2015, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ:

Ημερομηνία: 23 Μαϊου, 2016

Εμφανίσεις:

Για Αιτήτριες-Ενάγουσες: Νίκος Χρυσάνθου για Χρυσάνθου & Χρυσάνθου Δ.Ε.Π.Ε.

Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους: Θανάσης Κορφιώτης για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτήτριες εξαιτήθηκαν τις ακόλουθες θεραπείες:

«1. Διάταγμα ακύρωσης των ειδοποιήσεων της εναγομένης Εταιρείας Νο. 2 ημερ. 18.11.2014 και 4.3.2015 για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων ως δολίας και περιέχουσας απαιτήσεις παρανόμους και κατά παράβαση των Συμφωνιών.

2. Διαταγή επιβάλλουσα σύγκληση Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης που κατά παράβαση του Νόμου παρέλειψαν για τα έτη 2010, 2011, 2012, 2013 και 2014 μέχρι σήμερον να συγκαλέσουν με κύριο θέμα την ετοιμασία και καταχώρηση ηλεγμένων Λογαριασμών που να εκφράζουν την οικονομική κατάσταση της Εναγομένης Εταιρείας Νο. 1 με πλήρη στοιχεία των καταχωρήσεων στο Τμήμα Εσωτερικών και στο Τμήμα ΦΠΑ ή/και Έκτακτης Αμυντικής εισφοράς.

3. Διάταγμα για άμεση απόδοση μερισμάτων εις τους Ενάγοντες για το έτος 2009 – το δεύτερο μετά το 2007 και τελευταίο έτος που ετοίμασαν και κατέθεσαν εξηλεγμένους λογαριασμούς – ενώ οι ίδιοι οι Εναγόμενοι Νο. 2, 3 και 4 αυθαίρετα εισέπραξαν ή/και κατακράτησαν ή/και οικειοποιήθηκαν τα μερίσματα των από τα κέρδη του έτους 20009 χωρίς να καταβληθούν φόροι εισοδημάτων ή/και ΦΠΑ ή/και Έκτακτης Αμυντικής Εισφοράς.

4. Διάταγμα παρεμπόδισης των Εναγομένων Εταιρειών να προωθούν πώληση των καταστημάτων GOODY’ S εις Λεμεσό που ισοδυναμεί με εκούσια διάλυση της Εταιρείας – Εναγομένης Νο. 1 – καθότι τα δύο καταστήματά της είναι η κυρία και μοναδική εμπορική δραστηριότητα της Εταιρείας ή/και αιτούνται ή/και λαμβάνουν δάνεια χωρίς την έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας ή/και να πωλούν ή ενεχυριάζουν οποιαδήποτε από τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας για οποιονδήποτε σκοπό χωρίς τη εκ των προτέρων έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας.

5. Διαταγή που να παρεμποδίζουν τους Εναγομένους να λαμβάνουν αποφάσεις κατά παράβαση της Συμφωνίας χρησιμοποιώντας την πλειοψηφία των εις το Διοικητικό Συμβούλιο και τη Γενική Συνέλευση της Εταιρείας.

6. Διαταγή για πλήρη απολογισμό εξόδων κατά παράβαση ειδικών όρων της Συμφωνίας.

7. Οιανδήποτε άλλη Διαταγή το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο ή χρήσιμο να εκδώσει υπό τας περιστάσεις.

8. Έξοδα της παρούσας αίτησης.»

Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, αυτή στηρίζεται στα Άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στα Άρθρα 29 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 15/60 καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

Αδελφός Δικαστής ο οποίος επιλήφθηκε αρχικά της Αίτησης, θεώρησε ορθό όπως μη εκδώσει οποιοδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση και η Aίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση.

Ισχυρισμοί Αιτητών

Οι ισχυρισμοί των Αιτητών εμφαίνονται από την Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Κυρσόφ, Διοικητικού Συμβούλου σε αμφότερες τις Αιτήτριες εταιρείες που έγινε προς υποστήριξη της Αίτησης, και είναι βασικά οι ακόλουθοι:

1. Οι Αιτήτριες εταιρείες είναι εγγεγραμμένες μέτοχοι δυνάμει αγοράς εκ 24% και 25% αντιστοίχως στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας.

2. Με τη συμμετοχή των Αιτητριών, ο ενόρκως δηλών είχε καταβάλει προσωπικά, το έτος 2007, στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 το ποσό των €1.640.257,30 ως επενδυτικό κεφάλαιο, που αποτελεί μία πολύ σοβαρή επένδυση, με αντάλλαγμα του συνολικού ποσοστού των 49% στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.

3. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία, με τη σειρά της κατέβαλε κεφάλαιο σε είδος στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ως κοινή επένδυση (joint venture).

4. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω επένδυσης, υπεγράφησαν δύο Συμφωνίες για τον καθορισμό επακριβώς των σχέσεων μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ ων η Αίτηση. Η πρώτη υπεγράφη την 1.1.2007, ενώ η δεύτερη δεν φέρει ημερομηνία υπογραφής.

5. Οι απαιτήσεις των Αιτητριών εναντίoν των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 βασίζονται σε σοβαρές παραβάσεις των Συμφωνιών και του νόμου, σε σοβαρές παρακρατήσεις χρημάτων από λειτουργία δύο καταστημάτων Goody’s στη Λεμεσό, από σοβαρές αρνήσεις συμμόρφωσης με υποχρεώσεις να συγκαλέσουν Γενικές Συνελεύσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας, για πέντε συνεχόμενα χρόνια.

6. Συγκεκριμένα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 δεν έχουν ετοιμάσει για πέντε έτη, ούτε εξελεγμένους λογαριασμούς (audited accounts), ούτε έδιδαν πληροφορίες στις Αιτήτριες ως μετόχους και διοικητικούς συμβούλους, ενώ ήταν αποκλειστικά διαπιστευμένοι με την ολική διαχείριση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και της επιχείρησης των εστιατορίων εν γένει με αποτέλεσμα οι Αιτήτριες να μην τυγχάνουν πληροφόρησης για την οικονομική κατάσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Επιπρόσθετα, εισέπρατταν και συνεχίζουν να εισπράττουν όλα τα εισοδήματα τα οποία κατά τα πρώτα χρόνια λειτουργίας ήταν σημαντικά.

Ενδεικτικά, το έτος 2009 οι μέτοχοι της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, χωρίς τη συμμετοχή των Αιτητριών, σε Γενική Συνέλευση ενέκριναν την πληρωμή τελικού μερίσματος €75.000, το οποίο έλαβαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 χωρίς να καταβάλουν οποιοδήποτε μερίδιο στις Αιτήτριες.

7. Περαιτέρω, δολίως και αυθαιρέτως και χωρίς απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ή της Γενικής Συνέλευσης της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και χωρίς ενημέρωση των Αιτητριών, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 εισέπραξαν υπό μορφή δανείου από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία, το ποσό των €400.000,00, δάνειο για το οποίο μάλιστα η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ζητεί από τις Αιτήτριες τη συγκατάθεσή τους για αποπληρωμή του.

8. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 προωθούν πώληση των δύο καταστημάτων Goody’s στη Λεμεσό που είναι η μοναδική εμπορική δραστηριότητα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 χωρίς την έγκριση από τα νόμιμα σώματά της, ήτοι του Διοικητικού Συμβουλίου και της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων.

9. Ενώ η Καθ΄ ης η Αίτηση 1, λειτουργώντας δύο καταστήματα Goody’s στη Λεμεσό, έχει μεγάλο κύκλο εργασιών και είναι κερδοφόρα, λόγω της κακοδιαχείρισης και αυθαιρεσίας των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4, σήμερα βρίσκεται σε δυσμενή οικονομική κατάσταση, χωρίς οι Αιτήτριες να τυγχάνουν ενημέρωσης.

10. Είναι δε αυτήν τη δυσμενή οικονομική κατάσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 που επικαλούνται οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 για να προχωρήσουν σε de facto πώληση των περιουσιακών της στοιχείων. Στηριζόμενοι δε, στο πλειοψηφικό τους δικαίωμα, θα προσπαθήσουν να επιβάλουν τη δική τους βούληση σε Έκτακτη Γενική Συνέλευση η οποία τυχόν θα συγκληθεί.

11. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητριών ότι, τόσο το πιο πάνω δάνειο, όσο και η επιχειρούμενη πώληση των καταστημάτων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, αποτελούν τεκμήριο απάτης, εφόσον έγιναν χωρίς να έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες διαδικασίες.

Ισχυρισμοί Καθ΄ ων η Αίτηση

Οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση εμφαίνονται από την Ένορκη Δήλωση του Στέλιου Στυλιανού, μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 η οποία έγινε προς υποστήριξη της Αίτησης και βασικά, είναι οι ακόλουθοι:

1. Ο Δημήτρης Κυρσόφ ο οποίος προέβη στην Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας και είναι το άτομο που ελέγχει τις Αιτήτριες οι οποίες κατέχουν το 49% της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.

2. Σ΄ αντίθεση με ό,τι αναφέρει στην Ένορκη Δήλωσή του, αυτός τηρείτο ενήμερος από τον Οικονομικό Διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και υπεύθυνο για τη λογιστική διαχείριση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, κ. Παναγιώτη Κολλητήρη, καθώς και από άλλους αξιωματούχους της, όποτε αυτός το ζητούσε.

3. Ο κ. Δημήτρης Κυρσόφ, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, είχε και έχει εκ του Καταστατικού της και εκ του νόμου, σημαντικά δικαιώματα τα οποία απέφυγε ή αμέλησε να ασκήσει, πράγμα που τον εμποδίζει σήμερα να εγείρει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωσή του. Συγκεκριμένα:

(α) είχε και έχει δικαίωμα να συγκαλέσει συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 με οποιοδήποτε θέμα προς συζήτηση,

(β) είχε και έχει δικαίωμα πλήρους πρόσβασης στα αρχεία και μητρώα της Καθ΄ ης η αίτηση 1 και τη λήψη οποιασδήποτε πληροφορίας γι΄ αυτήν και τις δραστηριότητές της,

(γ) είχε και έχει δικαίωμα, μέσω των Αιτητριών, τις οποίες ελέγχει, να απαιτήσει και προκαλέσει τη σύγκληση γενικών συνελεύσεων των μετόχων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προς συζήτηση και λήψη απόφασης επί οποιουδήποτε ζητήματος που αφορά σ΄ αυτήν.

4. Με βάση τα οικονομικά δεδομένα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για το έτος 2009, δικαιολογείτο η παραχώρηση μερίσματος στους μετόχους ύψους €75.000,00, ο δε Δημήτρης Κυρσόφ ήταν ενήμερος γι΄ αυτό και υπέγραψε τις σχετικές Οικονομικές Καταστάσεις για το έτος 2009.

5. Το πιο πάνω μέρισμα, δεν έχει πληρωθεί μέχρι σήμερα στους μετόχους αφού συζητείται το ενδεχόμενο να συμψηφιστεί το ποσό που δικαιούται η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ως μέτοχος του 51% της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, με την οφειλή της προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία.

6. Αναφορικά με το κατ΄ ισχυρισμόν δάνειο, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ουδέποτε έλαβε δάνειο από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, ύψους €400.000,00.

7. Αυτό που πραγματικά έγινε, είναι πως μέχρι και τις 12.11.2008, η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 συνέχιζε να εισπράττει τις εισπράξεις από τη λειτουργία των δύο καταστημάτων Goody’s στη Λεμεσό γεγονός το οποίο ο κ. Δημήτρης Κυρσόφ όχι μόνο γνώριζε, αλλά και αποδεχόταν. Από τις 12.11.2008, και εφόσον ανοίχθηκε τραπεζικός λογαριασμός της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, όλες οι εισπράξεις πήγαιναν κανονικά στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1.

8. Το ποσό που όφειλε η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στις 11.11.2008, ήταν περίπου €1.135.000,00 και όπως εμφαίνεται στις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις, για τις 31.12.2008, ήταν €1.124.000,00.

9. Στη συγκεκριμένη οφειλή, χρεώνεται από τους ελεγκτές δίκαιος τόκος αγοράς στο μηνιαίο υπόλοιπο, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση 2 προχωρούσε με πληρωμές οι οποίες μείωσαν τη συγκεκριμένη οφειλή στο ποσό των €400.000,00.

10. Τα σημερινά οικονομικά δεδομένα της Καθ΄ ης η αίτηση 1 δεν είναι θετικά.

11. Οι Αιτήτριες και ο Δημήτρης Κυρσόφ επέλεξαν να μην συμμετέχουν στα θεσμικά όργανα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 κάτι που είναι αντιφατικό με τους ισχυρισμούς τους στην παρούσα Αίτηση.

12. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν σκοπό να πωλήσουν τα δύο καταστήματα Goody’s. Εξάλλου, η δεινή οικονομική κατάσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν το επιτρέπει αφού δεν υπάρχει ενδιαφερόμενος να συνεχίσει τη λειτουργία τους αφού για να καταστούν βιώσιμα και ανταγωνιστικά, απαιτείται σημαντική οικονομική δαπάνη.

Συμπεράσματα

Από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (η Έκθεση Απαίτησης δεν έχει καταχωρισθεί ακόμη), εμφαίνεται ότι η παρούσα αγωγή είναι παράγωγη, αλλά οι Αιτήτριες προβάλλουν με αυτήν περαιτέρω αγώγιμο δικαίωμα για παράβαση συμφωνιών. Συγκεκριμένα, των δύο Συμφωνιών που επισυνάπτουν στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτησή τους ως Τεκμήρια 1 και 2.

Επιπρόσθετα επιζητούν τόσο απαγορευτικά όσο και προστακτικά διατάγματα, ενώ οι θεραπείες που αιτούνται με την παρούσα Αίτηση είναι σχεδόν ταυτόσημες με αυτές της αγωγής. Έχοντας υπ΄ όψιν τα δεδομένα αυτά, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

Σύμφωνα με τις Αιτήτριες, αφετηρία για τις σχέσεις των διαδίκων αποτελούν οι Συμφωνίες Τεκμήρια 1 και 2. Στην πρώτη Συμφωνία, Τεκμήριο 1, ημερομηνίας 1.1.2007, συμβαλλόμενοι είναι οι Αιτήτριες, η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία, καθώς και ο Δημήτρης Κυρσόφ, ενόρκων δηλών στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Στη δεύτερη συμφωνία που τιτλοφορείται «Συμπληρωματική Συμφωνία» και δεν φέρει ημερομηνία, συμβαλλόμενοι είναι οι Αιτήτριες και η Καθ΄ ης η Αίτηση 2. Οι Αιτήτριες ισχυρίζονται ότι οι δύο αυτές Συμφωνίες υπογράφηκαν για το σκοπό καθορισμού επακριβώς των σχέσεων μεταξύ των διαδίκων.

Συγκεκριμένα, με βάση τις εν λόγω Συμφωνίες, οι Αιτήτριες και η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 θα ίδρυαν και ενέγραφαν εταιρεία η οποία θα αναλάμβανε τη λειτουργία και εργασίες των δύο καταστημάτων Goody’s στη Λεμεσό και θα αποκτούσαν δικαιώματα στη διοίκηση της νέας εταιρείας. Η εταιρεία αυτή συστάθηκε και είναι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1.

Οι ίδιες Συμφωνίες προνοούσαν για δικαιώματα και υποχρεώσεις των συμβαλλομένων αναφορικά με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και διαφαίνεται ότι, όντως, υπήρξε παραβίαση κάποιων δικαιωμάτων των Αιτητριών. Αναφέρω ως χαρακτηριστικά παραδείγματα την ανάγκη ενημέρωσης των Αιτητριών για κάποια θέματα καθώς και την έγκριση εκ μέρους τους προτού η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προβεί σε κάποια έξοδα.

Σ΄ αυτό όμως το σημείο, θεωρώ ορθό όπως αναφέρω το βασικό κανόνα του εταιρικού δικαίου ότι μία εταιρεία αποτελεί χωριστή νομική οντότητα, τόσο από τους μετόχους όσο και από τους διευθυντές της. Ο δε γενικός κανόνας είναι ότι οι εξουσίες μίας εταιρείας ασκούνται από το διοικητικό της συμβούλιο και τη γενική συνέλευση. Κατά την ενάσκηση των εξουσιών του, το διοικητικό συμβούλιο δεν οφείλει να ενεργεί ως αντιπρόσωπος της πλειοψηφίας ή ακόμη και των μετόχων της εταιρείας΄.

Στην παρούσα περίπτωση, είναι αυτονόητο ότι κατά τη σύσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας, θα έπρεπε να είχαν ενσωματωθεί στο Καταστατικό της οι πρόνοιες των δύο συμφωνιών αφού μία εταιρεία διοικείται και λειτουργεί με βάση αυτό. Μαρτυρία για το περιεχόμενο του Καταστατικού της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και τυχόν παραβίασή του από πλευράς των άλλων Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχει προσκομισθεί. Ούτε διαφαίνεται καθαρά πώς είναι η διοικητική δομή της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας σήμερα. Οι Αιτήτριες επισύναψαν Πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών ότι κατά τη σύσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας στις 9.10.2007, Διευθυντές της ήταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και 4 ενώ οι Καθ΄ ων η Αίτηση στη δική τους Ένορκη Δήλωση ισχυρίζονται ότι στο Διοικητικό Συμβούλιο συμμετέχει και ο Κυρσόφ, ο οποίος ελέγχει τις Αιτήτριες.

Επομένως δεν διαφαίνονται με σαφή τρόπο τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των Αιτητριών και των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-4 στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία για να δυνηθεί το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα για τυχόν παραβίασή τους. Ενώ, πιο πάνω, αποφαίνομαι ότι πληρούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, ήτοι η ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και η πιθανότητα οι Αιτήτριες να δικαιούνται σε θεραπεία αναφορικά με την παραβίαση των δύο επίδικων Συμφωνιών, δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι πληρούνται και οι άλλες προϋποθέσεις οι οποίες θα πρέπει να συνυπάρχουν με τις πρώτες δύο. Επιπρόσθετα οι Αιτήτριες δεν ικανοποιούν ούτε τα δύο αυτά πρώτα κριτήρια στις θεραπείες που πηγάζουν από την παράγωγη αγωγή.

Όπως είναι νομολογημένο, ο ευαίσθητος χαρακτήρας ενός ενδιάμεσου διατάγματος, προϋποθέτει ότι η έκδοσή του πρέπει να γίνεται μόνο στις πιο καθαρές περιπτώσεις. Παναγιώτου ν. Μουλαζίμη (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 78. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάζει, εκτός από τις τρεις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 και κατά πόσο η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος είναι μέτρο δίκαιο και πρόσφορο υπό τις περιστάσεις Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Φυλακτίδη κ.α. (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 317. Με την πάροδο του χρόνου έχει μάλιστα καταστεί ξεκάθαρο ότι, έστω και εάν ακόμη το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για την ύπαρξη και των τριών προϋποθέσεων που θέτει το Άρθρο 32, Ν.14/60, δεν αυτοματοποιείται η έκδοση ενός ενδιάμεσου διατάγματος. Θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάσει και ικανοποιηθεί για το δίκαιο και εύλογο της έκδοσής του. Από την άλλη, εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του δύσκολου ή αδύνατου απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, τότε το θέμα λήγει εκεί και δεν παρίσταται ανάγκη περαιτέρω εξέτασης του δίκαιου και εύλογου. Σταυράκης κ.α. ν. Δήμου Λευκωσίας, Π.Ε. Ε68/2013 ημερομηνίας 24.3.2015.

Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι, σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο (τρίτη προϋπόθεση). Η τυχόν παράβαση των επίδικων Συμφωνιών, μπορεί να αποτιμηθεί χρηματικά και αποζημίωση θα αποτελεί αποτελεσματικό μέτρο ικανοποίησης των αιτημάτων των Αιτητριών.

Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι με κάποια από τα αιτούμενα διατάγματα, οι Αιτήτριες προσπαθούν να αποφύγουν περαιτέρω επιδείνωση της κατάστασης. Αιτούνται και προστακτικών όμως διαταγμάτων (Παράγραφοι 2, 3 και 6 της Αιτήσεως) τα οποία με βάση τη διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδονται και μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μία ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd (2009) 1(A) Α.Α.Δ. 734.

Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αιτήτριες εταιρείες δεν έχουν πείσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία, όπως περιγράφονται πιο πάνω. Αναπόφευκτη, ως εκ τούτου, κατάληξη της παρούσας Αίτησης, είναι η απόρριψή της.

Η Αίτηση απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητριών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

[Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/μκστ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο