Court dismisses request to join lawsuits due to lack of common factual or legal issues and different parties.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Samata Enterprises Ltd. ν. Γεώργιου Σταύρου (1998) 1 ΑΑΔ 1876

Lukoil Cyprus Ltd ν. Ανδρέα Μυλωνά και Άλλων (2011) 1 ΑΑΔ 1962

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.14

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2016:A122

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 5203/13

Μεταξύ:

Alpha Bank Cyprus Ltd

Εναγόντων

- και -

1. Ρένου Μιχαηλίδη

2. Ιλόνας Φωτιάδου

3. Φώτος Φωτιάδης & Σία Λτδ

Εναγομένων

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23 Φεβρουαρίου, 2016.

Αίτηση Ημερομηνίας 23.12.15 Για Συνένωση Αγωγών

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές: Ο κ. Κ. Μιχαηλίδης, για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία (Δ.Θ.33).

Για τους Ενάγοντες/Καθ’ ων η Αίτηση: Η κ. Θ. Καουτζάνη, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ (Δ.Θ.1).

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(Απευθείας Από Την Έδρα)

Επιζητείται από τους εναγόμενους/αιτητές - βάσει της Δ.14θ2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - η έκδοση διατάγματος συνένωσης της παρούσας αγωγής (και Ανταπαίτησης) με την αγωγή 1674/13 (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στη συνοδευτική τής επίδικης αίτησης ένορκη δήλωση τής δικηγόρου Μαρίνας Κατσελλή), η οποία, ως ομνύουσα, εξηγεί, ανάμεσα σε άλλα, τους λόγους που επιρρώνουν, κατά την άποψη της πάντοτε, το αίτημα.

Συζητεί, η εν λόγω δικηγόρος, τη δικονομική δικαιότητα της δίκης που θα προκύψει ως εκ των πραγμάτων μετά τη συνένωση. Οι ενάγοντες/καθ’ ων η αίτηση ενίστανται για τους λόγους που αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ένστασης και διευκρινίζονται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του υπαλλήλου τους Σάββα Άδωνη.

Δεν ικανοποιούνται, αναλύει ο ομνύων, οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για κάτι τέτοιο. Στις αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι με παραπομπή στη νομολογία και εφοδιάζοντας το Δικαστήριο με κείμενο της επιχειρηματολογίας τους, ανάπτυξαν τις αρχές που διέπουν το ζήτημα με αναφορά στα γεγονότα που συναφώς ενδιαφέρουν.

Κοινή συνισταμένη των τοποθετήσεων τους, αποτέλεσε η κυπριακή νομολογία, ως τούτη διατυπώνεται μεταξύ άλλων στην Lukoil Cyprus Ltd ν Μυλωνά και Άλλων (2011) 1(Γ) ΑΑΔ 1962 και στην Samata Enterprises Ltd ν Σταύρου (1998) 1(Γ) ΑΑΔ 1876, όπου και εξηγείται (με αναφορά στην Δ.14 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών), ότι ουσιώδες κριτήριο για την έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών αποτελεί η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος κατά το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης στην κάθε υπόθεση, ανεξαρτήτως τού περιεχομένου της Υπεράσπισης.

Αξιολόγησα προσεκτικά τις τοποθετήσεις των συνηγόρων. Συγκλίνω με αυτές που προώθησε η κ. Καουτζάνη και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες του κ. Μιχαηλίδη και εξηγώ. Η παρούσα αγωγή - και ας μου επιτραπεί να παραπέμψω στο κείμενο της αγόρευσης της κ. Καουτζάνη για σκοπούς ευκολίας - αφορά, στην όψη της, σε κατ’ ισχυρισμόν παράβαση εκ μέρους των εναγομένων /αιτητών διαφόρων όρων των (επίδικων) διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί από τους ενάγοντες/καθ’ ων η αίτηση προς τον εναγόμενο1/αιτητή (ήτοι όριο υπερανάληψης σε τρεχούμενο λογαριασμό, δάνειο και όριο σε πιστωτική κάρτα), για τις οποίες (διευκολύνσεις), είχαν δοθεί εγγυήσεις και υποθήκες από τους εναγομένους 2 και 3.

Διά της Ανταπαίτησης διεκδικούνται αποζημιώσεις για ζημιές που, ως προτάσσουν οι εναγόμενοι 1 και 2/αιτητές, έχουν υποστεί συνεπεία, μεταξύ άλλων, παράβασης των επίδικων συμφωνιών εκ μέρους των εναγόντων/καθ’ ων η αίτηση (και) αμέλειας των τελευταίων, καθώς και ποσό €500.000, για ζημιές που υπέστη, όπως λέγει ο εναγόμενος 1/αιτητής, στην οικία του (και διαβάζω από την παράγραφο 52(Γ) της Ανταπαίτησης) «… που είναι εγγεγραμμένη τυπικά επ’ ονόματι της εταιρείας Rodaphnousa Ltd, που ευρίσκεται εις την Οδόν Ιπποκράτους 59, εις Λευκωσίαν, λόγω δόλου και ή αμέλειας της Εναγούσης και ή άλλως πως…».

Στην αγωγή 4674/13, η Rodafnousa Ltd, αξιώνει από τους εναγομένους 1/Alpha Insurance Ltd, διόρθωση της ασφαλιστικής σύμβασης μεταξύ τους και ποσό εκ €500.000, για ζημιές λόγω της πυρκαγιάς, ενώ εναντίον των νυν εναγόντων/καθ’ ων η αίτηση αποζημιώσεις (διαζευκτικώς με την Alpha Insurance Ltd), για ζημιές συνεπεία αμέλειας ή δόλιων πράξεων των νυν εναγόντων/καθ’ ων η αίτηση και της Alpha Insurance Ltd.

Με μια απλή ανάγνωση της Έκθεσης Απαίτησης στις δύο αγωγές καταδεικνύεται ότι τα ποσά τα οποία αξιώνουν οι ενάγοντες/καθ’ ων η αίτηση είναι διαφορετικά, αφού δεν αφορούν στα ίδια ζητήματα και ισχυρισμούς. Η ουσία έγκειται λοιπόν στο γεγονός πως δεν υπάρχει δικογραφική ταυτοσημία, ή εν πάση περιπτώσει τέτοια ομοιότητα ή σύγκλιση, ώστε να εντάσσονται τα πράγματα εντός των νομολογιακών αρχών που προανέφερα.

Υπάρχει όμως και μια άλλη έκφανση η οποία, καίτοι άπτεται των πιο πάνω, μπορεί να αποτελέσει και ξεχωριστή (και αποτελεί τωόντι ξεχωριστή) βάση για απόρριψη του αιτήματος. Τούτη αφορά στην έλλειψη ταύτισης των διαδίκων στις δυο αγωγές. Άλλοι είναι τούτοι στην παρούσα και άλλοι στην αγωγή 1674/13. Στη βάση όλων αυτών, θεωρώ πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.14 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών για έγκριση του αιτήματος.

Τρία ακόμη σημεία, πολύ συνοπτικά. Πρώτον, η νομική βάση της αίτησης είναι ορθή. Το γεγονός πως αναφέρεται και έτερη διαταγή που δεν αφορά άμεσα τα παρόντα, δεν αποδυναμώνει ή ακυρώνει την ορθότητα της νομικής θεμελίωσης που εκφράζεται από τη Δ.14 Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Δεύτερον, η καθυστέρηση που έχει παρατηρηθεί στην υποβολή του αιτήματος, αν και αποτιμήσιμη, δεν κατατάσσεται στην κατηγορία εκείνη που θα μπορούσε να οδηγήσει δίχως άλλο σε απόρριψη του, τούτο όμως δεν σημαίνει και ότι δεν μπορούσε να είχε καταχωριστεί και νωρίτερα.

Τρίτον, η Ανταπαίτηση εδώ καταχωρίστηκε (στις 17.10.13). Τουτέστιν, μετά από την απαίτηση στην αγωγή 1674/13 (στις 16.7.13). Δεν θα επεκταθώ επί τούτω επειδή δεν χρειάζεται. Επισημαίνω μόνο πως το γεγονός ότι οι ενάγοντες/καθ’ ων η αίτηση δεν αιτήθηκαν διαγραφή ή αποκλεισμό της Ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή, δεν εξυπακούει οτιδήποτε που θα μπορούσε να αμβλύνει το δικαίωμα τους να αμφισβητήσουν το αίτημα για συνένωση.

Κατά τα άλλα, η αίτηση χρήζει απόρριψης και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων/καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων/ αιτητών, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης.

(Υπ.) ……….……………….

Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΓΑ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο