Court denies review of arbitration award registration, limiting inquiry to procedural formalities and notice.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Συνεργατική Πιστωτική Eταιρεία Aγίας Nάπας ν. Άντυ Kυριακίδη και Άλλων (2008) 1 ΑΑΔ 716

Νικολάου Ανδρέας Χατζηγεωργίου ν. Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγλαντζιάς (2012) 1 ΑΑΔ 707

ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΏΝ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 87/11, 20/6/2014, ECLI:CY:AD:2014:A413

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2015:A198

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

Γενική Αίτηση αρ.: 579/12

Μεταξύ:

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΧΛΩΡΑΚΑΣ,

εκ Χλώρακας και ως ονομάζεται από 26/10/13

″ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΛΤΔ″

Αιτητές

και

1. ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΦΑΚΟΝΤΗ

2. ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΦΑΚΟΝΤΗ σαν διαχειριστής της περιουσίας

της ΥΒΟΝ ΕΛΙΖΑΜΠΕΘ ΦΑΚΟΝΤΗ

Καθ΄ ών η αίτηση

Μονομερής αίτηση για αντεξέταση ημερομηνίας 23/9/2015.

Ημερομηνία: 29 Οκτωβρίου, 2015.

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για τους Αιτητές: Ο κ.Παπαγεωργίου για κ.Σωφρονίου.

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η

Την 7/9/2012 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Χλώρακας αίτηση υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο για να επιτραπεί η εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης του Διαιτητού Εφόρου Συνεργατικών εταιρειών ημερομηνίας 20/6/2011 (στο εξής θα αναφέρεται «η κυρίως αίτηση»). Η κυρίως αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση κάποιου κ.Γεώργιου Λαουρή ίδιας ημερομηνίας. Οι παράγραφοι 3, 5 και 6 της εν λόγω ένορκης δήλωσης του κ.Λαουρή έχουν ως εξής:

«3. Κατά ή περί την 20/6/11 εξεδόθη απόφαση του Διαιτητού δυνάμει του περί Συνεργατικών εταιρειών Νόμου εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση δια το ποσό των €257,444.06 πλέον τόκους προς 10% από 1/1/11 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €88 έξοδα, η οποία επισυνάπτεται για το υπ΄ αριθμό 7212986-8 γραμμάτιο. Περαιτέρω εκδόθηκε απόφαση για εκποίηση της υποθήκης με αριθμό Y7865/07 Κτηματολογίου Πάφου …………………………………

4. ……………………………………

5. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης έχουν πληρώσει διάφορα ποσά έναντι του πιο πάνω χρέους των.

6. Το οφειλόμενο ποσό σήμερα ανέρχεται εις το ποσό των €232,404.93 πλέον τόκους προς 10% από 3/9/12 πλέον €88 έξοδα διαιτητή».

Την 15/10/2013 καταχωρήθηκε ένσταση στην κυρίως αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ού η αίτηση αρ. 1 στην κυρίως αίτηση κ.Νίκου Ανδρέα Φακοντή (νυν Αιτητή) ο οποίος παραπονείται μεταξύ άλλων για τα εξής:

- Ότι ο διορισμός του διαιτητή έγινε μονομερώς με πρωτοβουλία των Αιτητών και ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα του για πρόσβαση σε ανεξάρτητο και αμερόληπτο Δικαστήριο.

- Ότι εφόσον υφίσταται υποθήκη πρέπει οι Αιτητές βάση του Νόμου Περί Προστασίας των Εγγυητών να εκποιήσουν πρώτα το ενυπόθηκο ακίνητο και μετά να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα έστω και εγγραφής της διαιτητικής απόφασης.

- Ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά τη διαιτησία ήταν αντικανονική και ότι δεν του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του και δεν του δόθηκε το δικαίωμα υπεράσπισης. Ο διαιτητής ενήργησε καταχρηστικά.

- Την ημερομηνία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης την 20/6/2011 ο ίδιος παρουσιάστηκε καθυστερημένα στη διαιτησία και εξήγησε ότι καθυστέρησε λόγω σοβαρής ασθένειας της συζύγου του αλλά ο γραμματέας των Αιτητών κ.Γιώργος Λαουρής του είπε ότι δεν χρειαζόταν να παρουσιαστεί και αν πλήρωνε τις δόσεις του θα ήταν εντάξει.

- Παραδέχεται ότι την 24/8/2012 τους γνωστοποιήθηκε η απόφαση του διαιτητή αλλά δεν την εφεσίβαλαν εντός 21 ημερών λόγω της ασθένειας και θανάτου της συζύγου του.

- Ισχυρίζεται ότι πλήρωσε από χρήματα της αποβιώσασας €103.000 έναντι του επίδικου χρέους όμως οι Αιτητές αντικανονικά μετέφεραν περί τα μισά χρήματα και εξόφλησαν άλλα δύο άσχετα δάνεια. (Παραγράφοι 8, 9, 10 της ένορκης δήλωσης του).

- Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δόλια προχώρησαν στην έκδοση της διαιτητικής απόφασης και στην αίτηση για εγγραφή.

- Παραπονείται επίσης για υπερχρεώσεις και ανατοκισμούς.

Την 5/12/2014 το Δικαστήριο απέρριψε σχετική αίτηση ημερομηνίας 20/1/2014 για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης εναντίον της διαιτητικής απόφασης.

Η ακρόαση της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 7/9/2012 ορίστηκε την 26/11/2015.

Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε την 23/9/2015 εκ μέρους των Καθ΄ ών η αίτηση στην κυρίως αίτηση (νυν Αιτητών) ζητείται διαταγή για την παρουσία του ως άνω κ.Γεώργιου Λαουρή για να αντεξεταστεί κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης επί των ισχυρισμών που εκθέτει στις πιο πάνω αναφερόμενες παραγράφους 3, 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 7/9/2012 που συνοδεύει την κυρίως αίτηση (αναφέρονται πιο πάνω).

Η αγόρευση προς υποστήριξη του αιτήματος για αντεξέταση αφορά γενικά τη Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αντεξέταση.

Είναι όμως σημαντικό να εστιαστεί η προσοχή του Δικαστηρίου στο τι θεωρούνται επίδικα θέματα με βάση τη σχετική νομολογία σε αίτηση εγγραφής διαιτητικής απόφασης. Άκρως καθοδηγητικές σ΄ αυτό το σημείο είναι οι εξής αποφάσεις:

α) Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας v. 1. Άντυ Κυριακίδη κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 716:

«Έχουμε τη γνώμη πως η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη. Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄ αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου ο,τιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης».

β) Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου v. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς (2012) 1Α Α.Α.Δ. 707:

«Ο πρωτόδικος δικαστής δεν είχε εξουσία να εξετάσει εξ ιδίας πρωτοβουλίας θέμα νομιμότητας διορισμού του διαιτητή. Το εν λόγω θέμα ως θέμα ουσίας, ενδεχομένως να μην μπορούσε καν να εξεταστεί πρωτοδίκως ακόμη και σε περίπτωση που αυτό θα εγειρόταν από το διάδικο ως εκφεύγον του δικαιοδοτικού πλαισίου της διαδικασίας.

Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται».

γ) Μανώλη Χριστάκη v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών, ECLI:CY:AD:2014:A413, Π.Ε. 87/11, ημερ. 20/6/2014:

«Το πρωτόδικο δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερομηνίας 3/12/2007 για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης όφειλε μόνο να διαπιστώσει (α) κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, (β) ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και (γ) ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα».

Στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου επεξηγείται ότι επιδιώκεται η αντεξέταση του κ.Λαουρή αναφορικά με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την κυρίως αίτηση «προκειμένου να διασαφηνιστεί κάτω από ποιες προϋποθέσεις και συνθήκες εξεδόθη η απόφαση του Διαιτητή». Προφανώς η πρόθεση αντεξέτασης για την παράγραφο 3 είναι σχετική με τους λόγους ένστασης και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 15/10/2013 στην κυρίως αίτηση.

Έχω την άποψη πως αν επιτρέπετο η αντεξέταση για να διασαφηνιστούν οι προϋποθέσεις και συνθήκες έκδοσης της διαιτητικής απόφασης τότε η ακροαματική διαδικασία θα εκτροχιαζόταν, έχοντας κατά νου τα πλαίσια στα οποία θα πρέπει να κινείται μία ακροαματική διαδικασία σε αίτηση για εγγραφή διαιτητικής απόφασης. Εξάλλου δεν επεξηγήθηκε στην αγόρευση πως τέτοια αντεξέταση θα ήταν σε συμφωνία με τη σχετική νομολογία που αναφέρεται πιο πάνω αλλά και το άρθρο 52(5) του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου.

Όσον αφορά την προτιθέμενη αντεξέταση αναφορικά με τις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του κ.Λαουρή προκειμένου να διασαφηνιστούν (α) τα ποσά που έχουν καταβάλει οι νυν Αιτητές (Καθ΄ ών η αίτηση στην κυρίως αίτηση), (β) «το πραγματικό οφειλόμενο ποσό σήμερα που αμφισβητείται» από τους Αιτητές: εφόσον οι παράγραφοι 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του κ.Λαουρή φαίνονται να αναφέρονται σε ισχυριζόμενη πληρωμή ποσών μετά την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και εφόσον η εγγραφή διαιτητικής απόφασης έχει σκοπό την εκτέλεση της σε περίπτωση που το ποσό της απόφασης ή μέρος του εξακολουθεί να εκκρεμεί (κάτι που δεν αποφασίζεται με την παρούσα απόφαση) ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια ώστε να διαταχθεί η παρουσία του κ.Λαουρή για να αντεξεταστεί κατά την ακρόαση της αίτησης αναφορικά με τις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του.

Εννοείται ότι κατά την αντεξέταση του κ.Λαουρή το Δικαστήριο οφείλει να ακούσει οποιεσδήποτε ενστάσεις τυχόν υπάρξουν σε ερωτήσεις αντεξέτασης.

Συνεπώς διατάσσεται η παρουσία του κ.Γιώργου Λαουρή για να αντεξεταστεί αναφορικά με τις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 7/9/2012 (η οποία υποστηρίζει την κυρίως αίτηση ημερομηνίας 7/9/2012) κατά την ακρόαση της παρούσας υπόθεσης στις 26/11/2015 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία.

(Υπ.) ……………………………

Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

/ΜΠ

Subject: Civil/Interim

(Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση).

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο