Cyprus County Court dismisses request to delete counterclaim alleging fraud in debt dispute.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe Cyprus County Court of Paphos dismissed the plaintiffs' application to strike out the defendant's counterclaim alleging fraud. The plaintiffs argued that fraud claims must be raised via a separate writ of summons rather than as a counterclaim, citing specific rules of civil procedure. The court rejected this, noting that the cited provisions do not govern counterclaims and that fraud must be specifically pleaded in the pleadings themselves. Consequently, the application was found baseless and costs were awarded against the plaintiffs.
Legislator headnote
AI generatedRules of Civil Procedure D.2 and D.48; Fraud allegations must be specifically pleaded in the counterclaim rather than requiring a separate writ of summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.2
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDPAF:2015:A152
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1319/14
Μεταξύ:
Bank of Cyprus Public Company Ltd
Ενάγοντες
και
1. Αργύρης Σταύρου
2. Ειρήνη Σταύρου
Εναγόμενοι
Αίτηση ημερομηνίας 6/2/2015 για Παραμερισμό/Διαγραφή της Ανταπαίτησης της Εναγομένης 2.
Ημερομηνία: 15 Σεπτεμβρίου, 2015.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Ενάγοντες – Αιτητές: Ο κ.Μάντης (για να ακούσει απόφαση
η κα Ελ. Κυριάκου).
Για τους Εναγόμενους – Καθ΄ ών η αίτηση: Η κα Χριστοδούλου.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αγωγή στρέφεται εναντίον του Εναγομένου 1 εν όψει ισχυριζόμενου χρέους του από τραπεζικές διευκολύνσεις προς αυτόν. Η Εναγόμενη 2 ενάγεται ως εγγυήτρια. Με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/1/2015 η Εναγόμενη 2 ισχυρίζεται μεταξύ άλλων δόλο από τους Ενάγοντες.
Η Επίδικη Αίτηση και Ένσταση
Με την επίδικη αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 6/2/2015 ζητείται η διαγραφή/παραμερισμός της ανταπαίτησης της Εναγομένης 2 ως αυτή εκτίθεται στην παράγραφο 10. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ.1, 6 και 9, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί της πρακτικής και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Ανδρόνικου Σταυρινού ιδίας ημερομηνίας. Με αναφορά την Δ.2 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι Αιτητές – Ενάγοντες επιχειρηματολογούν ότι η αξίωση εναντίον των Εναγόντων στη βάση ισχυριζόμενου δόλου δεν μπορούσε να εγερθεί με ανταπαίτηση αλλά θα έπρεπε να είχε εγερθεί ξεχωριστά διά κλητηρίου εντάλματος γενικά οπισθογραφημένου.
Την 13/3/2015 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Εναγομένης 2 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Ειρήνης Σταύρου ιδίας ημερομηνίας. Με βάση τους λόγους ένστασης είναι η θέση της Καθ΄ ής αίτηση – Εναγομένης 2 ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, καταχρηστική και παράτυπη.
Ακολούθησαν γραπτές αγορεύσεις. Όλα τα σχετικά έγγραφα έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης κρίνεται αχρείαστο να καταγραφεί οτιδήποτε περαιτέρω.
Η Θέση του Δικαστηρίου
Η αίτηση κρίνεται αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί.
Η Δ.2 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί (σε μετάφραση):
«1. Όπου …………………………………..
(α) ……………………………………
(β) …………………………………….
2. Όταν ο οικοδεσπότης ..………………....
3. Όπου ο ενάγοντας ……..………………
4. Σε όλες τις άλλες αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο (εκτός από αγωγές για λίβελλο, συκοφαντία, κακόβουλη δίωξη, αποπλάνηση, διάρρηξη υπόσχεσης γάμου και σε αγωγές όπου υπάρχει ισχυρισμός για δόλο εκ μέρους του ενάγοντα), το κλητήριο ένταλμα δύναται, κατά την εκλογή του ενάγοντα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο (specially indorsed) με την έκθεση απαίτησης του, …………….. (Τύπος 2)».
Είναι εξόφθαλμο ότι τα πιο πάνω δεν αφορούν την ανταπαίτηση.
Σχετικό επίσης είναι το σύγγραμα Principles of Pleadings των Bullen and Leake, 13η έκδοση, σελ. 1173:
«The defence of fraud or misrepresentation must be specifically pleaded and the necessary particulars of the alleged fraud or misrepresentation must be stated in the pleadings (R.S.C., Ord. 18, r. 121(1)(a)), and particulars relied on in support of an allegation of fraudulent intention must also be contained in the pleadings (R.S.C., Ord. 18 r.121(1)(b)).
Where fraud is relied upon it is sometimes advisable not merely to plead the fraud by way of defence but also to allege it by way of counterclaim, so as to claim damages or such further relief as may be required».
Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ής η αίτηση – Εναγομένης 2 και εναντίον των Εναγόντων – Αιτητών και να πληρωθούν στο τέλος.
(Υπ.) ………………………………
Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
/ΜΠ
Subject: Civil/Other actions
(Αναφορά: Αίτηση για διαγραφή ανταπαίτησης).
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο