Appeal against default judgment dismissed; defendant's participation in proceedings precludes successful party status.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Αναφορικά με την αίτηση του Γιάννη Καλαβά κ.α. (1999) 1 ΑΑΔ 697

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.26

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.3

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.33

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2014:A11

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ.

Αρ. Αγωγής :- 2164/10

Καλλούς Χαραλάμπους Ελλε

Και

N. Peratikos Developers Ltd

Αίτηση Επαναφοράς Αγωγής

Ημερομηνίας 1/2/2013

Ημερομηνία :- Πέμπτη 16η Ιανουαρίου 2014

Για την Ενάγουσα –

Αιτήτρια :- κος. Χριστόδουλος Τσέλεπος

Πανίκος Α. Λεωνίδου & Σία

Για ν΄ ακούσει

Απόφαση :- Καμία Εμφάνιση

Για την Εναγόμενη –

Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Αντώνιος Χουβαρτάς για

Μιχάλη Β. Ιωάννου

Για ν΄ ακούσει

Απόφαση :- κος. Αντώνιος Χουβαρτάς

Απόφαση

1. Αιτείται η ενάγουσα την επαναφορά της αγωγής ενώ η εναγόμενη ενίσταται σε αυτό το αίτημα με 9 λόγους ένστασης.

2. Αξίζει να αναφερθεί ένα σύντομο ιστορικό της αγωγής έτσι ώστε να καθίσταται πιο ευχερής μία ορθότερη αντίληψη των όσων είχαν δικονομικά προηγηθεί της καταχώρησης της αίτησης. Όπως θα φανεί στη συνέχεια της απόφασης το ιστορικό αυτό κρίνεται καθοριστικό ως προς την έκβαση αυτής της απόφασης.

2.1. Καταχωρήθηκε η αγωγή στις 28/6/2010 ενώ κατά την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε αίτηση για προσωρινό διάταγμα η οποία ορίστηκε στις 2/7/2010. Μετά από παραχώρηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η αίτηση αυτή ορίστηκε στις 9/7/2010 ενώ κατά την ημερομηνία αυτή δόθηκε και πάλι άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ορίστηκε και πάλι γι΄ ακρόαση στις 12/7/2010 ημερομηνία κατά την οποία μετά και από παράλειψη εμφάνισης του δικηγόρου της ενάγουσας η αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο.

2.2. Ακολούθως στις 28/2/2011 επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα της αγωγής προς τον διευθυντή της εναγομένης. Στις 31/3/2011 η εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης με δικηγόρο της τον κο. Αντώνη Μ. Βασιλείου και γραφείο επίδοσης στην Πάφο αυτό του κου. Χαράλαμπου Σωτηριάδη.

2.3. Στις 20/4/2011 η ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης της εναγομένης να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης η οποία ορίστηκε για πρώτη φορά στις 24/5/2011 ενώ στη συνέχεια παρουσιάζεται η εξής ενδιαφέρουσα πορεία της αίτησης.

2.3.1. Κατά την πρώτη ημερομηνία που ήταν ορισμένη γι΄ ακρόαση η αίτηση παρά το γεγονός ότι δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε δικηγόρος εκ μέρους της εναγομένης η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους της ενάγουσας δήλωσε πως δεν είχε ένσταση να δοθεί χρόνος για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης αναλαμβάνοντας να ειδοποιήσει η ίδια τον συνάδελφο της σε σχέση με την ημερομηνία η οποία θα διδόταν. Ορίστηκε η αίτηση γι΄ απόδειξη στις 28/6/2011 εκτός εάν καταχωρείτο έκθεση υπεράσπισης τουλάχιστον 7 ημέρες προηγουμένως.

2.3.2. Στις 28/6/2011 εμφανίστηκε ο κος. Σωτηριάδης εκ μέρους του κου. Βασιλείου και ζήτησε άδεια να αποσυρθεί ο κος. Βασιλείου από δικηγόρος της εναγομένης λόγω διαφωνίας ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης. Δήλωσε επίσης πως παρούσα στο Δικαστήριο ήταν η κα. Δεληπαλτίδου εκ μέρους του κου. Κώστα Σιαηλή ο οποίος θα ήταν ο νέος δικηγόρος της εναγομένης. Παρά και την μη καταχώρηση κοινοποίησης αλλαγής δικηγόρου στο φάκελο της αγωγής το αίτημα της κας. Δεληπαλτίδου για παραχώρηση χρόνου για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης συνάντησε την αποδοχή του τόσο από την δικηγόρο της ενάγουσας όσο και από το Δικαστήριο. Ορίστηκε η αίτηση για απόδειξη στις 11/10/2011 με προθεσμία καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης τουλάχιστον 7 ημέρες προηγουμένως.

2.3.3. Στη συνέχεια το πρακτικό το οποίο τηρήθηκε στις ακόλουθες ημερομηνίες μετά τις 11/10/2011 δεν ήταν ιδιαίτερα πλήρες καθότι απλώς διαγραφόταν η προηγούμενη και αναγραφόταν η νέα ημερομηνία ορισμού της αίτησης. Μετά τις 11/10/2011 ως οι επόμενες ημερομηνίες αναφέρονται αυτές τις 27/10/2011, 29/11/11, 2/12/2011 και τέλος 3/2/2012.

2.3.4. Κατά τις ημερομηνίες 11/10/2011, 27/10/2011, 29/11/11 και 2/12/2011 το Δικαστήριο υποθέτει (ενόψει της ελλιπούς τήρησης του πρακτικού) πως η ίδια δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε στις 11/10/2011, δηλαδή η κα. Νικολέττα Παπούτσα, εμφανίστηκε και στις επόμενες 3 ημερομηνίες στις 27/10/2011, 29/11/11 και 2/12/2011 – δίχως παράλληλα να εμφανίζεται και ο οποιοσδήποτε δικηγόρος εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας - ενώ τέλος στις 3/2/2012 σημειώνεται πως δεν εμφανίζεται οποιοσδήποτε δικηγόρος εκ μέρους της ενάγουσας αυτή τη φορά με αποτέλεσμα η αίτηση να απορριφθεί λόγω μη προώθησης της.

2.4. Αξίζει να σημειωθεί και πάλι πως εντός του φακέλου της αγωγής δεν καταχωρήθηκε κοινοποίηση αλλαγής του δικηγόρου της εναγομένης σύμφωνα και με τη Δ.3 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας.

2.5. Ακολούθως εξαιτίας της μη λήψης οποιωνδήποτε επιπρόσθετων δικονομικών μέτρων είτε από το δικηγόρο της ενάγουσας είτε την εναγόμενη ή τον δικηγόρο αυτής ακολουθήθηκε η εξής πορεία μέχρι και την ημερομηνία απόρριψης της αγωγής.

2.5.1. Ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στις 16/5/2012 εξέδωσε ειδοποίηση σύμφωνα με τη Δ.26 θ. 13 (1) [1] η οποία στις 30/8/2012 επιδόθηκε στον δικηγόρο Χαράλαμπο Σωτηριάδη για τον δικηγόρο Α. Μ. Βασιλείου ενώ σύμφωνα και με την ένορκη δήλωση της Δικαστικού Επιδότριας η συγκεκριμένη ειδοποίηση ταχυδρομήθηκε επίσης στη διεύθυνση της εναγομένης εταιρείας (εντούτοις εντός του φακέλου της αγωγής φαίνεται ότι αυτή έχει επιστραφεί λόγω μετακόμισης της εναγομένης).

2.5.2. Βάσει του περιεχομένου της ειδοποίησης αυτής ο Πρωτοκολλητής ενημέρωνε την εναγόμενη πως είχε εντολή από το Δικαστήριο όπως απαιτήσει από αυτήν, σύμφωνα με το θεσμό 13 (1) της Δ.26, τη καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης της εντός 14 ημερών από την επίδοση ή ταχυδρόμηση της ειδοποίησης ενώ παράλληλα πληροφορούσε την εναγόμενη πως σε περίπτωση παράλειψης της να συμμορφωθεί εντός της συγκεκριμένης προθεσμίας «…δυνατό να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα».

2.5.3. Λόγω και της παράλειψης της εναγομένης να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης ετοιμάστηκε σχετικό πρακτικό με το οποίο περιγραφόταν η διαδικασία έκδοσης και επίδοσης ειδοποίησης σύμφωνα με τη Δ.26 θ. 13 (1) και το Δικαστήριο, στις 24/9/2012, όρισε την αγωγή για απόδειξη της απαίτησης της ενάγουσας στις 2/11/2012, δίδοντας όμως παράλληλα οδηγίες όπως το Πρωτοκολλητείο ειδοποιήσει τους δικηγόρους αμφότερων των διαδίκων και όχι μόνο τον δικηγόρο της ενάγουσας.

2.5.4. Επί του εντύπου αυτού αναφέρονται τα ονόματα του δικηγόρου της ενάγουσας και του κου. Α. Βασιλείου «φ/δι» του κου. Χ. Σωτηριάδη ενώ υπάρχει υπογραφή δίπλα από το κάθε όνομα. Στη δε περίπτωση του κου. Α. Βασιλείου η υπογραφή προσομοιάζει με την υπογραφή στην ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή η οποία επιδόθηκε στις 30/8/2012. Επίσης δίπλα από αυτή την υπογραφή αναφέρεται και η ημερομηνία 27/9/2012.

2.5.5. Στις 2/11/2012 το πρακτικό το οποίο τηρήθηκε ήταν ιδιαίτερα λιτό. Απλώς αναφερόταν επί αυτού το γεγονός ότι δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε (χρησιμοποιώντας τη φράση «Ουδεμία εμφάνιση»). Εντούτοις η αγωγή δεν απορρίφθηκε. Ορίστηκε σε νέα ημερομηνία ενώ παράλληλα και πάλι ζητήθηκε από τον Πρωτοκολλητή όπως ειδοποιηθούν αμφότεροι οι δικηγόροι των διαδίκων.

2.5.6. Στις 14/11/2012 εμφανίστηκε δικηγόρος μόνο για την ενάγουσα. Η δικηγόρος αυτή δήλωσε ότι χρειάζονταν περίπου ένα μήνα για να αποφασίσουν για τη περαιτέρω πορεία της αγωγής. Όρισε το Δικαστήριο την αγωγή για «οδηγίες» στις 18/12/2012.

2.5.7. Στις 18/12/2012 η ώρα 13:00 σημειώθηκε στο πρακτικό πως δεν υπήρχε καμία εμφάνιση μέχρι εκείνη τη στιγμή και αφού παρατηρήθηκε επιπλέον πως η ενάγουσα δεν είχε προωθήσει μέχρι εκείνη την ημερομηνία την απαίτηση της το Δικαστήριο στη συνέχεια απέρριψε την αγωγή λόγω μη προώθησης της.

2.5.8. Υπενθυμίζω πως στις προαναφερόμενες ημερομηνίες δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε δικηγόρος εκ μέρους της εναγομένης παρά και το γεγονός ότι ρητά ζητήθηκε δύο φορές από το Δικαστήριο όπως ειδοποιηθούν οι δικηγόροι.

3. Το πιο πάνω αποτελεί το ιστορικό της αγωγής μέχρι και την ημερομηνία της απόρριψης της.

4. Διατηρώντας υπόψη πως η νομική βάση της αίτησης της ενάγουσας αποτελείται κυρίως από τη Δ.33 θ. 1[2] παρατηρώ τα ακόλουθα.

4.1. Η Δ.33 καθορίζει τη διαδικασία της δίκης. Ο τίτλος της συγκεκριμένης Διαταγής είναι “Proceedings At Trial”.

4.2. Στη περίπτωση υπό εξέταση η αγωγή ουδέποτε οδηγήθηκε στο στάδιο της δίκης.

4.3. Υπενθυμίζω πως η εναγόμενη δεν καταχώρησε καν την έκθεση υπεράσπισης της.

4.4. Ενώ επίσης η εναγόμενη παρέλειψε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τόσο μετά την επίδοση της ειδοποίησης του Πρωτοκολλητή (βλ. τη παράγραφο 2.5.1 της απόφασης) όσο και μετά από ορισμό της αγωγής γι΄ απόδειξη στις 2/11/2012 σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ή στις 14/11/2012.

4.5. Τέλος, η αγωγή απορρίφθηκε όχι διότι ήταν ορισμένη γι΄ ακρόαση και παρέλειψε να εμφανιστεί η ενάγουσα ή διότι εμφανίστηκε η εναγόμενη και όχι η ενάγουσα αλλά επειδή αφού είχε οριστεί για «οδηγίες» η ενάγουσα δεν εμφανίστηκε όπως βεβαίως δεν εμφανίστηκε ούτε και η εναγόμενη.

4.6. Η τελευταία εμφάνιση εκ μέρους της εναγομένης ήταν στις 28/6/2011 (βλ. τη παράγραφο 2.3.2 της απόφασης) ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε άδεια απόσυρσης του δικηγόρου της ενώ ταυτόχρονα δηλώθηκε και το όνομα του δικηγόρου ο οποίος θα τον αντικαθιστούσε.

5. Σε αυτό το σημείο της απόφασης αξίζει να σημειωθεί το εξής. Όπως αναφέρεται και πιο πάνω (παράγραφος 2.4 της απόφασης) κοινοποίηση αλλαγής του δικηγόρου της εναγομένης σύμφωνα και με τη Δ. 3[3] των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας δεν καταχωρήθηκε εντός του φακέλου της αγωγής. Επομένως, σύμφωνα όχι μόνο με τη Δ.3 αλλά και σχετική νομολογία (Αίτηση 20/99 των Καλαβά και Τσίμον, ημερομηνίας 30/4/1999, για την έκδοση certiorari και mandamus (1999) 1 Α. Α. Δ. 697), παρά και την απόσυρση του, θεωρήθηκε από τον Πρωτοκολλητή πως ο Αντώνης Μ. Βασιλείου παρέμενε δικηγόρος της εναγομένης. Εφόσον δηλαδή εντός του φακέλου της αγωγής δεν είχε καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής του δικηγόρου της εναγομένης.

6. Συνεπώς ο Πρωτοκολλητής ορθά σε κάθε περίπτωση επίδοσης προς την εναγόμενη βασίστηκε στη μοναδική διεύθυνση επίδοσης της εναγομένης εντός των δημοτικών ορίων της πόλης της Πάφου η οποία υπήρχε εντός του φακέλου στο σημείωμα εμφάνισης της. Δηλαδή, το δικηγορικό γραφείο του κ. Χαράλαμπου Σωτηριάδη.

7. Όμως αυτό το οποίο έχει ιδιαίτερη σημασία αναφορικά με την έκβαση αυτής της απόφασης δεν είναι τόσο το εμφανές δεδομένο πως η νομική βάση αυτής είναι εντελώς λανθασμένη και άσχετη με τα όσα γεγονότα είχαν προηγηθεί προ της απόρριψης της αγωγής αλλά το εξής νομικό δεδομένο.

8. Η απόρριψη της αγωγής δεν έγινε σε καμία περίπτωση βάσει της Δ.33 θ. 1 αλλά ως αποτέλεσμα της εφαρμογής της Δ.26 θ. 13 λόγω παράλειψης καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης της εναγομένης. Αναφέρεται πιο πάνω σε σχετική υποσημείωση το κείμενο της παραγράφου 1 του κανονισμού 13 της Δ.26 (βλ. την υποσημείωση 1 της απόφασης).

9. Είναι ως αποτέλεσμα εφαρμογής αυτού του κανονισμού (και συγκεκριμένα βάσει της παραγράφου (2)[4] του κανονισμού 13 της Δ.26) που οδηγήθηκε η αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου σχεδόν 8 μήνες μετά και από απόρριψη της αίτησης γι΄ απόφαση ημερομηνίας 20/4/2011.

10. Ιδιαίτερης σημασίας όμως έχει η παράγραφος (3) [5] του κανονισμού 13 της Δ.26 σύμφωνα με την οποία προνοείται πως απόρριψη αγωγής ως αποτέλεσμα εφαρμογής του συγκεκριμένου κανονισμού δεν θα αποτελεί εμπόδιο για τη καταχώρηση νέας αγωγής.

11. Συνεπώς όχι μόνο λανθασμένα, σύμφωνα και με τη νομική της βάση, αλλά επιπλέον, εκ του περισσού καταχώρησε η ενάγουσα την αίτηση υπό εξέταση για επαναφορά της αγωγής. Η ορθή διαδικασία την οποία όφειλε να ακολουθήσει η ενάγουσα ήταν πολύ απλά η καταχώρηση νέας αγωγής.

12. Ως προς τους λόγους ένστασης, παρά και τη διαπίστωση του Δικαστηρίου πως η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη ενώ η ίδια η αίτηση είναι αχρείαστη, εντούτοις διαπιστώνεται πως κανένας από αυτούς δεν ευσταθεί. Έχοντας υπόψη και το γεγονός πως κανένας από αυτούς δεν αγγίζει καν τα όσα αναφέρονται πιο πάνω είτε ως προς τη λανθασμένη νομική βάση της αίτησης είτε ως προς την αχρείαστη υπό τις περιστάσεις καταχώρηση της.

13. Εντούτοις δεν παύει να είναι γεγονός πως η εναγόμενη με τη καταχώρηση της αίτησης οδηγήθηκε στο να συμμετέχει σε μία διαδικασία η κατάληξη της οποίας δεν μπορεί να είναι άλλη από την απόρριψη της. Είτε είχε είτε δεν είχε καταχωρηθεί ένσταση σε αυτή. Επομένως, υπό αυτή την έννοια τουλάχιστον, διατηρώντας υπόψη τόσο τη συμμετοχή της εναγομένης σε αυτή τη διαδικασία όσο και την κατάληξη της αίτησης, η εναγόμενη δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως η επιτυχούσα διάδικος υπό τις περιστάσεις. Συνεπώς, κρίνω ότι τα έξοδα αυτής της αίτησης θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της εναγομένης.

14. Σύμφωνα και με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται ενώ τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση εναγομένης και εις βάρος της αιτήτριας ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

[1] 13. (1) The Registrar shall, once a month or at such tines as he may be required by the Court or a Judge, furnish the Court or Judge with a list of actions in which there has been default of pleading within the time allowed for that purpose, and the Court or Judge, may thereupon direct the Registrar to give notice to the party in default requiring him to file and deliver his pleading within fourteen days after the giving of the notice, and informing him, as may seem fit in the circumstances of the case, that upon failure so to do within the fourteen days aforesaid the action may be dismissed for want of prosecution, or that judgment in certain terms may be given in favour of a specified party.

[2] 1. If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon

proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action

υπόκειται σε απόρριψη and shall not subsequently be heard, unless upon application to the

Court, the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable so to

do in the circumstances of the case.

[3] 1. A party suing or defending by an advocate shall, subject to the provisions of rule 4

in Order 8, be at liberty to change his advocate in any cause or matter upon notice of the

change being filed in the Court in which the cause or matter is proceeding; but until such

notice is filed and a copy thereof served on the other parties to the cause or matter, the

former advocate shall be considered the advocate of the party until the final conclusion

of the cause or matter, whether in the District or the Supreme Court.

[4] (2) Upon failure to file and deliver the pleading within the fourteen days aforesaid, or within such extended time as may be allowed, the Registrar shall forthwith lay the file of the action before the Court or a Judge, and the Court or Judge may, as may seem fit in the circumstances of the case, dismiss the action for want of prosecution or give judgment in the terms specified in the notice or in terms not being more onerous than those so specified on the party affected thereby.

[5] (3) Where an action is dismissed under this rule, such dismissal shall not prejudice the

institution of a fresh action.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο