Court grants cross-examination order on sworn statements despite lack of personal knowledge by witnesses.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μήλου Λευτέρης και Άλλος (2008) 1 ΑΑΔ 280

Φασαρίας Xάρης ν. Yπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Tάξεως (ως Kεντρικής Aρχής με βάση το Nόμο 11(III)/94) ύστερα από εξουσιοδότηση της Ulrika Palmqvist, (2008) 1 ΑΑΔ 1024

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2014:A221

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 7753/11

Μεταξύ

Brookemil Ltd από τα Cayman Islands

Ενάγουσα

και

1. Reetmist Ltd κ.ά.

23 Μαΐου, 2014

Aίτηση για αντεξέταση υπό εναγομένου 18 ημερ. 24/10/13

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Ενάγουσα: Ο κ. Χαβιαράς

Για τον Εναγόμενο 18: Ο κ. Αρτέμης

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Στις 30/11/11 οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούσαν άδεια για σφράγιση του κλητηρίου και διάταγμα για επίδοση της ειδοποίησής του στους εναγόμενους 4-18 δια αποστολής εκτός δικαιοδοσίας με εταιρεία διεθνών μεταφορών και παραδόσεων (courier). Η αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση της κας Θάλειας Κωνσταντίνου, μέλους του διοικητικού συμβουλίου των εναγόντων.

Στις 8/12/11 οι ενάγοντες έλαβαν άδεια και διατάγματα ως η εν λόγω αίτησή τους. Ειδικότερα, έλαβαν άδεια για επίδοση στον εναγόμενο 18 στην ακόλουθη διεύθυνση: Apt 14, house 8/1 Fillipovsky side street, Moscow, Russia.

Ακολούθησε στις 2/2/12 ένορκη δήλωση της κας Χρίστιας Μαλακτού, εκ των δικηγόρων της ενάγουσας, σύμφωνα με την οποία τα προς επίδοση στον εναγόμενο 18, μεταξύ άλλων, έγγραφα επιδόθηκαν μέσω της εταιρείας διεθνών μεταφορών UPS στην εν λόγω διεύθυνση. Η κα Μαλακτού δεν έχει, βέβαια, άμεση γνώση περί τούτου. Στην ένορκη δήλωση όμως, επισυνάφθηκαν οι αποδείξεις αποστολής και οι αποδείξεις παράδοσης, όπως αυτές οι τελευταίες εκτυπώθηκαν από το διαδικτυακό σύστημα της UPS. Επισυνάφθηκε επίσης συγκεντρωτική βεβαίωση της UPS στην οποία επιβεβαιώνονται οι προαναφερόμενες παραδόσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τον εναγόμενο 18, στην απόδειξη αποστολής αναφέρεται η διεύθυνση του στη Μόσχα όπως αυτή εμφαίνεται στην αγωγή και στην απόδειξη παραλαβής σημειώνεται ότι παρεδόθη έναντι της υπογραφής κάποιου Ikonnikov.

Ακολούθησε αίτηση ημερομηνίας 22/3/12 υπό του εναγομένου 18 για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος, του διατάγματος για επίδοση και της επίδοσης στην οποία υπήρξε ένσταση ημερομηνίας 12/4/12. Σε ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την αίτηση ο εναγόμενος 18 ισχυρίζεται ότι διαμένει στη Ρωσία, όχι όμως στην εν λόγω διεύθυνση και ότι ουδέποτε παρέλαβε τα σταλθέντα με courier έγγραφα.

Η υπό εκδίκαση αίτηση τώρα είναι αίτηση του εναγόμενου 18 ημερομηνίας 24/10/13 με την οποία ζητά διάταγμα που να διατάσσει την παρουσία της κας Θάλειας Κωνσταντίνου και της κας Χρίστιας Μαλακτού με σκοπό να αντεξεταστούν σε σχέση με το περιεχόμενο των εν λόγω ενόρκων δηλώσεών τους. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του εναγομένου 18, η οποία αναφέρει ότι οι ένορκες δηλώσεις της κας Κωνσταντίνου και της κας Μαλακτού περιέχουν αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να διευκρινιστούν μέσω αντεξέτασης. Προβλήθηκε ένσταση. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι δεν προσδιορίζεται ο ισχυρισμός για τον οποίο ζητείται η αντεξέταση και ότι η κατ’ ισχυρισμό ανάγκη για αντεξέταση προβάλλεται αόριστα και γενικόλογα.

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι από τη στιγμή που αυτός ισχυρίζεται ότι ουδέποτε του επιδόθη το κλητήριο ένταλμα ή άλλα έγγραφα θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να αντεξέτασει δια των δικηγόρων του τις δύο ενόρκες δηλούσες.

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση εισηγήθηκε ότι πρέπει να καταδειχθεί «καλός λόγος» κάτι που προϋποθέτει να είχαν προσδιοριστεί οι παράγραφοι και οι ισχυρισμοί επί των οποίων θεωρείται αναγκαία η αντεξέταση.

Το ζήτημα διέπεται από τη Δ.39 κ.1 η οποία καθιερώνει την αρχή ότι οι ενδιάμεσες διαδικασίες εκδικάζονται κατά βάση επί ενόρκων δηλώσεων, τηρουμένης της ευχέρειας του δικαστηρίου να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντος για σκοπούς αντεξέτασης του. Σχετική είναι και η αναφορά στη Δ.48 κ.4(2) ότι «η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39».

Αμφότεροι οι δικηγόροι παρέπεμψαν στην απόφαση του Καλλή Δ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1) 2004 1 Α.Α.Δ. 1660 (διαδικασία Habeas Corpus), στην οποία έγινε αναφορά στην αγγλική νομολογία και στην αρχή που προκύπτει ότι διάταγμα για αντεξέταση μπορεί να δοθεί σε πολύ εξαιρετικές περιστάσεις. Αυτή η θεώρηση όμως αρμόζει και διατυπώθηκε σε σχέση με εγχείρημα να διενεργηθεί αντεξέταση σε διαδικασία προνομιακού εντάλματος.

Το ζήτημα παραμένει ένα ζήτημα διακριτικής ευχέρειας το οποίο δεν μπορεί να ασκηθεί με αυστηρούς προδιαγεγραμμένους κανόνες, αλλά επί τη βάσει των γεγονότων κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. Έτσι, το δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί την αντεξέταση έστω και αν ο αντίδικος συναινεί (βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου, Αίτηση Αρ. 18/2008 ημερομηνίας 14/3/2008). Δεν συνάγεται όμως από τη νομολογία, πέραν της ευρύτητας που διαφυλάσσεται στην ευχέρεια του δικαστηρίου, κάποιος κανόνας ότι για να επιτραπεί η αντεξέταση πρέπει να συντρέχουν εξαιρετικές ή ειδικές περιστάσεις. Το δεδομένο είναι ότι αυτό αποτελεί εξαίρεση.

Εν προκειμένω υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση, πλην όμως υπάρχει για το σύνολο της διαδικασίας και δεν μπορεί να αποδοθεί στον εναγόμενο 18 τακτική κωλυσιεργίας σε σχέση με την αίτησή του. Το πραγματικό ερώτημα είναι κατά πόσο η αντεξέταση είναι αναγκαία ή χρήσιμη. Δεν είναι όμως σ’ αυτά τα πλαίσια η εισήγηση της άλλης πλευράς η οποία περιορίστηκε στην θέση ότι το αίτημα είναι ασαφές, χωρίς να εισηγείται ότι είναι αχρείαστο. Γι’ αυτό, χωρίς προβολή και υποστήριξη τέτοιας θέσης, αν και θα μπορούσε να εξεταστεί ως βάσιμο το ερώτημα ως προς το τι θα μπορούσε να προσφέρει η αντεξέταση εφόσον οι δύο ενόρκως δηλούσες δεν έχουν προσωπική γνώση, δεν αισθάνομαι ασφαλής σε βαθμό που να απορρίψω χωρίς άλλο την αίτηση ως αχρείαστο μέτρο. Σε ό,τι αφορά δε την προβληθείσα θέση περί ασάφειας, με το δέοντα σεβασμό θεωρώ ότι προκύπτει με σαφήνεια το συγκεκριμένο πλαίσιο εντός του οποίου επιζητείται η αντεξέταση, στο οποίο και θα πρέπει να περιοριστεί.

Ενόψει των ανωτέρω δίδεται διάταγμα για παρουσία της κας Θάλειας Κωνσταντίνου και της κας Χρίστιας Μαλακτού προκειμένου να αντεξεταστούν επί του περιεχομένου των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων τους στις 8/10/14 και ώρα 9:30 π.μ.

Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης παραμερισμού ημερομηνίας 22/3/12.

(Υπ.) ………………………………….

Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/κπ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο