Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Αρ. Αγωγής: 970/12 AI generated

Cypriot court dismisses unlawful detention claim against buyer, ruling unpaid seller loses lien upon delivery.

Case Number Αρ. Αγωγής: 970/12
Court / Authority
Jurisdiction Cyprus (CY)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled in favor of the plaintiff, ordering the defendant to pay the remaining balance of €11,400 plus interest and legal costs. The plaintiff sold a derrick to the defendant, who made partial payments but failed to settle the full amount or return the vehicle. The court determined that because the defendant took lawful possession of the vehicle upon delivery, the plaintiff lost the right of lien, making a claim for unlawful detention legally untenable.

Legislator headnote

AI generated

N.10(1)/94 s. 50(1)(b); N.10(1)/94 s. 37: An unpaid seller loses the right of lien over goods once the buyer acquires lawful possession, thereby precluding a claim for unlawful detention.

Keywords

AI generated
right of lien unpaid seller lawful possession unlawful detention N.10(1)/94 Act derrick sale partial payment

Cited Legislation

AI generated
N.10(1)/94 s. 50(1)(b)
N.10(1)/94 s. 37

Cited Case Law

AI generated
Panayi v. Artemiou (1976) 3 J.S.C. 510
Panayi v. Artemiou (1976) 3 J.S.C. 510.
Stand Electric and Entertainments Co Ltd v. Bristford Entertainments Ltd (1952) 1 All E.R 796
ECLI:CY:EDAMM:2012:A47
Cypriot court dismisses unlawful detention claim against buyer, ruling unpaid seller loses lien upon delivery.
AI generated
Αρ. Αίτησης: 206/18
Appeal against Director's decision dismissed due to failure to provide adequate reasoning for the calculated amount.
Αρ.Αγωγής: 2391/07
Court dismisses claim for breach of contract as issues were already adjudicated in prior proceedings.
Αρ. Αγωγής: 2552/06
Plaintiff's claim for breach of contract and unjust enrichment dismissed due to failure to prove balance of probabilities.
CY-AAD-meros_1-1962-rep-1962_1_0251
Sale on approval deemed completed when buyer fails to return goods within reasonable time.
??. ??????: 7616/12
Court dismisses claim for declaration of fraud and eviction due to public policy against assisting illegal tax evasion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDAMM:2012:A47

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 970/12

Μεταξύ:

Αλέξανδρος Α. Αλεξάνδρου

Ενάγοντας

και

N.P CONSTRUCTIONS LTD

Εναγομένου

Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου, 2012.

Εμφανίσεις:

Για Αιτητή: κ. Κουμής για κ. Νικολάου.

Για Εναγόμενους: Καμία εμφάνιση.

Διάδικοι απόντες.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Η παρουσιασθείσα μαρτυρία όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης παρέμεινε αναντίλεκτη ενώπιον μου. Συνάγεται από αυτήν ότι ο Ενάγων κατά ή περί τις 14-10-11 πώλησε και παρέδωσε στους Εναγόμενους ένα όχημα (ντίκερ) υπ’ αρ. εγγρ. HHA 967 έναντι του συνολικού τιμήματος των €15.000. Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν ως προκαταβολή ποσόν €2.000 στις 14-10-11 και περί τις αρχές του 2012 κατέβαλαν επιπλέον €1.600. Εξακολουθούν να οφείλουν μέχρι σήμερα το υπόλοιπο των €11.400 συν νόμιμο τόκο από της έκδοσης του τιμολογίου.

Στην αγωγή (παρ. 7) περιέχονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί και συγκεκριμένα ότι οι Εναγόμενοι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντος παρέλειψαν να καταβάλουν το υπόλοιπο και ή να επιστρέψουν το όχημα και να καταβάλουν αποζημιώσεις. Στην μαρτυρία του ο Ενάγων δεν ανέφερε οτιδήποτε συγκεκριμένο για το πότε ζήτησε επιστροφή του οχήματος και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε σχετικό συμπέρασμα, αν όντως έχει γίνει κάτι τέτοιο. Ούτως ή άλλως όμως βάσει του άρθρου 50(1)(β) του Περί Πώλησης Αγαθών Ν.10(1)/94 ο απλήρωτος πωλητής αγαθών χάνει το δικαίωμα επίσχεσης πάνω σε αυτά όταν ο αγοραστής αποκτά νόμιμη κατοχή των αγαθών, όπως φαίνεται ότι συνέβηκε και στην παρούσα από την ημέρα της πώλησης (παρ. 3 της Ε/Α), αφού ακριβώς παραδόθηκε η κατοχή του πωληθέντος την ίδια μέρα στους Εναγόμενους.

Συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση παράνομης κατακράτησης κατά το άρθρο 37 του Περί Αστικών Αδικημάτων, Κεφ. 148, σύμφωνα με τον ορισμό που υιοθετήθηκε στην υπ. Panayi v. Artemiou (1976) 3 J.S.C. 510. Εάν η περίπτωση αφορούσε παράνομη κατακράτηση τότε σίγουρα ο Ενάγων θα έπρεπε να διαμορφώσει κατάλληλα και το σώμα της έκθεσης απαίτησης του και σίγουρα θα δικαιούτο σε μιαν από τις θεραπείες που απαριθμούνται στο σύγγραμμα ΑΣΤΙΚΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ των Αρτέμη & Ερωτοκρίτου, τόμος Ι, σελ. 124. Σημειώνω πως σε τέτοια περίπτωση εάν διεκδικούσε αποζημιώσεις για την παράνομη κατακράτηση θα έπρεπε να παρουσιάσει μαρτυρία ειδικού για την ενοικιαστική αξία του οχήματος για την περίοδο Οκτωβρίου 2011 μέχρι σήμερα, πράγμα που δεν έχει πράξει (Stand Electric and Entertainments Co Ltd v. Bristford Entertainments Ltd (1952) 1 All E.R 796).

Συνάγεται λοιπόν πως ελλείψει οποιασδήποτε συμφωνίας περί του αντιθέτου οι Εναγόμενοι αγόρασαν και ακολούθως παρέλαβαν νόμιμα το όχημα υπό την κατοχή τους καταβάλλοντας την προκαταβολή και μια δεύτερη δόση. Παρέλειψαν όμως να καταβάλουν το υπόλοιπο του τιμήματος συν τόκους και ουσιαστικά ο Ενάγων δικαιούται απόφαση για αυτά τα ποσά. Με τα υπάρχοντα δεδομένα δεν δικαιολογείται η επιστροφή του αντικειμένου οπότε θα τίθετο θέμα αποζημιώσεων για την κατακράτηση του.

Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων για €11.400 συν νόμιμο τόκο από 14.10.11 μέχρι εξόφλησης συν €719 έξοδα, Φ.Π.Α και €16 έξοδα επίδοσης.

(Υπ.).....................................

Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο