Court dismisses request to strike claim paragraph for containing expert report details and witness testimony.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Παγκύπριος Eταιρεία Aρτοποιών Λτδ. ν. Σοφοκλή T. Σαββίδη (1997) 1 ΑΑΔ 685

Vector Onega A.G. ν. Του Πλοίου Μ/V Girvas και Άλλων (Αρ. 3) (2000) 1 ΑΑΔ 125

Cyber Group Ltd ν. Κυριάκου Χαραλαμπίδη και Άλλων (2004) 1 ΑΑΔ 1852

Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος και Άλλος ν.Κυπριακής Δημοκρατίας (2007) 1 ΑΑΔ 21

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.27

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2012:A16

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 2945/10

Μεταξύ:

1. Graham Robin Slyper από την Αγγλία και τώρα στην Πάφο

2. Gillian Mckissock Collier από την Αγγλία και τώρα στην Πάφο

Εναγόντων

και

JNM 4U DEVELOPMENTS AND CONSTRUCTIONS LTD από την Πάφο

Εναγομένων

Ημερομηνία: 16.2.2012

Αίτηση ημερ. 21.3.2011

Για Εναγόμενους-Αιτητές κ. Πολ. Φιλίππου

Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 κα Σωτηρίου για Mantis & Athinodorou LLC

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι ζητούν την διαγραφή της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης “ως άχρηστων, σκανδαλώδων, ενοχλητικών, άσχετων και προκαλούντων αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις και αποτελούντων μαρτυρία και τεινόντων να καθυστερήσουν την δικαίαν διεξαγωγή της διαδικασίας”.

Η αίτηση, η οποία δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, στηρίζεται στους Περί Πολιτικής δικονομίας Θεσμούς Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.1, 2 και 3 και Δ.48 Θ.8(j).

Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι Ενάγοντες στην οποία προβάλλουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης:

1. Η παρούσα αίτηση είναι επιπόλαια (frivolous), ενοχλητική (vexatious), κακόβουλη και καταχρηστική της διαδικασίας του δικαστηρίου.

2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή δεν στηρίζεται στο σωστό διαδικαστικό κανονισμό και/ή το Δικαστήριο, δεν μπορεί να εξετάσει την αίτηση με βάση τη νομική βάση στην οποία στηρίζεται.

3. Έχει παρέλθει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους των εναγομένων στην υποβολή της αίτησης για διαγραφή της εν λόγω παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης.

4. Δεν διαφαίνεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση από τους εναγόμενους – αιτητές.

5. Η αίτηση δεν στηρίζεται από ένορκη ομολογία.

6. Οι εναγόμενοι – καθ΄ ων η αίτηση δεν δίνουν οποιαδήποτε εξήγηση για την διαγραφή της εν λόγω παραγράφου ως άχρηστη, σκανδαλώδη, ενοχλητική, άσχετη και προκαλούσα αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις και αποτελούσα μαρτυρία η οποία τείνει να καθυστερήσει την διαδικασία.

7. Τυχόν διαγραφή της εν λόγω παραγράφου θα έχει ως αποτέλεσμα να παραβιαστεί το Συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων – καθ΄ ων η αίτηση να έχουν μια δίκαιη δίκη, με όλες τις σχετικές λεπτομέρειες και δικαιολογητικά της απαίτησης των.

8. Οι ενάγοντες προτού καταχωρήσουν την αγωγή τους διόρισαν ειδικό “expert” που επιθεώρησε το ακίνητο και ετοίμασε έκθεση και η παράγραφος 7 αποτελεί μέρος της άποψης αυτής του ειδικού και όχι οποιουσδήποτε ανυπόστατους και/ή σκανδαλώδης και/ή άσχετους και/ή άχρηστους ισχυρισμούς.

Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της πληρεξούσιας αντιπροσώπου των Εναγόντων Πηνελόπης Αθηνοδώρου-Μάντη η οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η απαίτηση των Εναγόντων είναι πλήρως εμπεριστατωμένη και το λεκτικό της παραγράφου 7 αποτελεί λεκτικό του ειδικού στην έκθεση που ετοίμασε αφού επιθεώρησε το ακίνητο κατ΄ εντολή των Εναγόντων.

Οι δύο πλευρές ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο.

Με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι ζητούν την διαγραφή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης με τον ισχυρισμό ουσιαστικά ότι αυτή αποτελεί μαρτυρία και σαν τέτοια θα πρέπει να διαγραφεί αφού τα δικόγραφα θα πρέπει να περιέχουν μόνο ισχυρισμούς και γεγονότα.

Είναι νομολογιακά θεμελιωμένο ότι η διαγραφή δικογράφου στη βάση της Δ.19 Θ.26 και της Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής δικονομίας αποτελεί εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφ΄ όσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο ή στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Το δικόγραφο κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ΄ αυτό (βλ. Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λεμεσού ν. Δημοκρατίας (2007) 1 Α.Α.Δ. 21).

Η Δ.27 Θ.3 αναφέρεται στη διαγραφή ολόκληρου δικογράφου αγωγής λόγω μη ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος και κατά συνέπεια δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση.

Κύριος σκοπός της Δ.19 Θ.26 που θεωρώ ότι αφορά την παρούσα αίτηση είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων. Κατά την εξέταση αίτησης όπως η παρούσα δεν επιχειρείται εξέταση της εγκυρότητας του δικογράφου (βλ. Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1852).

Δεν αποτελεί λόγο διαγραφής πλατειασμός ο οποίος όμως δεν οδηγεί σε αοριστία ή σε διφορούμενες θέσεις ή είναι αβλαβής. Ούτε και το γεγονός ότι στα δικόγραφα προβάλλονται αλληλοσυγκρουόμενοι ισχυρισμοί μπορεί να οδηγήσει σε διαγραφή. Κάποια δήλωση δεν διαγράφεται απλώς και μόνο επειδή είναι αχρείαστη εφ΄ όσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής (βλ. Vector Onega A.G. v. Του πλοίου Μ/V Girvas (2000) 1 A.A.Δ. 125). Αν ουσιώδες γεγονός διατυπώνεται με αχρείαστη μακρηγορία ή λεπτομέρεια το δικόγραφο δεν θα διαγραφεί. Αν όμως εντελώς επουσιώδη θέματα διατυπώνονται σε αχρείαστη έκταση και λεπτομέρεια ώστε να εγείρονται άσχετα θέματα τα οποία θα έχουν ως αποτέλεσμα την πρόκληση εξόδων και καθυστέρησης τότε αυτά θα διαγραφούν.

Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Παγκύπρια Εταιρεία Αρτοποιών ν. Σοφοκλή Σαββίδη (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 685 η διατύπωση και παρουσίαση της υπόθεσης στα δικόγραφα πρέπει να είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς ενώ η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση στα δικόγραφα.

Η παράγραφος της οποίας ζητούν την διαγραφή οι Εναγόμενοι περιλαμβάνει ουσιαστικά το περιεχόμενο της έκθεσης ειδικού για τις ζημιές που έχουν προκληθεί σαν συνέπεια των ισχυριζόμενων παραλείψεων των Εναγομένων, της υφιστάμενης κατάστασης καθώς και εισηγήσεις και το κόστος για την ολοκλήρωση των εργασιών επιδιόρθωσης.

Η συμπερίληψη όλων των λεπτομερειών της έκθεσης στην Έκθεση Απαίτησης αν και μη αναγκαία δεν είναι επιβλαβής και δεν βρίσκω ότι μπορεί να επηρεάσει δυσμενώς την πλευρά των Εναγομένων αφού δεν περιέχουν οποιαδήποτε σκανδαλώδη και ενοχλητικά θέματα.

Με βάση τις νομολογημένες αρχές όπως αυτές έχουν αναφερθεί πιο πάνω κρίνω ότι το γεγονός και μόνο ότι στο δικόγραφο περιέχονται κάποια αχρείαστα θέματα δεν είναι ικανοποιητικός λόγος για να διαγραφούν.

Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας.

(Υπ.) ……………………………………..

Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο