Court grants request for details on defense claims, rejecting delay and inadmissibility arguments.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2) (1992) 1 ΑΑΔ 1146

Tζιακούρα Mέμνια ν. Eυστρατίου (άλλως Tάκη) Oικονομίδη (1997) 1 ΑΑΔ 669

Θεοδούλου Παναγιώτης ν. A. Panayides Contracting Ltd (1999) 1 ΑΑΔ 2134

ATHINA LEATHERGOODS LTD ν. Ιωακείμ Χαραλάμπους κ.α. (2000) 1 ΑΑΔ 787

Θεμιστοκλέους Χριστόδουλος Κ. ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ (2000) 1 ΑΑΔ 157

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.27

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2012:A326

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1825/10

Μεταξύ:

ARTHUR KHOSTIKIAN, από τη Ρωσία

Ενάγοντα

-και-

1. ROZCO MIDDLE EAST LIMITED, από τη Λευκωσία

2. OLEG IGOREVICH ROZENBERG, από τη Ρωσία

Εναγομένων

________________________________________

Αίτηση ημερ. 9.4.12 του Ενάγοντα για περισσότερες

και καλύτερες λεπτομέρειες

31 Οκτωβρίου, 2012.

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντα-Αιτητή: κα Σαμαρά.

Για Εναγόμενους 1 και 2-Καθ’ ων η αίτηση: κα Κυριάκου.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με νομικό υπόβαθρο τη Δ.19 θ.4, 6, 7 και 9, Δ.27 θ.3, Δ.39 θ.2 και Δ.48 θ.1, 2, 3, 4 και 9(i) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο Ενάγοντας (στο εξής ο αιτητής) καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, σε σχέση με ισχυρισμούς που προβάλλουν στις παραγράφους 4, 11, 12 και 16 της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων (στο εξής οι καθ’ ων η αίτηση) και συγκεκριμένα ζητούνται οι λεπτομέρειες σύμφωνα με τις παραγράφους 1-4 της αίτησης.

Οι εν λόγω λεπτομέρειες, σύμφωνα με τον αιτητή, είχαν ζητηθεί προηγουμένως με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 30.1.12, η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου.

Η αίτηση, όπως διατείνονται οι καθ’ ων η αίτηση στην ένσταση τους, θα πρέπει να απορριφθεί γιατί:

Οι λεπτομέρειες που ο αιτητής ζητά, δεν είναι αναγκαίες για διασαφήνιση της υπόθεσης των καθ’ ων η αίτηση, αλλά αφορούν λεπτομέρειες της μαρτυρίας τους.

Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και καταχρηστικά διότι καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση χωρίς να εγερθεί οποιοδήποτε ζήτημα.

Η αίτηση είναι αντικανονική διότι ο αιτητής με την παρούσα αίτηση προβαίνει σε αντεξέταση των καθ’ ων η αίτηση στους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην Υπεράσπιση τους.

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις, όπου παραθέτουν σε έκταση και τη νομολογία που διέπει το θέμα. Βασική θέση της συνηγόρου του αιτητή είναι ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι απαραίτητες προκειμένου να υπάρξει καλύτερος καθορισμός των επίδικων θεμάτων, ο οποίος θα επιτευχθεί με τον σαφέστερο προσδιορισμό της εκδοχής και θέσεων των καθ’ ω η αίτηση, ώστε ο αιτητής να είναι σε θέση να προσκομίσει τη μαρτυρία που χρειάζεται για σκοπούς απόδειξης των αμφισβητούμενων ισχυρισμών του. Σε διαφορετική περίπτωση ο αιτητής θα επηρεασθεί δυσμενώς και ανεπανόρθωτα. Αντίθετη είναι η θέση του συνηγόρου των καθ’ ων η αίτηση. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες, υποστήριξε, όχι μόνο δεν είναι αναγκαίες αλλά στην πραγματικότητα αποτελούν μαρτυρία και πρόκειται για μια εξόφθαλμη προσπάθεια του αιτητή να εκμαιεύσει μαρτυρία.

Το θέμα της παροχής λεπτομερειών εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται στη διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές (1992) 1(Β) Α.Α.Δ. 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ (2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 157, Θεοδούλου ν. Α. Panayides Contracting Ltd (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2134, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.ά. ν. Credit Lebanais S.A.L. (1991) 1 Α.Α.Δ. 648, Τζακούρα ν. Οικονομίδη (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 669 και Athina Leather Goods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά. (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 787).

Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη για να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες αποσκοπούν στη διευκρίνιση και εξειδίκευση των ισχυριζόμενων ουσιαστικών γεγονότων, αλλά σε καμιά περίπτωση στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν. Εκεί όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες, προκειμένου ο αιτητής να γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του κατά τη δίκη η άλλη πλευρά, ασκεί θετικά τη σχετική ευχέρεια που έχει με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Μπορεί, όμως, να απορρίψει το αίτημα αν οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα που είναι σε γνώση του αιτητή (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές, ανωτέρω) για τον απλό λόγο ότι δεν είναι αναγκαίες, ούτε εξυπηρετείται ο σκοπός που παρέχονται οι λεπτομέρειες.

Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.ά. ν. Credit Lebanais S.A.L. (ανωτέρω), στη σελ. 652 αποφασίσθηκε ότι:

«Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες».

Έχοντας υπόψη τις αρχές που εφαρμόζονται στο υπό κρίση ζήτημα, εξέτασα προσεκτικά το είδος και τη φύση των ζητούμενων λεπτομερειών, ως επίσης και τις θέσεις και επιχειρήματα που ανάπτυξαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι η ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος θα πρέπει να ασκηθεί θετικά για τους εξής λόγους:

Στις παραγράφους 4, 11, 12 και 16 της Έκθεσης Υπεράσπισης περιέχονται ισχυρισμοί περί ύπαρξης ή κατάρτισης κάποιας συμφωνίας γραπτής ή προφορικής, χωρίς να εξειδικεύονται ουσιώδη γεγονότα και ειδικότερα αν η ισχυριζόμενη συμφωνία είναι γραπτή ή προφορική, ποια είναι τα συμβαλλόμενα μέρη, ποιος είναι ο χρόνος και ο τόπος κατάρτισης της συμφωνίας ως και οι αναγκαίες λεπτομέρειες κατάρτισης εγγράφων.

Ο ισχυρισμός περί κατάρτισης ή ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ διαδίκων, όποτε αυτός δικογραφείται, αποτελεί ουσιώδες γεγονός, το οποίο πρέπει να περιέχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες. Συγκεκριμένα, όταν δικογραφείται ισχυρισμός σχετικά με συμφωνία, τότε πρέπει να δίδονται σαφείς λεπτομέρειες στο δικόγραφο αναφορικά με τα μέρη της συμφωνίας, την ημερομηνία αυτής, εάν ήταν γραπτή ή προφορική ή αν έγινε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο (βλ.

Bullen & Leake “Precedents of Pleadings” 12η έκδοση). Περαιτέρω, γίνεται αναφορά σε ισχυριζόμενη τιμή πώλησης μετοχών ως και σε ισχυριζόμενη πληρωμή ποσών χωρίς να εξειδικεύεται ο τρόπος και ο σκοπός πληρωμής των εν λόγω ποσών. Έχω την άποψη ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η υπεράσπιση των καθ’ ων η αίτηση.

Δεν αποτελούν μαρτυρία, ως είναι η θέση των καθ’ ων η αίτηση, αφού με αυτές ζητούνται διευκρινίσεις σε σχέση με ουσιώδεις ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Υπεράσπιση και εξειδίκευση αυτών, οι οποίοι ως έχουν είναι γενικοί, αόριστοι και ασαφείς. Κρίνω ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες προκειμένου ο αιτητής να γνωρίζει εκ των προτέρων ποια γεγονότα θα προσπαθήσει να αποδείξει κατά την ακροαματική διαδικασία η πλευρά των καθ’ ων η αίτηση, ώστε να μην καταληφθούν εξαπίνης σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας με ανεπανόρθωτες, ίσως, συνέπειες για την πλευρά τους.

Είναι δε σημαντικό ότι πρόκειται για γεγονότα που είναι εν γνώσει των καθ’ ων η αίτηση εφόσον τα επικαλούνται στην Υπεράσπιση τους και μάλιστα επιφυλάσσονται, αναφορικά με τις παρ. 4 και 11 της Υπεράσπισης να παράσχουν λεπτομέρειες κατά τη δίκη.

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ’ ων η αίτηση εισηγήθηκε επίσης ότι η αίτηση υποβλήθηκε καταχρηστικά και καθυστερημένα. Λαμβάνω υπόψη μου ότι (α) η Έκθεση Υπεράσπισης των καθ’ ων η αίτηση καταχωρίστηκε στις 25.11.10, (β) η αίτηση ορισμού καταχωρίστηκε στις 24.6.11, (γ) προηγήθηκε επιστολή των καθ’ ων η αίτηση ημερ. 18.1.11, στην οποία ο αιτητής συμμορφώθηκε με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 31.10.11 και παρείσχε στους καθ’ ων η αίτηση καλύτερες και περαιτέρω λεπτομέρειες, (δ) ακολούθησε η επιστολή του αιτητή ημερ. 31.1.12 με την οποία ζητήθηκαν οι ίδιες λεπτομέρειες και τις οποίες οι καθ’ ων η αίτηση αρνήθηκαν να παράσχουν και (ε) στις 9.4.12 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση. Έχω την άποψη ότι τα πιο πάνω καθόλου δεν συνηγορούν με καθυστέρηση εκ μέρους του αιτητή, ο οποίος μετά παρέλευση τεσσάρων μηνών από την επιστολή του ημερ. 31.1.12 καταχώρησε την παρούσα αίτηση και αφού προηγήθηκε η δικάσιμος της 6.2.12 όπου οι καθ’ ων η αίτηση ζήτησαν χρόνο για να τοποθετηθούν στην εν λόγω επιστολή του αιτητή ημερ. 30.1.12, ως και η δικάσιμος της 9.3.12 κατά την οποία έγινε σαφές από την πλευρά των καθ’ ων η αίτηση ότι δεν είχαν την πρόθεση να παράσχουν τις λεπτομέρειες που ζητούντο για την επιστολή αυτή, όπως ξεκάθαρα προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Επομένως και αυτή η εισήγηση κρίνεται ως αβάσιμη και απορρίπτεται.

Για όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α(1) (2) (3) και (4) της Αίτησης. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες να παρασχεθούν εντός 30 ημερών από σήμερα.

Σ’ ότι αφορά το αίτημα του αιτητή για διαγραφή της Υπεράσπισης στην περίπτωση που οι καθ’ ων η αίτηση δεν συμμορφωθούν με το Διάταγμα ως ανωτέρω, αναφέρω ότι η πλευρά του αιτητή κατά το στάδιο των αγορεύσεων δεν προώθησε το αίτημα αυτό αφού καμιά σχετική επιχειρηματολογία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι εγκατέλειψε το αίτημα αυτό, γι’ αυτό και η παρ. (Β) της αίτησης απορρίπτεται.

Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης.

[Υπ.] .......................................

Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.

/νχ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο