Court dismisses request to withdraw invalid objection and file new one due to lack of statutory provision.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff sought a ruling to withdraw an invalid objection filed on October 20, 2011, and replace it with a new one containing the required legal grounds. The defendant argued the request lacked legal basis and was unsupported by procedural rules. The court rejected the motion because current civil procedure law does not permit withdrawing a filed objection to file a new one, and inherent judicial power cannot fill this legislative gap.
Legislator headnote
AI generatedD.48 th.4(I) of the Rules of Civil Procedure; D.64 of the Rules of Civil Procedure: While irregularities may be cured under D.64, the law does not provide for the withdrawal of a filed objection followed by the filing of a new one, and this specific remedy cannot be created by inherent judicial power.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Evand Promotions Ltd. κ.ά. (1998) 1 ΑΑΔ 736
Γεωργίου Kύπρος ν. Oργανισμού Xρηματοδοτήσεως Tραπέζης Kύπρου Λτδ (Aρ. 2) (1999) 1 ΑΑΔ 1938
Dasaki Entertainment Co Ltd ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2) (2009) 1 ΑΑΔ 356
Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd ν. Kυπριακής Δημοκρατίας μέσω Yπουργικού Συμβουλίου και Άλλων (1996) 3 ΑΑΔ 323
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDLEF:2012:A154
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 6821/2009
Μεταξύ:
L.I.A. SOUNDTECH CAR & HOME SOLUTIONS LTD
Ενάγοντες
-και-
ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ΜΟΝΤΗ
Εναγομένου
7 Μαΐου, 2012.
Για τον εναγόμενο-αιτητή, εμφανίζεται η κα Π. Μόντη
Για τους ενάγοντες– καθ’ ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Ν. Ματθαίου
Απόφαση για την αίτηση ημερ. 15.11.11
(αίτημα για την απόσυρση καταχωρισθείσας ένστασης και την καταχώριση άλλης)
Προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας τα εξής (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2) (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943):
Στις 29.8.11 εξεδόθηκε απόφαση υπέρ του εναγομένου/εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντος-αιτητή («ο αιτητής») και εναντίον των εναγόντων/εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων-καθ’ων η αίτηση («οι καθ’ων η αίτηση») λόγω της παράλειψης των δευτέρων να καταχωρίσουν υπεράσπιση. Στις 7.9.11 οι καθ’ων η αίτηση κατεχώρισαν αίτηση διά της οποίας επιδιώκουν, κυρίως, την ακύρωση και ή τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 29.8.11. Ο αιτητής ενίσταται στην αίτηση ημερ. 7.9.11. Στις 20.10.11 κατεχώρισε γραπτή ένσταση η οποία, όμως, είναι αντικανονική εφ’ όσον στο σώμα της δεν προσδιορίζονται οι λόγοι ένστασης, ως η Δ.48 θ.4(Ι) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ορίζει (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 50/2010 Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ ν. Χρίστου Χαρίδη, ημερ. 11.5.11).
Ο αιτητής επιχειρεί να θεραπεύσει την αντικανονικότητα αυτή διά της υπό συζήτησιν αίτησης την οποίαν κατεχώρισε στις 15.11.11 («η αίτηση»). Επιδιώκει την έκδοση διατάγματος «επιτρέπον(τος) την απόσυρση της ένστασης ημερ. 20/10/2011 και καταχώριση νέας ένστασης».
Ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης καταγράφεται η Δ.48 θ.θ.1 έως και 9. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 15.11.11 ο οποίος αναφέρει και τα εξής: «…Μετά την καταχώριση της Ένστασης ημερ. 20/10/2011 η δικηγόρος μου διαπίστωσε ότι δεν αναφέρονται οι λόγοι της Ένστασης…Σύμφωνα με (τη Δ.48)…η Ένσταση πρέπει να είναι σύμφωνη με τον Τύπο 47. Ο Τύπος αυτός προβλέπει την υποχρέωση να αναφέρονται και οι λόγοι της Ένστασης…Αν δεν δοθεί η σχετική άδεια ή δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υποστώ ανεπανόρθωτη ζημία και ή δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη…» (δείτε στις παρα. 2 έως και 4 της ένορκης δήλωσης του αιτητή ημερ. 15.11.11).
Οι καθ’ων η αίτηση ενίστανται στο εγχείρημα αυτό. Στην γραπτή ένστασή τους ημερ. 9.12.11 προβάλλουν τους εξής λόγους: 1) Η αίτηση είναι ουσία αβάσιμη. 2) Η αίτηση στερείται νομικής βάσης και ή αυτή βασίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση. 3) Η επιδιωκόμενη θεραπεία δεν προβλέπεται από τους θεσμούς.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις.
Έχω εξετάσει το επίδικο νομικό ζήτημα και έχω λάβει υπ’ όψιν τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέφεραν αγορεύοντας.
Καταλήγω πως η αίτηση είναι, πράγματι, νόμω αβάσιμη. Το ισχύον δικονομικό δίκαιο δεν προβλέπει απόσυρση καταχωρισθείσας ένστασης με δικαίωμα καταχώρισης νέας. Το γεγονός αυτό οδηγεί την αίτηση σε αποτυχία. Το κενό δεν μπορεί να καλύψει η εγγενής ή, άλλως, σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου (inherent power). Κατά κανόνα η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου δεν αποτελεί αφ’ εαυτής αυτόνομη δικαιοδοτική βάση για συγκεκριμένο διάβημα (Εvαnd Promotions Ltd κ.α (1998) 1 (Β) Α.Α.Δ. 736, 745).
Ας λεχθεί παρενθετικά πως αντικανονικό ένδικο διάβημα δύναται, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να θεραπευθεί. Τη δυνατότητα αυτή παρέχει η Δ.64 η οποία εξισώνει κάθε μορφή παρέκκλισης από τους θεσμούς με αντικανονικότητα δυναμένη να θεραπευθεί. Το ζήτημα παραμένει, βεβαίως, στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου (Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd v. Δημοκρατίας κ.α. (1996) 3 Α.Α.Δ. 323, Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2) (2009) 1 (Α) Α.Α.Δ. 356, 361 επ.).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 15.11.11 αποτυγχάνει.
Η αίτηση ημερ. 15.11.11 απορρίπτεται.
Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 15.11.11, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων-καθ’ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου/εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντος-αιτητή.
(Υπ.) ………………………………..
Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΠ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο