Cypriot District Court dismisses pre-trial jurisdiction ruling due to excessive delay and lack of factual basis.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Λανίτη Λτδ & άλλοι ν. Γεν. Εισαγγελέα (1991) 1 ΑΑΔ 225

"Χ"" Οικονόμου" ν. Ελληνικής Τράπεζας (1992) 1 ΑΑΔ 949

Hρακλέους Xρύσω (1998) 1 ΑΑΔ 1241

Γεωργίου Kύπρος ν. Oργανισμού Xρηματοδοτήσεως Tραπέζης Kύπρου Λτδ (Aρ. 2) (1999) 1 ΑΑΔ 1938

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.27

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Ν. 14/1960 - Ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2012:A131

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Αγωγή αρ.: 354/2008

Μεταξύ:

ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD

Ενάγοντες

-και-

ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΙΩΑΝΝΙΔΗ

Εναγομένου

και εξ ανταπαιτήσεως:

ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ

Ενάγων

-και-

1. ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD

2. SHARE LINK SECURITIES LIMITED

3. ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LIMITED

Εναγομένων

26 Απριλίου, 2012

Για τον εναγόμενο και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα-αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Τσαγγαρός για τους κ. κ. Αντώνης Ανδρέου και Σία Δ.Ε.Π.Ε.

Για τους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 1 και 3-καθ’ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Μ. Αγαθοκλέους για τους κ.κ. George Pamporidis LLC.

Για τους εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 2-καθ’ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Ν. Πουμπουρίδης για τους κ.κ. Γεωργιάδης και Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε.

Απόφαση για την αίτηση ημερ. 24.10.11

(αίτημα για την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου

εγειρομένου διά της υπεράσπισης)

Προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας τα εξής (Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2) (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943):

1) Διά της αγωγής τους, την οποίαν κατεχώρισαν επί κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου στις 25.1.08, οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ’ων η αίτηση διεκδικούν από τον εναγόμενο και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα-αιτητή («ο αιτητής») το ποσόν των €65.683,57, εντόκως, ως το οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού, ο οποίος ετηρείτο δυνάμει συμφωνίας.

Ο αιτητής παρουσιάζεται ως κάτοικος Λάρνακας. Ως βάση της αγωγής δικογραφούνται τα εξής: Οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1–καθ’ων η αίτηση αποτελούν εταιρεία και ασχολούνται με εργασίες χρηματοδότησης χρηματιστηριακών επενδύσεων. Διατηρούν γραφεία στη Λευκωσίας μόνον. Στις 20.6.01 συνήφθηκε συμφωνία μεταξύ αυτών και του αιτητή για την χρηματοδότηση του δευτέρου («η συμφωνία ημερ. 20.6.01»).

Δυνάμει της συμφωνίας ημερ. 20.6.01 οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1–καθ’ων η αίτηση ανέλαβαν να παράσχουν στον αιτητή πιστωτικές διευκολύνσεις και δάνεια για την επενδυτική του δραστηριότητα στο χρηματιστήριο, άνοιξαν δε επ’ ονόματί του χρεωπιστωτικό λογαριασμό με συγκεκριμένο όριο διευκόλυνσης.

Η συμφωνία ημερ. 20.6.01 τροποποιήθηκε διά των συμπληρωματικών συμφωνιών ημερ. 31.7.01, 3.9.01 και 12.6.02. Οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1–καθ’ων η αίτηση απέστελλαν στον αιτητή, σε τακτά χρονικά διαστήματα, καταστάσεις του λογαριασμού και αποτίμηση του χαρτοφυλακίου του. Εξ αιτίας της υπέρβασης του ορίου διευκολύνσεων και της παράλειψης του αιτητή να συμμορφωθεί με τις συμβατικές υποχρεώσεις του, παρά τις επανειλημμένες σχετικές οχλήσεις, οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1–καθ’ων η αίτηση τερμάτισαν την επίδικη συμβατική σχέση και την λειτουργία του λογαριασμού.

Κατεχώρισαν δε την προκείμενη αγωγή για να εισπράξουν τα οφειλόμενα.

2) Διά της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του, την οποίαν κατεχώρισε στις 30.6.08, ο αιτητής παραδέχεται την σύναψη της συμφωνίας ημερ. 20.6.01. Ισχυρίζεται, όμως, ότι αυτή υπεγράφηκε στη Λάρνακα και ότι συμβεβλημένοι ήσαν, επίσης, η εταιρεία “AAA United Stockbrokers Ltd” καθώς και οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 3-καθ’ων η αίτηση. Η εταιρεία “AAA United Stockbrokers Ltd” ενεργούσε ως χρηματιστής δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου το οποίο υπεγράφηκε, επίσης, στη Λάρνακα στις 20.6.01. Την εταιρεία αυτή διεδέχθησαν οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 2-καθ’ων η αίτηση. Διά της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του ο αιτητής ισχυρίζεται, επίσης, πως δυνάμει της συμφωνίας ημερ. 20.6.01 οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 3-καθ’ων η αίτηση έλαβαν ανέκκλητη εξουσιοδότηση να δέχονται και να εκτελούν οδηγίες και εντολές από τους εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 2-καθ’ων η αίτηση όσον αφορά στην επενδυτική του δραστηριότητα στο χρηματιστήριο.

Επί τη βάσει τούτων, ο αιτητής, διά της παρα. 1 της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του, προβάλλει την εξής προδικαστική ένσταση: «1. Ο εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή καθότι ο εναγόμενος διαμένει και εργάζεται στη Λάρνακα και ή η επίδικη συμφωνία και ή έγγραφα υπογράφηκαν στην Λάρνακα».

Ως προς τα λοιπά ο αιτητής απορρίπτει την εκδοχή των ενάγοντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων αρ. 1–καθ’ων η αίτηση περί τα γεγονότα καθώς και την αξίωσή τους. Μάλιστα, ανταπαιτεί από αυτούς καθώς και από τους εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 2 και 3-καθ’ων η αίτηση το ποσόν των €61.992,47, εντόκως, αποδίδοντάς τους αντισυμβατική συμπεριφορά, αμέλεια και παράβαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης.

3) Διά της υπεράσπισής στην ανταπαίτηση, την οποίαν καταχώρισαν στις 3.9.08, οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 3–καθ’ων η αίτηση ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, πως το παρόν Δικαστήριο είναι κατά τόπον αρμόδιο εφ’ όσον οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1–καθ’ων η αίτηση διατηρούν γραφεία μόνον στη Λευκωσία το δε αγώγιμο δικαίωμα προέκυψε εντός της επαρχίας Λευκωσίας.

4) Τα ίδια ισχυρίζονται και οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1–καθ’ων η αίτηση στην απάντηση στην υπεράσπιση και στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση την οποίαν κατεχώρισαν στις 3.9.08.

5) Διά της υπεράσπισής τους στην ανταπαίτηση, την οποίαν κατεχώρισαν στις 8.7.08, οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ.2-καθ’ων η αίτηση αρνούνται, μεταξύ άλλων, και τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στην παρα. 1 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του αιτητή.

6) Εκ μέρους των διαδίκων υπήρξε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων.

7) Η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση επανειλημμένως: στις 23.6.09, στις 15.12.09, στις 28.4.10, στις 9.11.10, στις 8.4.11 και στις 7.10.11. Για διάφορους λόγους οι δικάσιμες αυτές δεν τελεσφόρησαν. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 7.10.11 τέθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή το ζήτημα προδικαστικής εκδίκασης της ένστασης που καταγράφεται στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του πελάτη του.

8) Ακολούθησε η καταχώριση, στις 24.10.11, της υπό συζήτησιν αίτησης («η αίτηση).

Ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης καταγράφονται η Δ.27 θ.θ.1, 2 και 3, η Δ.48 θ.θ. 1 έως και 4 και 9 και η Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή, ημερ. 20.10.11 ο οποίος αναφέρει και τα εξής: «…η αξίωση…αφορά απαίτηση…εναντίον μου ως χρεωστικό οφειλόμενο δυνάμει Συμφωνίας Χρηματοδότησης Σχεδίου…το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή καθότι εργάζομαι και διαμένω στη Λάρνακα αλλά και επειδή η επίδικη συμφωνία υπογράφηκε στη Λάρνακα…Περαιτέρω…δεν φαίνεται από τα δικόγραφα που έχουν καταχωρηθεί οτιδήποτε που έχει σχέση με την συμφωνία έγινε στη Λευκωσία…» (δείτε στις παρα. 2 έως και 4 της ένορκης δήλωσης του αιτητή ημερ. 20.10.11).

Η αίτηση αντιμετωπίζει τις γραπτές ενστάσεις των αντιδίκων του αιτητή. Αυτές κατεχωρίστηκαν στις 28.12.11 και στις 29.12.11 και οι λόγοι τους συνοψίζονται ως εξής: (1) Η αίτηση στερείται του ορθού νομικού υποβάθρου. (2) Η αίτηση είναι επί της ουσίας αβάσιμη εφ’ όσον το παρόν Δικαστήριο είναι κατά τόπον αρμόδιο. (3) Η αίτηση υπεβλήθηκε με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. (4) Η αίτηση είναι καταχρηστική και παρελκυστική. Η κοινή ένσταση των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 1-καθ’ων η αίτηση και των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 3-καθ’ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 28.12.11, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Έλληνα ίδιας ημερομηνίας. Ο μάρτυρας αναφέρει και τα εξής:

“…..1) Είμαι ο Διευθύνων Σύμβουλος των Εναγόντων-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 και ο Διευθυντής των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, είμαι δε, δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ εκ μέρους τους στην παρούσα ένορκη δήλωση, στην οποία προβαίνω εξ όσων ο ίδιος γνωρίζω προσωπικά εκ της θέσεως μου και εξ όσων με πληροφορούν οι Ενάγοντες-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 και οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) καθώς και οι δικηγόροι τους.

………………………………………………………………………………..

5) Εξ όσων προσωπικά γνωρίζω και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση η βάση της αγωγής όπως περιγράφεται και στην Έκθεση Απαιτήσεως και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση προέκυψε εντός των ορίων της Επαρχίας Λευκωσίας και επομένως εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Προσθέτω δε, ότι από την σύσταση τους τόσο οι Ενάγοντες-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 όσο και οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 ουδέποτε διατήρησαν και/ή λειτούργησαν γραφεία σε οποιανδήποτε άλλη επαρχία της Κύπρου, πλην της Λευκωσίας.

6) Εκ της θέσεως που κατέχω γνωρίζω ότι η αποδοχή της πρότασης και η ολοκλήρωση της κατάρτισης της επίδικης συμφωνίας έγινε στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση στην Λευκωσία και επομένως εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Περαιτέρω εξ όσων γνωρίζω προσωπικά η διάρρηξη της επίδικης συμφωνίας έλαβε χώρα εντός της Επαρχίας Λευκωσίας εφόσον ο Εναγόμενος-Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας είχε υποχρέωση καταβολής των οφειλομένων ποσών στον λογαριασμό που διατηρούσαν επ' ονόματι του οι Ενάγοντες-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 στα ηλεκτρονικά τους συστήματα που βρίσκονταν εγκατεστημένα στα γραφεία τους στην Λευκωσία.

7) Επομένως, αφού η βάση της αγωγής προέκυψε στην Λευκωσία, η οποία συνίστατο στην μη εκπλήρωση των αναληφθείσων εκ της συμβάσεως υποχρεώσεων, δικαιοδοσία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.”

Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις.

Έχω εξετάσει το επίδικο ζήτημα υπό το πρίσμα και όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεστήριξαν αγορεύοντας. Έχω δε διεξέλθει την δικογραφία και την μαρτυρία η οποία παρουσιάσθηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης:

Σημειώνω πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει προδικαστικώς νομικό σημείο, το οποίο εγείρεται δια των εγγράφων προτάσεων (Δ.27 θ.θ. 1 και 2), είναι διακριτική και ασκείται εντός καθορισμένου, από τη νομολογία, πλαισίου. Διαταγή για προδικαστική εκδίκαση δυνατόν να εκδοθεί μόνον εφ’ όσον συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (1) Η σχετική αίτηση καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο. (2) Η σχετική αίτηση υποβάλλεται εγκαίρως, όταν συμπληρώνονται τα δικόγραφα ή λίγο μετά από τη συμπλήρωση αυτών. (3) Το νομικό σημείο άπτεται σοβαρού νομικού θέματος το οποίο, εάν αποφασισθεί υπέρ του αιτητή, θα κρίνει την τύχη όλης της υπόθεσης ή ενός ουσιώδους μέρους αυτής. (4) Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο είτε είναι παραδεκτό είτε δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει, διαταγή για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε περιπτώσεις απλές και καθαρές [Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα (1991) 1 Α.Α.Δ. 225, 229, Χ¨ Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ (1992) 1 Α.Α.Δ. 949, 956-7].

Ειδικότερα, στις περιπτώσεις, ως η προκείμενη, όπου ζητείται η προδικαστική εκδίκαση ζητήματος το οποίο αφορά στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και όπου το αγώγιμο δικαίωμα προκύπτει από σύμβαση, ο νόμος και η νομολογία ορίζουν και τα εξής: Το ζήτημα της δικαιοδοσίας καθίσταται αμιγώς νομικό μόνον εφ’ όσον αποκρυσταλλώνεται η πραγματική βάση της αγωγής (Ηρακλέους (1998) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1241, 1248). Περαιτέρω, εφ’ όσον κατά τόπον συντρέχουσα δικαιοδοσία έχουν τα Δικαστήρια της επαρχίας όπου ευρίσκεται η κατοικία του εναγομένου ή τα Δικαστήρια της επαρχίας όπου προέκυψε η βάση της αγωγής, είτε καθ’ ολοκληρίαν είτε εν μέρει, κρίσιμος είναι και ο τόπος σύναψης της σύμβασης καθώς και ο τόπος όπου επήλθε η διάρρηξή της (άρθρα 2 και 21(2) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960και απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 21/2008 Γιαννάκης Καλλικάς ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ, ημερ. 14.10.10).

Ανατρέχοντας στην δικογραφία, στα όσα συνετελέστηκαν έως και την καταχώριση της αίτησης (ως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας και σκιαγραφούνται πιο πάνω) καθώς και στην μαρτυρία η οποία παρουσιάσθηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης, διαπιστώνω, εν πρώτοις, πως αυτή κατεχωρίστηκε με υπερβολική και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Το γεγονός αυτό είναι αρκετό για να οδηγήσει την αίτηση σε απόρριψη. Υπενθυμίζω πως η αίτηση κατεχωρίστηκε στις 24.10.11, δηλαδή τρία (3) και πλέον έτη μετά το κλείσιμο των δικογράφων (στις 3.9.08), αφού παρεμβλήθηκε διαδικασία για την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων και αφού η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση κατ’ επανάληψιν. Για την καθυστέρηση αυτή ουδεμία δικαιολογία δίδεται.

Ας λεχθεί συναφώς πως ο διάδικος ο οποίος ειλικρινά πιστεύει πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την προδικαστική εκδίκαση νομικού ζητήματος οφείλει να ενεργήσει ταχέως και σε περίπτωση κατά την οποίαν η δικογραφία δεν προσφέρει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο αυτός οφείλει να μεριμνήσει ώστε το υπόβαθρο αυτό να καταστεί αδιαμφισβήτητο ή παραδεκτό. Με άλλα λόγια, ο διάδικος ο οποίος ειλικρινά πιστεύει πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου οφείλει το αργότερο λίγο μετά το κλείσιμο των δικογράφων να καταχωρήσει την σχετική αίτηση υποδεικνύοντας το παραδεκτό, διά της δικογραφίας, αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο ή καλώντας το αντίδικό του να δεχτεί τα απαραίτητα γεγονότα. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής δεν ανταποκρίθηκε στο καθήκον αυτό.

Επιπλέον της μακράς και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της, η αίτηση δεν μπορεί να τελεσφορήσει και για λόγους ουσίας: Η δικογραφία και η μαρτυρία η οποία παρουσιάσθηκε κατά την εκδίκασή της αίτησης αποκαλύπτουν ασυμφωνία ως προς το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο. Το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως ο αιτητής διαμένει στη Λάρνακα δεν αποτελεί επαρκές πραγματικό υπόβαθρο για την προδικαστική εκδίκαση του ζητήματος της κατά τόπον δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Εφ’ όσον, όπως προαναφέρεται, σε περιπτώσεις, ως η προκειμένη, κατά τόπον συντρέχουσα δικαιοδοσία έχουν και τα Δικαστήρια της επαρχίας όπου συνήφθηκε η σύμβαση ή επήλθε η διάρρηξή της, απαραίτητο πραγματικό υπόβαθρο αποτελούν και γεγονότα σχετικά με τα θέματα αυτά. Όμως, η δικογραφία και η μαρτυρία η οποία παρουσιάσθηκε μέχρι στιγμής αποκαλύπτουν πλήρη διάσταση ως προς τα γεγονότα αυτά. Η απουσία παραδεκτών ή αδιαμφισβήτητων γεγονότων εν σχέσει με τον τόπο σύναψης της επίδικης σύμβασης καθώς και εν σχέσει με τον τόπο διάρρηξής της καθιστούν, στο παρόν στάδιο, αδύνατη την προδικαστική εκδίκαση του ζητήματος της κατά τόπον δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 24.10.11 αποτυγχάνει.

Η αίτηση ημερ. 24.10.11 απορρίπτεται.

Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 1-καθ’ων η αίτηση και των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 2 και 3-καθ’ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντος–αιτητή. Να καταβληθούν δε στο τέλος της διαδικασίας.

(Υπ.) ..……………………………..

Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΕΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο