Court grants preliminary ruling on land survey error affecting property area calculation.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Λανίτη Λτδ & άλλοι ν. Γεν. Εισαγγελέα (1991) 1 ΑΑΔ 225

"Χ"" Οικονόμου" ν. Ελληνικής Τράπεζας (1992) 1 ΑΑΔ 949

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.27

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2012:A102

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Αγωγή αρ.: 4032/2010

Μεταξύ:

1. Μαρία Ιωάννου Παντελή

2. Παντελίτσα Ιωάννου Παντελή

Ενάγουσες

-και-

Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

Εναγομένου

30 Μαρτίου, 2012.

Για τον εναγόμενο–αιτητή, εμφανίζεται η κα Δ. Παπαστεφάνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.

Για τις ενάγουσες αρ. 1 και 2-καθ’ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ε. Τουμάζου για τους κ.κ. Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε.

Απόφαση για την αίτηση ημερ. 29.9.11

(αίτημα για την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου

εγειρομένου δια της υπεράσπισης)

Διά της αγωγής τους οι ενάγουσες αρ. 1 και 2-καθ’ων η αίτηση («οι καθ’ων η αίτηση» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστης) διεκδικούν αποζημιώσεις για ζημίες οι οποίες προεκλήθηκαν στο ακίνητο τους υπ’ αριθμόν εγγραφής 5411, τεμάχιο 802, Φ/Σχ.38/62, στο χωριό Φαρμακάς της επαρχίας Λευκωσίας («το ακίνητο») εξ αιτίας μείωσης του εμβαδού του. Ως βάση της αγωγής αναφέρονται και τα εξής:

«……Σύμφωνα με το Φάκελο Μ.Α. 378/75 το...... ακίνητο επηρεάσθη από απαλλοτρίωση έκτασης 800τ.π. Στην συνέχεια με το Φάκελο Α2534/82 αυθαίρετα και χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών το ακίνητο εμειώθη κατά 700τ.π. ή 65τ.μ. και ως εκ τούτου η εγγραφή του εμειώθη στα 409τ.μ. αντί στα 483τ.μ. που ήτο…..

Σύμφωνα με το Φάκελο ΑΧ368/01 το εμβαδό του….. ακινήτου επαναϋπολογίσθη από το Κτηματολόγιο Λευκωσίας και κατεχωρήθη σε 308τ.μ. αντί 558τ.μ. που ήτο αρχικά….

Σαν αποτέλεσμα και ως συνέπεια των αυθαίρετων, μονομερών και παράνομων ενεργειών λειτουργών του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας το ακίνητο….. από 558τ.μ. κατέληξε σε 308τ.μ. Πέραν της μείωσης του εμβαδού του, τούτο κατέστη ουσιαστικά άχρηστο, διότι η δυτική πλευρά του η οποία εφάπτεται του δρόμου έχει υψομετρική διαφορά 5-6 μέτρα, γεγονός που καθιστά την οικιστική ή άλλη αξιοποίηση του ασύμφορη.» (δείτε στις παρα. 3 έως και 5 της ειδικής οπισθογράφησης).

To γεγονός πως εγκαλούμενες είναι αποφάσεις και ή ενέργειες λειτουργών του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας οι οποίες είχαν, ως αποτέλεσμα, την μείωση του εμβαδού του ακινήτου, επιβεβαιώνεται και διά των παρα. 3 και 5 της απάντησης.

Διά της υπεράσπισής του ο εναγόμενος-αιτητής («ο αιτητής») ισχυρίζεται και τα εξής:

“8. ……………………………………………………………………………….

ii. Το τελικό εμβαδό του ακινήτου υπολογίστηκε με το φάκελλο Α2534/82 βάσει τροποποίησης σχεδίου και διόρθωσης εμβαδού όπου και εκδόθηκε νέος τίτλος ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής 5411 τεμ 802 (παλαιό τεμάχιο 209/2).

10. O Εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι Ενάγουσες στην παρ. 6 της Έκθεσης Απαίτησης τους. Αντ' αυτών ισχυρίζεται ότι, κατά ή περί τις 19.02.2001 οι Ενάγουσες καταχώρησαν αίτηση για διαφορά συνόρων με γειτνιάζοντα ακίνητα και με το φάκελλο ΑΔΧ 367/01 εκδόθηκε απόφαση. Ακολούθως οι Ενάγουσες με νέα αίτηση τους ζήτησαν επαναϋπολογισμό του εμβαδού του ακινήτου (ΑΔΧ368/01).

11. Συναφώς ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι, οι Ενάγουσες όφειλαν να προσβάλουν με το ορθό ένδικο βοήθημα τις αποφάσεις του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού και κυρίως την απόφαση του επί της εμβαδομέτρησης ημερ. 27.03.2001 η ή/και την απόφαση του επί της συνοριακής διαφοράς ημερ. 21.05.2004.”

Στις 29.9.11, μετά το κλείσιμο των δικογράφων και πριν η αγωγή ορισθεί για ακρόαση, κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο εγείρεται διά της παρα. 11 της υπεράσπισης. Ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης καταγράφονται, μεταξύ άλλων, η Δ.27 θ.θ. 1 και 2 και η Δ.48 θ.θ. 1 έως και 3 και 8 (1) και (2) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Έλενας Νεοφύτου, υπαλλήλου στην υπηρεσία του αιτητή, η οποία αναφέρει και τα εξής:

“4. Ειδικότερα πληροφορούμαι, ότι ο επαναϋπολόγισμός του εμβαδού ενός κτήματος και η σχετική επ' αυτού κατάληξη αποτελεί απόφαση του Διευθυντή η οποία, εμπίπτει στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας και δεν προσβάλλεται με αγωγή.”

Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ’ ων η αίτηση η οποία κατεχωρείστηκε στις 19.10.11. Οι λόγοι της ένστασης συνοψίζονται ως εξής: (1) Η μείωση του εμβαδού του ακινήτου υπήρξε αδικαιολόγητη, αυθαίρετη και ζημιογόνος. 2) Οι καθ’ων η αίτηση αντελήφθηκαν την απόφαση για μείωση του εμβαδού του ακινήτου «σε μεταγενέστερο χρόνο» και έτσι δεν τυγχάνει εφαρμογής του άρθρο 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου (Κεφ. 224, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της ενάγουσας αρ. 1-καθ’ης η αίτηση Μαρίας Ιωάννου Παντελή η οποία, κατ’ ουσίαν, επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης.

Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις.

Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου ζητήματα υπό το πρίσμα και όσων η πλευρά των καθ’ ων η αίτηση προβάλλει:

Σημειώνω, κατ’ αρχάς, πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει προδικαστικώς νομικό σημείο, το οποίο εγείρεται δια των εγγράφων προτάσεων (Δ.27 θ.θ. 1 και 2), είναι διακριτική και ασκείται εντός καθορισμένου, από τη νομολογία, πλαισίου. Διαταγή για προδικαστική εκδίκαση δυνατόν να εκδοθεί εφ’ όσον: (1) Η σχετική αίτηση καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο. (2) Η σχετική αίτηση υποβάλλεται εγκαίρως, όταν συμπληρώνονται τα δικόγραφα ή λίγο μετά από τη συμπλήρωση αυτών. (3) Το νομικό σημείο άπτεται σοβαρού νομικού θέματος το οποίο, εάν αποφασισθεί υπέρ του αιτητή, θα κρίνει την τύχη όλης της υπόθεσης ή ενός ουσιώδους μέρους αυτής. (4) Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο είτε είναι παραδεκτό είτε δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει, διαταγή για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε περιπτώσεις απλές και καθαρές [Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα (1991) 1 Α.Α.Δ. 225, 229, Χ¨ Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ (1992) 1 Α.Α.Δ. 949, 956-7].

Ανατρέχοντας στην δικογραφία διαπιστώνω πως το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης είναι αδιαμφισβήτητο: εγκαλούμενες είναι αποφάσεις και ή ενέργειες λειτουργών του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας οι οποίες είχαν, ως αποτέλεσμα, την μείωση του εμβαδού του ακινήτου.

Έτσι, επιπλέον της τυπικής της ορθότητας, η αίτηση είναι και βάσιμη στην ουσία της. Συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας υπέρ της έκδοσης διαταγής για την προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο εγείρεται δια της παρα. 11 της υπεράσπισης. Συγκεκριμένα: (1) Η αίτηση καθορίζει το σημείο αυτό, το οποίο είναι αμιγώς νομικό. (2) Η αίτηση υπεβλήθηκε εγκαίρως, σχεδόν αμέσως μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων. (3) Το επίδικο νομικό σημείο είναι σοβαρό εφ’ όσον αφορά στην ορθότητα του εναρκτήριου ένδικου μέσου. Εάν το νομικό σημείο κριθεί υπέρ του αιτητή τότε θα κριθεί και η τύχη της αγωγής. Σχετικώς σημειώνω τη νομολογημένη αρχή σύμφωνα με την οποίαν «Θέματα που άπτονται της αρμοδιότητας του δικαστηρίου πρέπει να επιλύονται το ενωρίτερο δυνατό. Είναι αντινομικό το δικαστήριο να αναλαμβάνει και να ασκεί δικαιοδοσία εκτός του πεδίου της αρμοδιότητάς του» [Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα (ανωτέρω) 228]. Η αρχή αυτή εφαρμόζεται, κατ’ αναλογίαν, και στην προκειμένη περίπτωση. (4) Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης είναι αδιαμφισβήτητο.

Παρενθετικά σημειώνω το αυτονόητο: Η έγκριση αίτησης για την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου δεν συνιστά αποδοχή και της βασιμότητας του σημείου αυτού.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 29.9.11 επιτυγχάνει.

Εκδίδεται διαταγή για την προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο εγείρεται δια της παρα. 11 της υπεράσπισης.

Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου–αιτητή και εναντίον των εναγουσών αρ. 1 και 2–καθ’ ων η αίτηση. Να καταβληθούν δε στο τέλος της διαδικασίας.

(Υπ.).............................................

Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΕΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο