Court rejects stay of proceedings application as intermediate decision imposes no enforceable obligation under Rule 18.35.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

FOTIOU AND ANOTHER ν. PETROLINA LTD. (1984) 1 CLR 708

IN RE E.S. (AN INFANT) (1986) 1 CLR 119

AFTOMATA ELEOURGIA ν. MONASTERY OF MAHERA (1986) 1 CLR 524

Παπακόκκινου Bερεγγάρια Π. και Άλλη ν. Γενικές Aσφάλειες Kύπρου (1997) 1 ΑΑΔ 692

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.35

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2012:A77

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ.

Αγ. Αρ. 2883/11

ΜΕΤΑΞΥ:-

Κώστας Δημητρίου εκ Λατσιών ως Διαχειριστής της περιουσίας

του αποβιώσαντος Κώστα Δημητρίου, τέως εκ Μαλούντας

ΕΝΑΓΟΝΤΑ

- και -

1. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Λευκωσία

2. Marfin Popular Bank Public Co Ltd

ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ

Ημερομηνία: 22 Μαρτίου, 2012

Αίτηση ημερ. 19.10.11

Για την Εναγομένη 2-Αιτήτρια: κ. Ταλαρίδης

Για τον Ενάγοντα – Καθ΄ ου η Αίτηση: ο ίδιος προσωπικά

Ενάγων, παρών

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(Ex-Tempore)

Με την υπό εξέταση αίτηση η εναγομένη 2 – Αιτήτρια αιτείται από το Δικαστήριο την αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής μέχρι την εκδίκαση έφεσης που καταχώρησε εναντίον Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 5.10.11. Με την απόφαση ημερ. 5.10.11 απερρίφθη αίτηση της Εναγομένης 2 – Αιτήτριας με την οποία ζητούσε τη διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα ως μη αποκαλυπτούσας λογική αιτία αγωγής.

Σύμφωνα με την υπό εξέταση αίτηση, η οποία δεν συνοδεύεται υπό ενόρκου δηλώσεως, η εναγομένη 2-αιτήτρια πιστεύει ότι η έφεση έχει πιθανότητες επιτυχίας και αν επιτύχει ο Ενάγοντας θα αναγκαστεί να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησης εναντίον της Αιτήτριας. Πιστεύει ότι η έφεση είναι βάσιμη και ότι θα ήταν άδικο να προχωρήσει η διαδικασία χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στο Ανώτατο Δικαστήριο να αποφανθεί. Περαιτέρω, θα διασωθεί με τον τρόπο αυτό δικαστικός χρόνος και έξοδα.

Η άλλη πλευρά, δεν καταχώρησε ένσταση.

Ο συνήγορος της αιτήτριας στην αγόρευση του σήμερα στήριξε το αίτημα του στη Δ.35 θ.18, στο ότι δεν καταχωρήθηκε ένσταση από την άλλη πλευρά και ανάφερε στο Δικαστήριο ότι η έφεση είναι στο στάδιο καταχώρησης περιγραμμάτων.

Ο ενάγοντας από την άλλη δήλωσε ότι δεν έχει ένσταση, ζήτησε όμως από το Δικαστήριο όπως λάβει μέτρα για εξασφάλιση, διατάσσοντας όπως η εναγομένη 2-Αιτήτρια εγγυηθεί με κάποιο τρόπο την άλλη πλευρά.

Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.18,19, Δ.48 θ.θ1, 2(1)(2)(3) και 8(1)(ee)& (2).

Στην υπόθεση MERC & CO INC., MERCK SHARP & DOHME B.V., ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ v. MEDOCHEMIED LTD (1998) 1 (Δ) ΑΑΔ σελίδα 2184 αναφέρονται τα ακόλουθα από τον κ. Κραμβή, Δικαστή:

«Η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής εξασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Βλ. Halsbury´s Laws of England, 4η έκδ., τόμος 47, σελ. 323. Η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Βλ. The Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos and Another (1981) 1 CLR 455 στη σελίδα 452.

Στην Παπακόκκινου κ.ά v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου (1997) 1 (Β) ΑΑΔ 692 αναφέρεται:

«Κατ΄ αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αναστολή χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης της μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Το ίδιο, καθώς νομολογήθηκε, είναι το αποτέλεσμα και δυνάμει του κ.18 της Δ.35 βλ. Fotiou and Another v. Petrolina Ltd (1984) 1 CLR. 708, In re E.S. (an infant) (1986) 1 CLR 119 και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera (1986) 1 CLR 524. Η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό σε «…stay of … proceedings under the decision appealed from …» δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση: παραδείγματα προσφέρονται από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε) στην In re E.S. (an infant) (ανωτέρω).

Επίσης στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Ντίνου Μ. Λύρα κ.α v. Πετρολίνα Λτδ (Αρ. 1) (1997) 1 (Γ) ΑΑΔ σελ. 1384 από τον κ. Πική όπως ήταν τότε λέχθηκε:

«Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd (1984) 1 CLR 708 In re E.S. (an Infant) (1986) 1 CLR 119 (βλ. Επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera (1989) 1 CLR 524). Η Δ.35, θ.18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισής της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος».

Στην υπό εξέταση αίτηση η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 5.10.11 της οποίας επιδιώκεται η αναστολή δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση, ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον στην εναγομένη 2-Αιτήτρια το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο βάσει της Δ.35 θ.18. Στην ουσία επιδιώκεται με την αίτηση η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου η οποία εφεσιβλήθηκε μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχώρησε η Αιτήτρια, το οποίο όμως δεν είναι παραδεκτό βάσει της Δ.35 θ.18. Συνεπώς δεν τίθεται καν θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το ότι η άλλη πλευρά συμφωνεί δεν μεταβάλλει καθόλου την κατάσταση.

Η αίτηση είναι καταδικασμένη να αποτύχει και συνεπώς απορρίπτεται. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η άλλη πλευρά δεν καταχώρησε ένσταση και τηθέση που έλαβε στη διαδικασία αυτή, δεν γίνεται καμία διαταγή για έξοδα.

(Υπ) Λ. Παρπαρίνος

Π.Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

/γκ

c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο