Court grants request to join two nearly identical loan contract claims for efficiency and justice.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

GEORGHIOS HADJIATHANASSIOU ν. LOIZOS PARPERIDES AND OTHERS (1975) 1 CLR 401

Kυπριακή Tράπεζα Aναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries και Άλλου (1999) 1 ΑΑΔ 1721

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.14

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2012:A57

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1594/2007

Μεταξύ

CLR Investment Fund Public Ltd

Εναγόντων

Και

1. Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd)

2. Σάββα Καπλάνη

3. Γιώργου Πολυδώρου

4. Σοφία Πιπόνια Μαυρουδή

5. Ιωάννη Φραγκεσκίδη

6. Γιώργου Ψημολοφίτη

7. Ανδρέα Καζάγκα

8. Κώστα Χριστοδούλου

9. Ηλιοφώτου Ηλιοφώτου

10. Μιχάλη Φασουλή

Εναγομένων

ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑς 16/12/2008

Μεταξύ

CLR Investment Fund Public Ltd

Εναγόντων

Και

1. Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της Εταιρείας Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd)

2. Σάββα Καπλάνη

3. Γιώργου Πολυδώρου

4. Σοφία Πιπόνια Μαυρουδή

5. Ιωάννη Φραγκεσκίδη

6. Γιώργου Ψημολοφίτη

7. Ανδρέα Καζάγκα

8. Κώστα Χριστοδούλου

9. Ηλιοφώτου Ηλιοφώτου

10. Μιχάλη Φασουλή

Εναγομένων

ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑς 13/4//2011

Μεταξύ

CLR Investment Fund Public Ltd

Εναγόντων

Και

1. Λεωνίδας Κίμωνος ως εκκαθαριστής της Εταιρείας Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd)

2. Σάββα Καπλάνη

3. Γιώργου Πολυδώρου

4. Σοφία Πιπόνια Μαυρουδή

5. Ιωάννη Φραγκεσκίδη

6. Γιώργου Ψημολοφίτη

7. Ανδρέα Καζάγκα

8. Κώστα Χριστοδούλου

9. Ηλιοφώτου Ηλιοφώτου

10. Μιχάλη Φασουλή

Εναγομένων

14 Μαρτίου, 2012.

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για ενάγοντες, αιτητές: κα A. Κουκούνη

Για εναγόμενη 8, καθ’ ου η αίτηση: κα Δ. Δημητρό

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την υπό εξέταση αίτηση των εναγόντων, αιτητών, ζητείται η συνένωση της παρούσας αγωγής αρ. 1594/2007 με την αγωγή αρ. 9586/2010, και οι δύο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.14 κ.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και ο σκοπός της, βεβαίως, είναι η συνεκδίκαση των εν λόγω αγωγών. Και, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση η οποία την υποστηρίζει, στη βάση ότι αυτές έχουν κοινό υπόβαθρο γεγονότων ενώ και τα νομικά ζητήματα τα οποία εγείρονται και στις δύο είναι επίσης κοινά.

Πρόβαλε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση μόνο ο εναγόμενος 8 στην αγωγή 1594/2007, εναγόμενος 4 στην αγωγή 9586/2010, ο οποίος καταχώρησε και σχετική ειδοποίηση. Με τους διάφορους λόγους που αναφέρονται σε αυτή αντιτίθεται στη συνένωση των δύο αγωγών, βασικά, για το λόγο ότι η πορεία αυτή δε θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και ούτε θα είναι προς όφελος της δικαιοσύνης.

Στα πλαίσια των γραπτών εισηγήσεων η πλευρά των εναγόντων διά της συνηγόρου των αντέκρουσε τους λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται πιο πάνω, παραπέμποντας στην ομοιότητα των ισχυρισμών οι οποίοι περιέχονται στα δικόγραφα των δύο αγωγών και ειδικά στην αντίστοιχη έκθεση απαιτήσεως. Πρόσθετα, επεσήμανε και το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 στην αγωγή 9586/2010 είναι τα ίδια πρόσωπα που εμφανίζονται ως εναγόμενοι 4, 7 και 8, αντίστοιχα, στην αγωγή 1594/2007. Από την πλευρά του εναγομένου 8 προβλήθηκε μια ανεδαφική, μάλλον, επιχειρηματολογία. Όπως, ότι οι διάδικοι δεν είναι οι ίδιοι και στις δύο αγωγές, ότι δε θα είναι η ίδια η μαρτυρία στην κάθε υπόθεση και ότι στην υπεράσπιση στην κάθε αγωγή εγείρονται προδικαστικές ενστάσεις.

Εξετάζοντας, κατ’ αρχάς, το κλητήριο ένταλμα στην κάθε αγωγή διαπιστώνεται ότι όντως οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 στην αγωγή 9586/2010 εμφανίζονται και ως εναγόμενοι 4, 7 και 8 στην αγωγή 1594/2007. Όμως, να σημειωθεί πως με επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων προς τον Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 19.12.2007, η αγωγή 1594/2007 διακόπηκε σε σχέση με τους εν λόγω εναγόμενους άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Όπως εξηγήθηκε από τη συνήγορο ο λόγος ήταν επειδή δεν είχε επιδοθεί σ’ αυτούς εγκαίρως το κλητήριο. Όταν δε αργότερα εντοπίσθηκαν καταχωρίστηκε εναντίον τους η μεταγενέστερη αγωγή 9586/2010.

Περαιτέρω, εξετάζοντας τις δύο εκθέσεις απαιτήσεως διαπιστώνεται ότι ουσιαστικά είναι πανομοιότυπες. Κεντρικό στοιχείο σ’ αυτές είναι δύο συμφωνίες δανειοδότησης της εταιρείας η οποία βρίσκεται τώρα υπό εκκαθάριση και ο εκκαθαριστής της εμφανίζεται ως εναγόμενος 1 στις δύο αγωγές. Ενώ οι εναγόμενοι 4, 7, και 8 στην αρχική αγωγή, και τώρα εναγόμενοι 2, 3 και 4 στη μεταγενέστερη, φέρεται να συγκαταλέγονται στους εγγυητές της.

Πρόσθετα, και οι υπερασπίσεις δε φαίνεται να διαφέρουν ουσιωδώς μεταξύ τους. Με εξαίρεση το γεγονός ότι στην αγωγή 9586/2010 εγείρεται και αριθμός προδικαστικών ενστάσεων, οι οποίες δεν έχουν προωθηθεί για προκαταρκτική εξέταση, κατά τα άλλα οι υπερασπίσεις είναι και στις δύο αγωγές οι ίδιες. Συγκεκριμένα, με αυτές απορρίπτονται οι εν λόγω συμφωνίες ως παράνομες και διαζευκτικά ως μη δεσμευτικές για τον εναγόμενο 8 ή 4, όπως αριθμείται στην αγωγή 9586/2010.

Η εξουσία την οποία παρέχει η Δ.14 κ.2 στο δικαστήριο είναι διακριτικής φύσεως. Ασκείται με αναφορά τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης στη βάση των οποίων θα πρέπει να στηριχθεί η τελική κρίση του αναφορικά με την συνένωση ή μη των συγκεκριμένων αγωγών. (βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides (1975) 1 C.L.R. 401). Ένας βασικός παράγοντας ο οποίος έχει αναγνωριστεί από τη νομολογία είναι κατά πόσο με τη συνένωση των αγωγών θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα στη δικαστική διαδικασία με άμεση συνέπεια την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, (βλ. Μενελάου ν. Ξενοφώντος (1989) Ε 1 Α.Α.Δ. 371). Ενώ, όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries (1999) 1 (Γ) A.A.Δ. 1721, με το διάταγμα για συνένωση θα πρέπει να διασφαλίζεται ότι «η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης».

Στην προκειμένη περίπτωση κρίνεται ότι τα κοινά χαρακτηριστικά των δύο αγωγών, όπως αυτά εκτίθενται προηγουμένως, διασφαλίζουν ότι η συνένωση τους θα εξυπηρετήσει οπωσδήποτε την πιο πάνω αρχή, στο μέγιστο δυνατό βαθμό. Αφού στην ουσία η αγωγή 9586/2010 αποτελεί απόσπασμα της αγωγής 1594/2007, όπως αυτή είχε κατά το χρόνο καταχώρησης της. Ακολούθησε η περίοδος κατά την οποία οι συγκεκριμένοι εναγόμενοι είχαν αφαιρεθεί από αυτή. Από τη στιγμή δε που αποφασίσθηκε να εναχθούν ξανά θα μπορούσε, ίσως, να είχε ζητηθεί η συνένωση τους στην αρχική αγωγή. Όμως, ακολούθησε η καταχώρηση εναντίον τους της νέας πανομοιότυπης, ουσιαστικά, αγωγής 9586/2010 η οποία ζητείται να συνεκδικαστεί με την αγωγή αριθμός 1594/2007. Κρίνεται κατάλληλη η περίπτωση ώστε να πρέπει να εγκριθεί η αίτηση προς τούτο.

Επομένως, για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται. Οι δύο αγωγές, η υπ. αριθμό 1594/2007 και η υπ. αριθμό 9586/2010, συνενώνονται. Η ακροαματική διαδικασία να διεξαχθεί στην πρώτη.

Όσον αφορά τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων, αιτητών, και εναντίον του εναγομένου 8, καθ’ ου η αίτηση. Να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή με το πέρας των αγωγών και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) ……………………………………

Γ. Ν. Γιασεμής, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/Α.Λ.Ο.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο