Bankruptcy notice appeal dismissed because debtor used sworn statement instead of formal application for non-setoff defenses.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the bankruptcy notice issued by creditor Angelos Ioannis. The debtor filed a sworn statement claiming the notice was procedurally flawed and lacked grounds for bankruptcy, arguing it was an abusive parallel process. The court ruled that such defenses regarding set-off or counterclaims must be raised via a formal written application, not a sworn statement, rendering the debtor's chosen legal mechanism invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 3(1)(z) of the Bankruptcy Law; Rules 40(2) and 41 of the Bankruptcy Rules: A sworn statement filed by a debtor to set aside a bankruptcy notice is admissible only when asserting a counterclaim, right of set-off, or right of recoupment; other grounds for setting aside require a formal application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γεωργίου Kύπρος ν. Oργανισμού Xρηματοδοτήσεως Tραπέζης Kύπρου Λτδ (Aρ. 2) (1999) 1 ΑΑΔ 1938
Λαϊκή Tράπεζα Λτδ ν. Δημήτρη Δημητρίου (2008) 1 ΑΑΔ 425
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDLEF:2012:A13
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.
Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ.: 744/2011
Εις πτώχευση Στέλιου Στυλιανού εκ Λευκωσίας, οδός Ανεξαρτησίας 9, Πάνω Δευτερά, τηλ. 99322911
Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης από Άγγελο Ιωσήφ από τη Λευκωσία
17 Ιανουαρίου, 2012
Για τον πιστωτή Άγγελο Ιωσήφ, εμφανίζεται ο κ. Π. Α. Μιχαήλ για τους κ.κ. Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε.
Για τον χρεώστη Στέλιο Στυλιανού, εμφανίζεται ο κ. Μαυρονύχης για τους κ.κ. Μ. Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2) (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943) τα εξής: Στις 6.7.11 ο Άγγελος Ιωσήφ («ο πιστωτής») κατεχώρισε αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης (request for issue of bankruptcy notice) καθώς και ειδοποίηση πτώχευσης (bankruptcy notice), περιέχουσα τις σχετικές γνωστοποιήσεις, προς τον Στέλιο Στυλιανού («ο χρεώστης»).
Τον παρουσιάζει ως χρεώστη του επικαλούμενος τελική απόφαση η οποία εξεδόθηκε στις 8.6.10 στα πλαίσια της αγωγής αρ. 750/2010 (Ε.Δ. Λευκωσίας) Άγγελος Ιωσήφ v. Στέλιου Στυλιανού. Ο πιστωτής παρουσιάζει, επίσης, τον χρεώστη να διαμένει στη Λευκωσία, κατά τους τελευταίους έξι (6) μήνες. Το Πρωτοκολλητείο εξέδωσε την προκείμενη πτωχευτική ειδοποίηση η οποία επεδόθηκε στον χρεώστη στις 12.7.11.
Αυτός αντέδρασε καταχωρώντας, στις 14.7.11, ένορκη δήλωση με αίτημα την ακύρωση της πτωχευτικής ειδοποίησης. Δια της ένορκης δήλωσής του ημερ. 14.7.11 ο χρεώστης επικαλείται τα εξής: 1) Η αίτηση ημερ. 6.7.11 δεν υπογράφεται από τον πιστωτή και ούτε από τον Πρωτοκολλητή. 2) Η αίτηση ημερ. 6.7.11 δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτε ενεκρίθηκε από αυτό. 3) Η πτωχευτική ειδοποίηση δεν εξεδόθηκε κατόπιν απόφασης Δικαστηρίου. 4) Ο πιστωτής απέκρυψε την εκκρεμότητα σχετικής αίτησης έρευνας η οποία κατεχωρίστηκε εναντίον του. 5) Η προκείμενη πτωχευτική διαδικασία είναι καταχρηστική και εκδικητική και συνιστά διαδικασία παράλληλη προς την διαδικασία της προαναφερθείσας αίτησης έρευνας. 6) Η αίτηση ημερ. 6.7.11 «δεν καταδεικνύει καθ’ οιονδήποτε τρόπο λόγον πτωχευτικής πράξεως εκ μέρους του» (δείτε στην παρα. 6 της ένορκης δήλωσης ημερ. 14.7.11). 7) Η πτωχευτική ειδοποίηση δεν είναι σύμφωνη με τους περί πτωχεύσεως κανονισμούς. 8) Η οπισθογράφηση της πτωχευτικής ειδοποίησης δεν υπεγράφηκε από τον Πρωτοκολλητή. 9) Η οπισθογράφηση της πτωχευτικής ειδοποίησης δεν είναι σύμφωνη με τους περί πτωχεύσεως κανονισμούς.
Ο πιστωτής ενίσταται στην ένορκη δήλωση ημερ. 14.7.11. Κατεχώρισε, στις 11.11.11, γραπτή ένσταση υποδεικνύοντας, μεταξύ άλλων, το γεγονός πως δια της ένορκης δήλωσης δεν προβάλλεται ισχυρισμός για ύπαρξη, προς όφελος του χρεώστη, ανταπαίτησης, δικαιώματος συμψηφισμού ή ανταγωγής.
Έχω εξετάσει τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης και καταλήγω πως αυτός είναι βάσιμος:
Πράγματι, από τη συνδυασμένη ερμηνεία του άρθρου 3 (1) (ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ. 5) και των Καν. 40 (2) και 41 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών προκύπτει πως ένορκη δήλωση επιδιώκουσα τον παραμερισμό και ή την ακύρωση πτωχευτικής ειδοποίησης καταχωρίζεται μόνον στις περιπτώσεις όπου ο χρεώστης ισχυρίζεται ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό. Λόγοι παραμερισμού πτωχευτικης ειδοποίησης άλλοι, εκτός από τους σχετιζομένους με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, δύνανται να εγερθούν μόνον με την καταχώριση ειδικής αίτησης (Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου (2008) 1 (Α) Α.Α.Δ. 425). Εφ’ όσον, στην προκείμενη περίπτωση, ο χρεώστης επιδιώκει την ακύρωση της πτωχευτικής ειδοποίησης για λόγους οι οποίοι δεν σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό τον ένδικο μέσο το οποίο επέλεξε είναι εσφαλμένο και οδηγείται σε απόρριψη.
Η επιτυχία του συγκεκριμένου λόγου ένστασης καθιστά αχρείαστη τη συζήτηση άλλων ζητημάτων.
Η ένορκη δήλωση ημερ. 14.7.11 απορρίπτεται.
Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του πιστωτή Άγγελου Ιωσήφ και εναντίον του χρεώστη Στέλιου Στυλιανού.
(Υπ.) ........................................
Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΠ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο