Court dismisses request for new title amendment as prior amendment already effected by filing amended summons.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Andreas & Stefanos Cold Stores Trading Ltd. ν. Eταιρείας Aναψυκτικών KEAN Λτδ. (Aρ. 1) (1998) 1 ΑΑΔ 1806

Tσαγγάρης Aνδρέας I. (1999) 1 ΑΑΔ 326

Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box S.R.L. (1999) 1 ΑΑΔ 1805

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.63

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2011:A163

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 2372/06

Μεταξύ:

ΔΗΜΗΤΡΑ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας

Εναγόντων

Και

WESTSIDE ENTERPRISES LIMITED εκ Πάφου

Εναγομένων

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 14.12.2006

Μεταξύ:

ΔΗΜΗΤΡΑ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας

Εναγόντων

Και

WESTSIDE ENGINEERING PUBLIC LIMITED (πρώην WESTSIDE ENTERPRISES LIMITED) εκ Πάφου

Εναγομένων

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 7.10.2009

Μεταξύ:

ΔΗΜΗΤΡΑ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας

Εναγόντων

Και

Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ως Προσωρινού Εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας WESTSIDE ENGINEERING PUBLIC LIMITED πρώην WESTSIDE ENTERPRISES LIMITED

Εναγομένων

Ημερομηνία: 30.11.2011

Αίτηση ημερ. 31.3.2011 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής

Για Ενάγοντες - Αιτητές κ. Μαστορούδης (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ε. Σαββίδου)

Για Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση κ. Λ. Χ”Νεοφύτου για κ.κ. Καλλή και Καλλή (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Α. Μάγου)

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Στις 7.10.2009 μετά από σχετική αίτηση στο Δικαστήριο και μετά από ακροαματική διαδικασία εγκρίθηκε διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής έτσι ώστε στη θέση της εναγόμενης να προστεθεί ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης ως προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εν λόγω εταιρείας. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα όπως τροποποιημένα δικόγραφα καταχωρηθούν εντός 30 ημερών από της σύνταξης του διατάγματος. Εντός της προθεσμίας των 30 ημερών οι ενάγοντες καταχώρησαν τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, παρέλειψαν όμως να καταχωρήσουν τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, κάτι που έπραξαν μεταγενέστερα. Μετά από σχετική αίτηση της εναγομένης στις 7.12.2010 εκδόθηκε διάταγμα διαγραφής της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Αυτά αποτελούν παραδεκτά γεγονότα τα οποία προκύπτουν και από το φάκελο της υπόθεσης.

Με την παρούσα αίτηση ζητείται εκ νέου τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με τον τρόπο που αναφέρεται πιο πάνω καθώς και όπως τροποποιημένα δικόγραφα καταχωρηθούν εντός 30 ημερών από της συντάξεως του διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μαστορούδη που συνοδεύει την αίτηση αναφέρονται τα πιο πάνω γεγονότα και προβάλλεται η εισήγηση ότι η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή η εκδίκαση της υπόθεσης.

Η εναγόμενη εταιρεία καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους:

«1. Δεν τηρούνται οι νομικές και οι πραγματικές προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος της τροποποίησης για το λόγο ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113.

2. Η παρούσα αίτηση συνιστά καταφρόνηση του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση γίνεται πολύ αργά και καθυστερημένα και αφορά ισχυρισμούς οι οποίοι ήσαν γνωστοί και/ή έπρεπε να ήσαν γνωστοί στην Ενάγουσα-Αιτήτρια τουλάχιστον τόσο κατά το σσάδιο ετοιμασίας και καταχώρησης της Εκθέσεως Απαιτήσεως αλλά και μετά την καταχώρηση της Εκθέσεως Υπερασπίσεως αλλά και μετέπειτα.

3. Δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό βάθρο.

4. Οι παράγραφοι που επιδιώκει ο αιτητής να προσθέσει με την τροποποίηση δεν συνάδουν με το δικαιολογητικό που αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.

5. Η Αιτήτρια κάνει κατάχρηση της διαδικασίας. Η Αιτήτρια υποβάλλει την παρούσα αίτηση με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση.

6. Ο τίτλος της επίδικης Αίτησης είναι λανθασμένος και/ή αντικανονικός και γίνεται κατά παράβαση της Διαταγής 63, θεσμός 2 και δεν φέρει τον σωστό τίτλο ως έχει τροποποιηθεί την 07/10/2009.

7. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας εσκεμμένα και κατά κατάφωρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψε να καταχωρήσει εμπρόθεσμα μαζί με το τροποποιημένο κλητήριο και την Έκθεση Απαίτησης με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.

8. Παράλειψη ή λάθος ή αμέλεια των Δικηγόρων της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 7/10/2009 δεν συνιστά λόγο έγκρισης νέου αιτήματος για τροποποίηση.

9. Παράλειψη της Αιτήτριας και των Δικηγόρων τους να προβούν στις δέουσες ενέργειες εμπρόθεσμα δεν συνιστά λόγο για τροποποίηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.»

Στην ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Μιχαήλ Σίμωνος που συνοδεύει την ένσταση και ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία της εναγομένης γίνονται παραδεκτά τα γεγονότα που παρατίθενται πιο πάνω. Όμως προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι στις 7.12.2009 ο τίτλος της αγωγής έχει τροποποιηθεί και με βάση τη Δ.63 θ.2 η ανάγκη όπως η αίτηση φέρει τον ορθό τίτλο είναι επιτακτική και πως σε περίπτωση που υπάρχει παραβίαση αυτής της πρόνοιας η δικονομική αυτή παρατυπία είναι ικανή να οδηγήσει την αίτηση σε απόρριψη.

Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι γίνεται πολύ καθυστερημένα, ήτοι 3 ½ χρόνια μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εναγομένης εταιρείας, αφορά ισχυρισμούς που ήταν γνωστοί στην ενάγουσα από το 2009 χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση.

Περαιτέρω αναφέρεται ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής δικαιοδοσίας και παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγομένων που διασφαλίζονται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Πέραν τούτων η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν έχουν τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113.

Τέλος προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι δικηγόροι της αιτήτριας εσκεμμένα παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμπρόθεσμα μαζί με το τροποποιημένο κλητήριο και την έκθεση απαίτησης με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και πως η αμέλεια ή παράλειψη τους να συμμορφωθούν με τα θέσμια δεν πρέπει εύκολα να αφεθεί να οδηγήσει στη χαλάρωση τους ή να συναρτηθεί προς τη στέρηση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη.

Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες εξέτασα.

Από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς ότι στις 7.12.2009 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, όπου παρουσιάζεται ως εναγόμενος ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός Εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας WESTSIDE ENGINEERING PUBLIC LIMITED πρώην WESTSIDE ENTERPRISES LIMITED σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 7.10.2009. Τέθηκε στον κ. Μαστορούδη στο στάδιο της ακρόασης της παρούσας αίτησης κατά πόσο ήταν αναγκαία η παρούσα αίτηση εν όψει του πιο πάνω γεγονότος. Ο συνήγορος θεώρησε ότι ήταν πιο ασφαλές να υποβληθεί εκ νέου αίτηση έχοντας υπόψη ότι δεν τροποποιήθηκε ο τίτλος της έκθεσης απαίτησης.

Στην υπόθεση Ferro Fashion Ltd v. Fashion Box S.R.L. (1999) 1(Γ) ΑΑΔ 1805 κρίθηκε ότι η τροποποίηση του τίτλου αναφέρεται σε ολόκληρη την αγωγή και συνεπώς όταν η αίτηση εγκριθεί οποιοδήποτε διάβημα υπάρχει καταχωρημένο στο φάκελο τροποποιείται αυτόματα. Στην υπόθεση εκείνη επρόκειτο για τροποίηση του ονόματος διαδίκου λόγω κακής περιγραφής του (misnomer). Κατ΄ αναλογία στη παρούσα περίπτωση κρίνω ότι με την καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, δεν απαιτείται να γίνει νέα αίτηση για να τροποποιηθεί ο τίτλος της έκθεσης απαίτησης ή και άλλων εγγράφων που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Είναι επίσης ορθή η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο τίτλος της παρούσας αίτησης θα έπρεπε να περιελάμβανε και τον τροποποιημένο τίτλο. Σχετική είναι η Δ.63 Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία προνοεί τα ακόλουθα:

«Where new parties are added or any parties struck out in the course of an action or proceeding by originating summons, application, or petition, the title shall be amended so as to state the names of the parties between whom the same is actually continued, and all documents therein, bearing date is actually to the amendment of title, shall be intituled with the original and amended title and the date of the order directing such amendment, according to form 52.»

Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης ήταν αχρείαστη και ως τέτοια είναι έκθετη σε απόρριψη.

Προτού τελειώσω θα ήθελα να αναφερθώ στον ισχυρισμό των καθ΄ ων η αίτηση ότι με βάση το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 σε περίπτωση που μία εταιρεία τεθεί υπό εκκαθάριση απαιτείται όπως δοθεί άδεια για συνέχιση της διαδικασίας. Το άρθρο 220 προνοεί ότι:

«Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινά εκκαθαριστής, καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της Εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.».

Στις υποθέσεις Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 1806 και Τσαγγάρη ν. 1. Μακεδονίας Γαβριηλίδου και άλλων (1999) 1 Α.Α.Δ. 326 που με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των καθ΄ ων γίνεται λεπτομερής ανάλυση του θέματος. Εκείνο που προκύπτει είναι ότι τέτοια άδεια είναι απαραίτητη και ζητείται από το Δικαστήριο που έχει εξουσία διάλυσης της εταιρείας. Δε θα με απασχολήσει όμως περαιτέρω το θέμα ούτε και τα υπόλοιπα θέματα που εγέρθησαν έχοντας υπόψη ότι η τροποποίηση του τίτλου έχει ήδη επιτευχθεί στα πλαίσια προηγούμενης αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση και δεν κρίνω ότι απαιτείται η εκ νέου εξέταση του θέματος, ούτε απαιτείται έκδοση διατάγματος τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης. Και αυτό γιατί η τροποποίηση αφορά μόνο τη τροποποίηση του τίτλου.

Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των αιτητών.

(Υπ.) ………………………………………….

Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο