Court rejects substituted service by email due to GDPR privacy concerns and lack of certainty for defendants.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested substituted service of legal documents via email to the defendants' registered office and residence. The court rejected this request because the method failed to ensure the documents would be placed under the defendants' notice and raised significant data protection issues under EU law. Consequently, the application was dismissed as the proposed service method did not meet the required standards of certainty and compliance.
Legislator headnote
AI generatedRules of Civil Procedure 5 and 5A; Regulation (EC) No 1393/2007: Substituted service by email is inadmissible where it fails to ensure the document is placed under the addressee's notice or violates data protection requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDPAF:2011:A131
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Ρ. Λιμνατίτου, Α. Ε. Δ.
Αρ. Αγωγής: 2579/11
Μεταξύ:
Μηνά Ιωάννου, από την Πάφο
Ενάγοντα
και
1. Esh-Style Holdings Limited (HE 187185) από την Πάφο
2. Jane Edmondson από την Αγγλία και τώρα στην Πάφο
Εναγομένων
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ημ. 5.10.11
Ημερομηνία: 10 Οκτωβρίου, 2011
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κος Ν. Φακοντής για Πολάκης Σαρρής και Σία
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την αίτηση του ο αιτητής ζητά διάταγμα που να επιτρέπει:
"Την υποκατάστατη επίδοση της αγωγής, του ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος το οποίο είναι επιστρεπτέο την 7.10.2011 και της μονομερούς αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 30.9.2011 στους Εναγομένους διά αποστολής των μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος (email) στην ηλεκτρονική διεύθυνση info@tridentboathire.com."
Όπως αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ο αιτητής, η επίδοση τόσο του ενδιάμεσου διατάγματος όσο και της αγωγής δεν κατέστη δυνατή γιατί στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης 1 και οικία της Εναγομένης 2 που είναι η μοναδική διευθύντρια της εταιρείας δεν φαίνεται να κατοικεί κανένας επί του παρόντος.
Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, η Εναγομένη 2 χειρίζεται αποκλειστικά και σε καθημερινή βάση την ηλεκτρονική διεύθυνση στα πλαίσια της εργασίας της για λογαριασμό της Εναγομένης 1 και έτσι θα γίνει σίγουρα γνωστή στην Εναγομένη 1 μέσω της Εναγομένης 2 η ύπαρξη της δικαστικής διαδικασίας.
Στην Ένορκη του Δήλωση που επίσης συνοδεύει την αίτηση, ο επιδότης Χάρης Αντωνίου αναφέρει ότι στη διεύθυνση που του δόθηκε, παρά τις προσπάθειες του οι οποίες έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της ημέρας, ουδείς ανταποκρινόταν στο κτύπημα του κουδουνιού και εξ όσον πληροφορήθηκε από τους γείτονες, στην εν λόγω κατοικία δεν κατοικεί κανείς το τελευταίο χρονικό διάστημα.
Η αίτηση στηρίζεται στη Διαταγή 5 και 5Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι διέπουν το θέμα του τρόπου επίδοσης και ιδιαίτερα στον Κανονισμό 9 της Διαταγής 5 ο οποίος αναφέρει τα εξής:
“If it be made to appear to the Court or a Judge that from any cause it is not possible promptly to effect service in the manner provided in Rule 2 of this Order, the Court or Judge may make such order for substituted or other service, or for the replacement of notice for service by letter, public advertisement, or otherwise, as may be just."
Ο τρόπος με τον οποίο οι αιτητές ζητούν να επιδόσουν το ενδιάμεσο διάταγμα, καλύπτεται όπως ανέφερε ο κος Φακοντής κάτω από τη φράση "or otherwise, may be just", αφού ο ζητούμενος τρόπος δεν μπορούσε να ήταν γνωστός στο χρόνο θέσπισης των θεσμών ώστε να τεθεί κάτι τέτοιο με σαφήνεια.
Σύμφωνα με την απόφαση Samir Karim v. Ελευθέριου Κονιδάρη 1994 1 Α.Α.Δ. 36 το κύριο ερώτημα σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης όπως η λογική του πράγματος επιβάλλει είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα το κλητήριο υπόψη του Εναγομένου (βλ. The Annual Practice 1960 Vol. 1 p. 133-134).
Στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι η επίδοση αφορά και ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα που επιβάλλει να υπάρχει βεβαιότητα ότι αυτό θα τεθεί υπόψη των Εναγομένων 1 αφού η μη συμμόρφωση με αυτό πιθανόν να έχει περαιτέρω συνέπειες για τους Εναγομένους 1.
Όμως και αν ακόμη δεκτώ τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι η Εναγομένη 2 χειρίζεται αποκλειστικά τη συγκεκριμένη ηλεκτρονική διεύθυνση και κατά συνέπεια θα λάβει γνώση τόσο αυτή όσο και οι Εναγομένοι 1 για την ύπαρξη της δικαστικής διαδικασίας γεννώνται πολλά ερωτηματικά για τη δυνατότητα επίδοσης με αυτό τον τρόπο λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 23 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 1393/07 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007 περί επιδόσεως σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών τα οποία θα πρέπει να υπόκεινται σε καθεστώς προστασίας.
Ως εκ τούτου και για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
(Υπ.) ……………………………….
Ρ. Λιμνατίτου, Α. Ε. Δ.
/ΛΗ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο