Court rejects application to correct judgment costs based on clerical error doctrine due to lack of judicial intent.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe applicants sought a ruling to correct the judgment's cost figures by citing the clerical error provision of the Rules of Civil Procedure. They argued the court mistakenly omitted a standard phrase regarding cost calculation, whereas the evidence showed the court explicitly awarded the exact amounts claimed by the applicants. The court rejected the request because the applicants failed to prove the court intended a different outcome, noting the evidence confirmed the awarded costs matched their claims.
Legislator headnote
AI generatedRules of Civil Procedure s. 25(6); Clerical errors or accidental slips may be corrected only if the applicant proves the court's clear intention was to include different wording, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.25
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.664
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDLAR:2011:A170
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ.Μουγή, Ε.Δ.
Αρ.Aγωγής 2182/2010
Μεταξύ:
MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD., από τη Λευκωσία
Ενάγουσας
και
GEORGE ALEXANDROU BEST & LESS (CLOTHING) LTD, A.E. 94152, από τη Λάρνακα
ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΝΙΚΟΣ, από τη Λάρνακα
ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΣ, από την Αραδίππου
Εναγομένων
Μονομερής Αίτηση ημερ. 8/11/11 για διόρθωση απόφασης.
Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2011
Εμφανίσεις:
Για αιτητές: Η κα Καμάρη για Χ.Κυριακίδη ΔΕΠΕ.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι ενάγοντες – αιτητές με μονομερή αίτηση τους ημερ. 8.11.11 ζητούν την έκδοση διατάγματος για διόρθωση της δικαστικής απόφασης ημερ. 19.9.11 διά της διαγραφής των φράσεων «το ποσό των €761 έξοδα της παρούσης αγωγής» και «€719» και την αντικατάσταση τους με τη φράση «έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.»
Η αίτηση βασίζεται στη Δ.25 θ.6 και Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του δικαστηρίου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Κίκας Τοφή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε.
Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι ενώ στις 19.9.11 μετά που προσκομίστηκε ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση για απόδειξη της υπόθεσης των εναγόντων και εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων εν τούτοις εκ παραδρομής στη σχετική ένορκη δήλωση δεν αναγράφεται όπως τα έξοδα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Ως έχει προαναφερθεί η αίτηση των αιτητών βασίζεται στη Δ.25 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα
“6. Clerical mistakes in judgments or orders, or errors arising therein from any accidental slip or omission may at any time be corrected by the Court or a Judge on application without an appeal.”
Με παρόμοιο ζήτημα ασχολήθηκε και ο αδελφός Δικαστής κος Χ.Χαραλάμπους Ε.Δ. στην υπόθεση 849/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, όπου αναφέρει τα πιο κάτω και τα οποία υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης:
«Στην υπόθεση Ε.Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd. [1989] 1 AAΔ.664, λέχθηκε πως `γραμματικό είναι το λάθος το οποίο ανάγεται αποκλειστικά στη διατύπωση σε αντίθεση με τη διαμόρφωση των θέσεων του διαδίκου και αποβλέπει στην εναρμόνιση του λόγου με την έκδηλη πρόθεση`.
Στην Σιβιτανίδης ν. Χαραλάμπους [1993] 1 ΑΑΔ 179 προστέθηκε πως ο όρος γραμματικό λάθος `σκοπεί στην εναρμόνιση του κειμένου της απόφασης με την καταφανή πρόθεση του δικαστηρίου`. ΄Οπως αναφέρθηκε και στην Sofocli v. Leonidou [1988] 1 CLR 583 τόσο η εξουσία δυνάμει της Δ.25 θ.6 όσο και η συμφυής εξουσία περιορίζεται σε εξουσία για διόρθωση λαθών τα οποία προκύπτουν από παράλειψη του δικαστηρίου να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στην εκ συμφώνου αναντίλεκτη πρόθεση του.
Εκτός από την πιο πάνω εξουσία τα δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματα τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί (υπ. Τάσος Μαρκίδης ν. Αιμίλιος Ηλιάδης Λτδ [2000] 1 ΑΑΔ 729).»
Προκύπτει σαφέστατα από τα πιο πάνω τεθέντα ότι θα πρέπει ο αιτητής να καταδείξει ότι πρόθεση του δικαστηρίου ήταν στην απόφαση που εκδόθηκε στις 19.9.11 να περιλαμβάνεται η φράση «με έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο» και όχι της φράσης «το ποσό των €761 έξοδα της παρούσας αγωγής» και «€719».
Από το φάκελο της υπόθεσης τον οποίο έχω διεξέλθει, τέτοια πρόθεση του δικαστηρίου δεν προκύπτει αλλά ούτε και τέθηκε οτιδήποτε από πλευράς εναγόντων – αιτητών που να δικαιολογεί την κατάδειξη τέτοιας πρόθεσης έτσι ώστε η υπό κρίση αίτηση να έχει επιτυχία. Αντιθέτως μάλιστα. Στην ένορκη δήλωση ημερ. 14.9.11 που κατατέθηκε εκ μέρους των αιτητών για απόδειξη της απαίτησης τους ο ενόρκως δηλών Στήβεν Σταυρινού στην παράγραφο 9 της εν λόγω ένορκης δήλωσης ξεκάθαρα αναφέρει ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθεί απόφαση κατά των εναγομένων 1, 2 και 3 ως η ΄Εκθεση Απαίτησης πλέον €719 έξοδα πλέον €85,59 Φ.Π.Α. και €29 έξοδα επίδοσης. Το δικαστήριο έχοντας ενώπιον του το από τους ενάγοντες – αιτητές τεθέν μαρτυρικό υλικό, προχώρησε στην έκδοση της απόφασης ημερ. 19.9.11 συμπεριλαμβάνοντας τα έξοδα όπως οι ίδιοι οι αιτητές τα ζήτησαν χωρίς να προβεί σε οιανδήποτε διαφοροποίηση ως προς αυτά αλλά και χωρίς να υπάρχει κάτι το οποίο θα δημιουργούσε στο μυαλό του δικαστηρίου την πρόθεση να επιδικάσει οτιδήποτε άλλο από αυτό που οι αιτητές αδιαμφισβήτητα εξαιτούντο και το οποίο συμπεριλήφθηκε στη δικαστική απόφαση. Δηλαδή, καταλήγοντας, οι αιτητές, έλαβαν ότι ακριβώς εξαιτήθηκαν χωρίς οιανδήποτε ένδειξη για οτιδήποτε άλλο.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.)............................................. Λ. Μουγή. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
/ΚΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο