Court orders security for costs of €35,000 for all joined actions pending full defense submission.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

SENIOR SERVICE LTD. AND OTHERS ν. CHRYSANTHI SHIPPING CO. LTD. AND ANOTHER (1975) 1 CLR 316

DAGHER ν. MORACE (1985) 1 CLR 656

Alahmari ν. Alia Airline (1990) 1 ΑΑΔ 434

ΑVTAR SINGH ν. Του πλοίου ALSALAM BOCCACIO 98 (2000) 1 ΑΑΔ 1818

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.14

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.59

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.60

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2011:A325

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 2482/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

LAUDERCO INVESTEMENTS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

LAUDERCO INVESTEMENTS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αρ. Αγωγής: 2483/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

NASIMIO INVESTEMENTS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

NASIMIO INVESTEMENTS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αρ. Αγωγής: 2484/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

CRISTALICO HOLDINGS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

CRISTALICO HOLDINGS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αρ. Αγωγής: 2485/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

TENBORY INVESTMENTS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

TENBORY INVESTMENTS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αρ. Αγωγής: 2486/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

DENSTON INVESTMENTS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

DENSTON INVESTMENTS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αρ. Αγωγής: 2487/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

PRAGMAN INVESTMENTS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

PRAGMAN INVESTMENTS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αρ. Αγωγής: 2488/10

Μεταξύ:

GUYDO CORPORATION

Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση

και

KEIGHLEY INVESTMENTS LIMITED

Εναγόμενοι-Αιτητές

Και εξ Ανταπαιτήσεως

KEIGHLEY INVESTMENTS LIMITED

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

και

1. GUYDO CORPORATION

2. Guy Dvorin

Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

Αιτήσεις ημερομηνίας 14.3.2011 για παροχή ασφάλειας εξόδων

Ημερομηνία: 25 Νοεμβρίου, 2011

Για Αιτητές σε όλες τις αγωγές: κ. Κ. Μιχαήλ για Κ. Χρυσοστομίδη & ΣΙΑ ΔΕΠΕ

Για Καθ΄ ων η αίτηση σε όλες τις αγωγές: κα Ν. Καλογήρου για Κ. Δ. Μέσσιο ΔΕΠΕ

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Σε όλες τις ανωτέρω αγωγές καταχωρήθηκαν αιτήσεις με τις οποίες η εναγόμενη αιτήτρια εξαιτείται σε κάθε μία από αυτές

«(Α). Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η Ενάγουσα όπως, μέσα σε 30 ημέρες από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος ή μέσα σε οποιασδήποτε άλλη προθεσμία καθορίσει το Δικαστήριο, παράσχει ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΕΞΟΔΑ της Εναγόμενης, η οποία ασφάλεια να ανέρχεται στο ποσό των €18.000,00.

(Β). Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας της απαίτησης της Ενάγουσας στην πιο πάνω αγωγή, μέχρις ότου παρασχεθεί από την Ενάγουσα η πιο πάνω ασφάλεια για τα έξοδα της Εναγόμενης.

(Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται ότι σε περίπτωση που η πιο πάνω ασφάλεια για τα έξοδα δεν παρασχεθεί μέσα στην καθορισμένη προθεσμία, η απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγομένης θα θεωρείται απορριφθείσα με έξοδα σε βάρος της Ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και ότι η διαδικασία στην πιο πάνω Αγωγή θα συνεχισθεί αναφορικά μόνο με την εκδίκαση της Ανταπαίτησης της Εναγόμενης εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 1 και 2.»

Οι Ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται και με την ειδοποίηση ένστασης που κατεχώρησαν, εγείρουν διάφορους λόγους, όπως κατωτέρω καταγράφονται για τους οποίους κρίνουν την αίτηση απορριπτέα.

«Α. Η Αίτηση των Εναγομένων Αιτητών είναι παράτυπη και αναιτιολόγητη.

Β. Η αίτηση δεν έχει έρεισμα στου Διαδικαστικούς Κανονισμούς και την νομολογία και δεν τηρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις.

Γ. Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και κακόπιστα με σαφή σκοπό την παρέλκυση της διαδικαστικής διαδικασίας

Δ. Οι περιστάσεις της υπόθεσης καθιστούν άδικη την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος λαμβανομένου υπόψη ότι οι Εναγόμενοι Αιτητές ζητούν το ποσόν των €18.000,00 να καταβληθεί ξεχωριστά για την κάθε αγωγή σε πανομοιότυπες αγωγές.»

Μετά την καταχώρηση των αιτήσεων και ενστάσεων καταχωρήθηκε αίτηση εκ μέρους των Εναγόντων για συνένωση της αγωγής αρ. 2482/10 με τις αγωγές 2483-2488/10.

Την 1.7.11 εξεδόθη από το Δικαστήριο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας το σχετικό διάταγμα συνένωσης.

Κύριος λόγος της άρνησης των Εναγόντων να καταβάλουν το αιτούμενο ποσό εξόδων, είναι πως αυτό είναι υπερβολικό αφού συνολικά ανέρχεται σε αυτό των €126.000 και θεωρούν πως σκοπός των αιτητών είναι η καθυστέρηση στην εκδίκαση των αγωγών και η παραμπόδιση της δικαιοσύνης.

Κατά τη διάρκεια της ακρόασης αλλά και στην ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση έχει ορισθεί για οδηγίες δηλώθηκε η προθυμία των εναγόντων να καταθέσουν ασφάλεια για τα έξοδα σε ποσό μικρότερο του αιτούμενου το οποίο καθορίζουν σε αυτό των €20.000 συνολικά για όλες τις αγωγές.

Παρά τη σχετική δήλωση των συνηγόρων και κυρίως των καθ΄ ων για αποδοχή παροχής ασφάλειας εξόδων, κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί η νομική πτυχή του θέματος, για να εξακριβωθεί η πλήρωση των προϋποθέσεων για εξάσκηση της δικαιοδοσίας αυτής του Δικαστηρίου.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Η αίτηση βασίζεται στη Δ.60 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία όπως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα εξής:

«A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων.»

Οι προϋποθέσεις που τίθενται για την ορθή άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου όπως έχουν διαμορφωθεί από τη Νομολογία, συνοψίζονται στα πιο κάτω:

“Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχή δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας, και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα), στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσης του.” (βλ. υπόθεση Stejaru v. Ιωάννου (2002) 1 (Β) 909).»

Η απλή βέβαια αναφορά για υποστήριξη τέτοιας αίτησης πως ο ενάγων δεν είναι κάτοικος Κύπρου χωρίς άλλο στοιχείο που να δείχνει ότι αν αυτός αποτύχει στην αγωγή του πιθανό να μην αποζημιωθεί ο εναγόμενος για τη δικαστική δαπάνη που υπέστη δεν είναι αρκετή (Avtar Singh v. Πλοίου Αlsalam Boccacio 98 (2000) 1 A.A.Δ. 1818).

Από τα αδιαμφισβήτητα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα προκύπτει πως οι Ενάγοντες έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο εξωτερικό και επομένως υπάρχει η εξουσία του Δικαστηρίου να εξετάσει την αίτηση. Δεν αμφισβητείται επίσης η ανυπαρξία ακίνητης περιουσίας στη Κύπρο.

Η συνήγορος των Εναγόντων-καθ΄ ων υποδεικνύει τη νομολογιακή αρχή, ότι η διαταγή της ασφάλειας εξόδων δεν θα πρέπει να δίδεται ή να είναι τέτοιου ύψους ώστε να οδηγεί σε στέρηση του δικαιώματος του ενάγοντα να προσφύγει στο Δικαστήριο.

Υποδεικνύει ότι οι καθ΄ ων ουδέποτε αμφισβήτησαν την υποχρέωση τους να καταβάλουν ασφάλεια εξόδων αλλά η οικονομική τους δυνατότητα δεν τους επιτρέπει να καταθέσουν ποσό μεγαλύτερο αυτού των €20.000.

Κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη όπως η νομολογία επιτάσσει (Abdulla Ahmed Alahmari (1990) 1 AAΔ 434) τη συμπεριφορά των Εναγόντων οι οποίοι με πρόθεση να εξοικονομηθεί χρόνος και να προχωρήσει το συντομότερο η δικαστική διαδικασία, δεν αμφισβητήθηκε από τον εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενο 2, το γεγονός της μη ορθής επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος.

Κρίνεται ενόψει της ανωτέρω παρατεθείσας νομολογίας ότι υπάρχουν τα δεδομένα και συντρέχουν οι περιστάσεις ώστε οι ενάγοντες να καταθέσουν ασφάλεια για τα έξοδα των εναγομένων.

Επιζητείται με τις κρινόμενες αιτήσεις η κατάθεση ποσού €18.000 για κάθε μια αγωγή ξεχωριστά και επισυνάφθηκε κατάλογος εξόδων, όπως αναμένουν οι Ενάγοντες πως αυτά θα εξελιχθούν.

Εδώ έγκειται και η μεγάλη διαφωνία των συνηγόρων, στα σχόλια των οποίων γίνεται αναφορά κατωτέρω.

Είναι ορθό να τονιστεί πως είναι χρήσιμο και βοηθητικό για το Δικαστήριο να παρουσιάζεται ο αναμενόμενος κατάλογoς εξόδων (Supreme Court Practice 1970 σελ. 365 παρ. 23/1-23/22) (It’s a great convenience to the Court, to be informed what are the estimated costs and for this purpose a skeleton bill of costs usually affords a ready guide) Το ύψος του ποσού εναπόκειται στην απόλυτη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Λαμβανομένου πάντοτε υπόψη μεταβλητών στοιχείων και παραγόντων, όπως είναι η πολυπλοκότητα της υπόθεσης, το ύψος της αξίωσης, η πιθανή διάρκεια της δίκης, ο απαιτούμενος αριθμός μαρτύρων, οι αιτήσεις που ενδεχόμενα θα υποβληθούν και εκδικασθούν κ.α. (Δέστε σχετικά Dayher v. Morace (1985) 1 CLR 656.

Οι κρινόμενες αγωγές συνενώθηκαν την 1η Ιουλίου 2011. Το γεγονός αυτό επενεργεί - άλλωστε αυτός είναι και ο σκοπός της συνένωσης - στη μείωση των εξόδων και δαπανών και στην εξοικονόμηση του δικαστικού χρόνου. Όπως αναφέρεται στο Δ.14 Θ. 5 «Όπου κατά την εκδίκαση συνενωμένων αγωγών, φαίνεται ότι οι αξιώσεις των Εναγόντων στις αγωγές πριν τη συνένωση ή οι υπερασπίσεις των εναγόμενων σε αυτές ως είναι σε κάθε περίπτωση, δεν συγκρούονται, μόνον ένας κατάλογος εξόδων κατόπιν της διαταγής για συνένωση θα επιτρέπεται, ως ο γενικός κανόνας».

Ο συνήγορος των αιτητών εισηγείται πως τα ποσά και τα κονδύλια που αναγράφονται στους καταλόγους είναι στο μέτρο του λογικού, οι κατάλογοι είναι πλήρως τεκμηριωμένοι και δικαιολογημένοι, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των εναγόντων-καθ΄ ων τους οποίους χαρακτηρίζει γενικούς και αόριστους.

Υπεραμυνόμενος του δικαιώματος για χρέωση για μεταφράσεις και κάλυψη των εξόδων μαρτύρων που έρχονται από το εξωτερικό, παραπέμπει στη Δ.59 Θ. 22 ο οποίος αναφέρει πως «Κατά τον υπολογισμό του καταλόγου εξόδων ο Πρωτοκολλητής θα ζητά από τον διάδικο που ζητά την ψήφιση εξόδων, να προσκομίσει αποδείξεις αναφορικά με οποιοδήποτε ποσό που διεκδικεί σε σχέση με υπηρεσία, ή σε σχέση με έξοδα ταξιδιού και διαμονής οποιουδήποτε μάρτυρα ή σε σχέση με την προετοιμασία οποιουδήποτε σχεδίου ή μοντέλου ή σε σχέση με την μετάφραση ή την αντιγραφή οποιουδήποτε εγγράφου ή σε σχέση με οποιαδήποτε έξοδο, έχει στην πραγματικότητα καταβληθεί.»

Έχοντας υπολογίσει τα γενόμενα έξοδα πριν τη συνένωση και όσα υπολογίζονται να δημιουργηθούν μετά, ζητά κατάθεση ποσού €7060,34 σ. ως ασφάλεια για τα έξοδα για κάθε μια εκ των συνενωμένων αγωγών.

Aπό την αντίπερα όχθη, η συνήγορος των Εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση, αναλύει κάποια από τα κονδύλια του προτεινόμενου καταλόγου εξόδων, όπως πχ τα έξοδα για καταχώρηση ασφάλειας για τα έξοδα και υποδεικνύει πως το αξιούμενο ποσό των €1724 έγινε στη μέγιστη κλίμακα και χρεώθηκαν τρεις εμφανίσεις για οδηγίες αντί για μία. Η ίδια υπερβολή χαρακτηρίζει και την χρέωση για αίτηση για λεπτομέρειες, αφού ανέφερε, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να μην εκδικασθεί τέτοια αίτηση αλλά να δοθούν λεπτομέρειες με επιστολή.

Υποδεικνύει επίσης πως η χρέωση για έξοδα 3 μαρτύρων από το εξωτερικό ύψους €3500 για κάθε υπόθεση (όπως ήταν πριν τη συνένωση) δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και παρέπεμψε για ενίσχυση των θέσεων του στην Senior Services Ltd and others ν. Chrysanthi Shipping Co Ltd (1975) 1 CLR 316.

Θεωρώ πως ορισμένες από τις παρατηρήσεις αυτές είναι ορθές. Ο αιτητής έχει μεν δικαίωμα να υπολογίσει όσες αιτήσεις και διαδικαστικά διαβήματα ενδεχομένως θα λάβει, όμως δεν είναι δίκαιο να χρεώνονται και υπολογίζονται στο μέγιστο ο αριθμός των εμφανίσεων και οι χρεώσεις.

Αναφορικά με τα έξοδα των μαρτύρων που ενδέχεται να μεταβούν στην Κύπρο, από το εξωτερικό, δεν εξηγείται η χρέωση και το ύψος, ούτε δικαιολογείται ο αριθμός των μαρτύρων. Η ανάγκη προσέλευσης μαρτύρων από το εξωτερικό, παρά το ότι δεν εξηγείται, και παρά το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι είναι Κυπριακή Εταιρεία, μπορεί εύκολα να συναχθεί από τη φύση της διαφοράς και των επίδικων συναλλαγών, που έλαβαν χώρα εκτός Κύπρου. Το πιο κάτω απόσπασμα από την Chrysanthi (ανωτέρω) δίδει πιστεύω το στίγμα της αναγκαιότητας πληρέστερης αιτιολόγησης τέτοιων κονδυλίων:

«Ιn view of the fact that this allegation is too vague I am not going in this stage to take into account this allegation as regards the amount of security for costs to be given by the plaintiffs respondents. I consider that the amount of C£ 150.00- in cases of this kind is the amount of usual costs incurred”.

Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, το γεγονός πως οι εκθέσεις υπεράσπισης των Εναγόμενων σε όλες τις αγωγές είναι σχεδόν πανομοιότυπες (χωρίς αυτό να παραγνωρίζει την ανάγκη για κλήση ξεχωριστών μαρτύρων, αφού αναφέρονται για ακίνητα σε διαφορετικές χώρες), ότι πλείστες από τις αναφερόμενες αιτήσεις, δεν έχουν μέχρι σήμερα καταχωρηθεί, και ότι ο κατάλογος ετοιμάζεται στο μέγιστο της κλίμακας, θεωρώ πως ποσό €35.000 είναι δίκαιο και εύλογο να διαταχθεί.

Κρίνεται πως το ποσό αυτό, δεν πρέπει να διαμοιραστεί για κάθε μια αγωγή ξεχωριστά αφού μετά τη συνένωση δεδομένης και της φύσης της διαφοράς, του περιεχομένου των εκθέσεων υπερασπίσεων των οποίων οι θέσεις δεν συγκρούονται και του γεγονότος ότι όλοι οι Εναγόμενοι έχουν τον ίδιο δικηγόρο, ένας κατάλογος εξόδων θα ετοιμάζεται και κοινά έξοδα θα επιδικάζονται.

Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Ενάγουσα εταιρεία να καταθέσει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου ποσό ύψους €35.000 συνολικά για όλες τις συνενωμένες αγωγές ή να του παραδώσει τραπεζική εγγύηση ιδίου ποσού εντός 40 ημερών από σήμερα. Μέχρι την κατάθεση του ποσού ή της εκπνοής του χρόνου που έχει οριστεί, η διαδικασία των αγωγών αναστέλλεται. Αν η Ενάγουσα παραλείψει να δώσει την ασφάλεια για τα έξοδα εντός της ταχθείσας προθεσμίας, οι αγωγές θα θεωρούνται ως εγκαταλειφθείσες. Αν υπάρξει συμμόρφωση με την ανωτέρω διαταγή, το Πρωτοκολλητείο να θέσει τις αγωγές ενώπιον του Δικαστηρίου για ορισμό.

Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας λαμβανομένου υπόψη της συνένωσης των αγωγών.

(Υπ.) ……………………………………………..

Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ.

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΓΚ

Subject: Civil / Other Actions / Interim

Αναφορά: αιτήσεις για ασφάλεια εξόδων

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο