Court rejects third party notice service extension due to unexcused delay and procedural inefficiency.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

ANDREAS P. LOIZOU ν. PANAYIOTIS CH. KONTEATIS (1968) 1 CLR 291

Χόππη ν. Παναγή (1993) 1 ΑΑΔ 140

THAS MARITIME CO LTD ν. Στέλιος Ρήγας κ.α. (2000) 1 ΑΑΔ 638

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2011:A23

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ.

Αγωγή αρ. 4261/08

Μεταξύ:

Mάριου Στυλιανού, ανήλικου μέσω των γονέων και πλησιέστερων φίλων και των προσώπων που ασκούν τη γονική μέριμνα Νικολέττας Βύρωνος και Δημήτρη Στυλιανού από τη Λεμεσό

Ενάγοντα

- και -

Μάρθας Μουστερή, από τη Λεμεσό

Εναγομένης

Αίτηση για παράταση χρόνου επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου

ημερομηνίας 8.12.10

Ημερομηνία: 1.2.2011

Για την Αιτήτρια: κα Χρ. Θεοδώρου

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη επιζητεί έκδοση διατάγματος που να παρατείνει το χρόνο επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου για περίοδο 30 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος.

Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Χριστιάνας Θεοδώρου, δικηγόρου.

Με την εν λόγω ένορκη δήλωση γίνεται προσπάθεια δικαιολόγησης της μη επίτευξης επίδοσης στον καθορισθέντα χρόνο, η οποία αναφέρεται κατωτέρω:

Η ενόρκως δηλούσα θεωρεί αναγκαίο όπως δοθεί η αιτούμενη παράταση χρόνου για επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου τόσο για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, όσο και για σκοπούς αποτελεσματικής έκβασης της υπόθεσης.

Δεδομένου της φύσης της αίτησης και του χρόνου που παρήλθε, το Δικαστήριο ζήτησε και έγινε αγόρευση εκ μέρους της δικηγόρου του αιτητή.

Υποστηρίζοντας το δίκαιο του αιτήματος της η συνήγορος αφού ασχολήθηκε με τη νομική πτυχή του θέματος, παρέπεμψε σε νομολογία η οποία καθορίζει και επεξηγεί τη διαδικασία τριτοδιαδίκου. Με παραπομπή στην υπόθεση Χόππη ν. Παναγή (1993) 1 Α.Α.Δ. 140, υποδεικνύει το σκεπτικό ότι οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο της δικαιοσύνης.

Υποδεικνύει περαιτέρω η συνήγορος ότι η αδυναμία επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν πρέπει να εκληφθεί ως ολιγωρία εκ μέρους τους, αλλά αντιθέτως πρέπιε να ληφθεί υπόψη ότι αμέσως μόλις έλαβε πληροφορίες για τη νέα διεύθυνση των δύο προσώπων, καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση.

Κάλεσε το Δικαστήριο, εν όψει τούτου, να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος και τόνισε πως «Η εξουσία πρέπει να λαμβάνεται δικαστικά και να λαμβάνονται υπόψη όλα τα ουσιώδη περιστατικά της υπόθεσης. Ανάμεσα στα περιστατικά πρωτεύουσα θέση κατέχει η ύπαρξη ή μη ικανοποιητικής δικαιολογίας για την παράλειψη του αιτητή να κάνει μέσα στις καθορισμένες προθεσμίες αυτό που επιζητεί να κάνει (βλ. Loizou v. Konteatis (1968) 1 C.L.R. 291, 293, Λυρατζής ν. Χαραλάμπους κ.ά. (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 193).

Όπως ορθά επισημαίνει η συνήγορος, «…ο σκοπός της διαδικασίας τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιαδίκου με το αποτέλεσμα της αγωγής μεταξύ Ενάγοντος και Εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του τριτοδιαδίκου με άλλη αγωγή, ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του.»

Μια χρονική αναδρομή στα χρονικά σημεία είναι χρήσιμη για καλύτερο προσδριορισμό του εξεταζόμενου θέματος και των παραμέτρων τούτου.

- Άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς τη Νικολέττα Βύρωνος και Δημήτρη Στυλιανού εδόθη στις 20.3.09. Η επίδοση θα γινόταν στη διεύθυνση τους οδός Γωνία 1ης Απριλίου και Σφαίρου, Αγ. Φύλα, Λεμεσός.

- Με το εν λόγω διάταγμα καθοριζόταν χρονική προθεσμία 40 ημερών από την έκδοση του, για επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου.

- Στις 29.9.09 εκδόθη διάταγμα με το οποίο παρατείνετο ο χρόνος καταχώρισης και επίδοσης για περίοδο 7 ημερών από τη σύνταξη του (ημερ. σύνταξης 7.10.09).

- Στις 8.12.10 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, δηλαδή 21 μήνες μετά την έκδοση του διατάγματος.

Η δικαιολόγηση για την καθυστέρηση αυτή δίδεται μέσα από το κείμενο της ένορκης δήλωσης και παραπέμπει σε λάθος της δικηγορικής υπαλλήλου η οποία ζήτησε το διάταγμα στις 15.7.09, δηλαδή μετά τη λήξη της προθεσμίας για επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου.

Ό,τι ακολούθησε της σύνταξης της άδειας και της μη επίδοσης, παρέχεται με την εξής αιτιολογία:

“5. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του ιδιώτη επιδότη δεν ανευρέθηκαν στη δοθείσα διεύθυνση και ως εκ τούτου δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου.

6. Μόλις πρόσφατα έχει περιέλθει εις γνώση μας η διεύθυνση των πιο πάνω αναφερόμενων ατόμων η οποία είναι οδός Ευαγγελιστρίας, αρ. 31, Διαμέρισμα 204, Κάτω Πολεμίδια, Λεμεσός.»

Mε την αγόρευση, δίδονται κάποιοι πρόσθετοι λόγοι όπως ότι τα πρόσωπα που αναφέρονται στην άδεια, έχουν εγκαταλείψει τη διεύθυνση που αναφέρεται στην άδεια, σε κάποιο μεταγενέστερο, άγνωστο για την αιτήτρια χρόνο και ο επιδότης ανάλωσε την προθεσμία ειδοποίησης τριτοδιαδίκου άσκοπα και άδικα. Ότι ακόμη και όταν παρήλθε άπρακτη η ορισμένη από το δικαστήριο προθεσμία, ο επιδότης συνέχισε τις ενέργιεες του σε μια προσπάθεια να εντοπίσει τα δύο πρόσωπα έστω και την υστάτη στιγμή.

Παρά το ότι τα ανωτέρω γεγονότα, δεν μπορούν να τεθούν με την αγόρευση, αφού η αγόρευση δεν αποτελεί μαρτυρία, όμως παρατηρείται πως δεν εξηγείται ποια προθεσμία σπατάλησε ο επιδότης, αφού η προθεσμία επίδοσης είχε εκπνεύσει πριν καν ζητηθεί το διάταγμα.

Όπως ανωτέρω τέθηκε, σκοπός της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, είναι να εξοικονομηθεί χρόνος και χρήμα με την αποφυγή διπλών διαδικασιών και εκδίκασης διαφορετικών αγωγών όταν αντικείμενο της αγωγής, όπως η παρούσα, είναι το ίδιο επίδικο ατύχημα.

Προς επίτευξη του σκοπού αυτού, έχουν τεθεί από τους Κανονισμούς αυστηρές προθεσμίες και χρονικά πλαίσια, ώστε η διαδικασία αυτή να μην εκφεύγει του σκοπού για το οποίο θεσπίστηκε.

Η Διαταγή 10 Θεσμός 2 προνοεί:

«2.(1) The notice shall state the nature and grounds of the claim ……………………. and shall be sealed and served on the third party in the same manner as a writ of summons is sealed and served.

………………………………………………………………………………

(α) ………………………………………………………………………….

(β) εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά, εντός τριάντα ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος θα επιδίδει την ειδοποίηση, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ή πρωτογενούς αίτησης και όλων των δικογράφων τα οποία επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή».

Στην απόφαση Thas Maritime Co. Ltd v. Στέλιου Ρήγα κ.ά. ν. Σταύρου κ.ά. (2000) 1 Α.Α.Δ. 638, όπου εξεταζόταν η προθεσμία έκδοσης της άδειας Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου σημειώθηκαν με επισήμανση τα εξής:

«Οι χρονικές προθεσμίες που καθορίζουν οι δικονομικοί κανόνες έχουν ως απώτερο σκοπό την όσο το δυνατό ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Εκεί όπου η αυστηρή εφαρμογή των χρονικών προθεσμιών μπορεί να αποβεί άδικη για ένα από τους διαδίκους, οι δικονομικοί κανόνες παρέχουν την ευχέρεια παράτασης μιας χρονικής προθεσμίας νοουμένου ότι μια τέτοια παράταση είναι δικαιολογημένη κάτω από τις περιστάσεις».

Στην υπόθεση Χόππης ν. Παναγή (1993) 1 Α.Α.Δ. 140, όπου αφορούσε παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης, λέχθηκαν με επισήμανση πως:

“To συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Όσο μικρότερο είναι το χρονικό διάστημα που διαρρέει μεταξύ της εκπνοής και της προθεσμίας και της κίνησης του μηχανισμού για παράταση ανάλογα μεγαλύτερη είναι και η πιθανότητα αποδοχής του αιτήματος.»

Σημειώνεται πως στην ανωτέρω υπόθεση, η αίτηση για παράταση χρόνου καταχωρήθηκε σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα αυτή των πέντε ημερών από τη λήξη της προθεσμίας.

Έχοντας υπόψη τα όσα ανωτέρω τίθενται, με τη νομολογία, σημειώνεται και υποδεικνύεται πως στην κρινόμενη περίπτωση αφέθηκε ο χρόνος και όλες οι χρονικές προθεσμίες να παρέλθουν χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια εκ μέρους της αιτήτριας που να περισώζει την κατάσταση.

Σημειώθηκαν μεγάλες καθυστερήσεις τόσο από την έκδοση του διατάγματος, μέχρι την πρώτη παράταση του χρόνου, όσο και από την τελευταία παράταση μέχρι την καταχώριση της παρούσας.

Η απραξία αυτή, δεν αιτιολογείται επαρκώς. Η δικαιολογία ότι οι τριτοδιάδικοι δεν εντοπίζοντο στη γνωστή διεύθυνση τους, δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία για την επιδειχθείσα απραξία για επιδίωξη παράτασης του χρόνου. Σημειώθηκε θα μπορούσε να λεχθεί υπέρμετρη ολιγωρία.

Κρίνεται πως η έγκριση του αιτήματος θα καταστρατηγήσει το σκοπό και στόχο της διαδικασίας τριτοδιαδίκου δεδομένου ότι η έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης έχει ήδη προγραμματιστεί για τις 11.2.11.

Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται.

(Υπ.) ……………………………….

Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφον

Πρωτοκολλητής

/ΔΔ

(Subject: Civil/Other actions/Ιnterim)

(Aναφορά: Aίτηση για παράταση χρόνου επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου)

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο