Cypriot court dismisses appeal for stay of judgment due to lack of good reason for non-appearance and no arguable case.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.17

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A490

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 6800/10

Μεταξύ:

AMATHUS HELLAS TOURISM SA

Εναγόντων

και

ΧΕΝΟΣ ΤRAVEL PUBLIC LTD

Εναγομένων

Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 31.5.2011

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.12.2011

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για τους Αιτητές: κ. Αρ. Βρυωνίδης

Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κουντούρης

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 3.8.2010 και επεδόθηκε στους εναγόμενους στις 6.10.2010. Αφού οι εναγόμενοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμφάνιση εντός της υπό του Νόμου και των Κανονισμών προβλεπομένης προθεσμίας οι ενάγοντες καταχώρησαν στις 17.2.2011 αίτηση επιδιώκοντας την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων λόγω της παράλειψης τους να καταχωρήσουν εμφάνιση, πράγμα το οποίο πέτυχαν τελικά στις 22.3.2011 (απόφαση δόθηκε για μικρότερο από το αξιούμενο ποσό αφού εν τω μεταξύ είχαν γίνει πληρωμές από τους εναγόμενους).

Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από τους εναγόμενους στις 31.5.2011 και με αυτή επιδιώκεται ο παραμερισμός της εκδοθείσας εναντίον τους δικαστικής απόφασης δυνάμει της Δ.17 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών. Επιδιώκουν επίσης οι εναγόμενοι να τους παραχωρηθεί η ευκαιρία να υπερασπιστούν.

Η αίτηση τους συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λάκη Πασιά, εκ των διευθυντών των εναγομένων, στην οποία αναφέρεται στην παράγραφο 10 ότι ο λόγος της μη καταχώρησης εμφάνισης ήταν ότι με την επίδοση της αγωγής επικοινώνησε με τον κ. Χρίστου, αντιπρόσωπο των εναγόντων, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι θα έδιδε οδηγίες για απόσυρση της αγωγής και του ανέφερε ότι εν όψει αυτής της εξέλιξης δεν ήταν αναγκαίος ο διορισμός δικηγόρου. Στην ίδια ένορκη δήλωση ο κ. Πασιάς ισχυρίζεται ότι τον Ιούνιο του 2010 είχε συμφωνηθεί όπως οι οφειλές της ενάγουσας όσο και της εταιρείας Let’s Go Tours Ltd συμψηφιστούν με τις οφειλές της εναγομένης εταιρείας και το υπόλοιπο το οποίο θα προέκυπτε προς όφελος οποιασδήποτε εταιρείας θα διευθετείτο στα πλαίσια της συνεχούς συνεργασίας των δύο πλευρών. Περαιτέρω, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι με το συμψηφισμό που έγινε και τις διάφορες πληρωμές η εταιρεία Let’s Go Tours Ltd οφείλει ποσά προς την εναγόμενη εταιρεία, ενώ η εναγόμενη εταιρεία εξακολουθεί να οφείλει διάφορα ποσά προς τους ενάγοντες.

Στο αίτημα καταχωρήθηκε ένσταση των εναγόντων στις 5.7.2011 με επτά λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται σε ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Χρίστου, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους:

(α) Οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν βάσιμο λόγο για τον οποίο δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης.

(β) Οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.

(γ) Οι αιτητές δεν αποκάλυψαν στην αίτηση τους σημαντικά έγγραφα τα οποία θα βοηθούσαν το Δικαστήριο να καταλήξει στα σωστά ευρήματα.

(δ) Οι αιτητές παραποιούν και ερμηνεύουν προφορικά λανθασμένα τις γραπτές συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων.

(ε) Οι αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να δείχνουν ότι έχουν βάσιμη υπεράσπιση.

(στ) Οι αιτητές παραδέχονται ότι οφείλουν τα χρήματα στους καθ΄ ων η αίτηση.

(ζ) Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ήταν κανονική και δεν αμφισβητήθηκε από τους αιτητές.

Οι ενάγοντες δίδουν λεπτομέρειες όσον αφορά την επιτευχθείσα συμφωνία και τη μη αυστηρή τήρηση των όρων πληρωμής των οφειλομένων ποσών από μέρους των εναγομένων με συνέπεια την έγερση της αγωγής και τελικά την έκδοση απόφασης για πολύ μικρότερο από το οφειλόμενο ποσό αφού υπήρξαν κάποιες πληρωμές εκ μέρους των εναγομένων, ενώ ο ενόρκως δηλών αρνείται ότι ποτέ ανέφερε στον διευθυντή των εναγομένων κ. Πασιά ότι θα απέσυρε τις αγωγές και κατά συνέπεια δεν εχρειάζετο να διορίσει δικηγόρο ή να καταχωρήσει εμφάνιση.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Για να παραμεριστεί μια απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει ο αιτητής να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη Δ.17 θ.10,

(α) ότι υπάρχουν καλοί λόγοι για τη μη καταχώρηση εμφάνισης και

(β) ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση.

Καμιά από τις προϋποθέσεις παραμερισμού της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Οι εναγόμενοι αποδέχονται την επίδοση της αγωγής και δεν αποκαλύπτουν ένα βάσιμο λόγο για τον οποίο παρέλειψαν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Παραλείπουν να αναφέρουν στο Δικαστήριο λεπτομέρειες της επιτευχθείσας μεταξύ τους και των εναγόντων συμφωνίας επικαλούμενοι συμψηφισμούς (set off) που είναι άγνωστοι στο δικαϊκό μας σύστημα, ενώ παράλληλα δεν αποκαλύπτουν ότι έχουν υπεράσπιση για το ποσό της εκδοθείσας απόφασης αφού φαίνεται από την ένορκη δήλωση του κ. Πασιά ότι αποδέχονται ότι οφείλουν ποσά προς τους ενάγοντες χωρίς να αμφισβητούν το λογαριασμό όπως αυτός κατατέθηκε από τους ενάγοντες και ο οποίος δεικνύει το οφειλόμενο υπόλοιπο για το οποίο εξεδόθη απόφαση.

Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) ……………………………………

Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΦΚ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο