Bankruptcy court dismisses claim for damages against administrator as it is an independent action outside jurisdiction.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe District Court dismissed the plaintiff's request for damages against the official receiver, ruling the claim was an independent action rather than an interim one. Both parties agreed the court lacked jurisdiction because the requested compensation exceeded the limits for interim relief within bankruptcy proceedings. Consequently, the court ordered the case to be transferred to a judge with authority to hear the independent claim.
Legislator headnote
AI generatedArticles 87 of the Bankruptcy Law, Chapter 5; Articles 22(3) and (4) of the Courts Law: A claim for damages against the official receiver is an independent action, not an interim one, and falls outside the jurisdiction of the District Court in bankruptcy proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μιχαλάκης Κιταλίδης ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (2000) 1 ΑΑΔ 1759
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDLEF:2011:A438
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ.
Αρ. Αιτ. Πτώχευσης: 326/98
Εν Πτώχευσει
Επί τοις αφορώσι τον Δρ. Μιχαήλ τύμβιο, εκ Ανδροκλέους 18, 1061 Λευκωσία
Αίτηση υπό Δρ. Μιχαήλ Τύμβιο, εκ Λευκωσία
23 Νοεμβρίου, 2011
Για τον Αιτητή: κος Ερωτοκρίτου
Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κος Μαππουρίδης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής ζητά, (α) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου όπως ο Επίσημος Παραλήπτης καταβάλει προς την περιουσία του Αιτητή ποσό €800.000 υπό μορφή αποζημιώσεων σε σχέση με τη ζημιά την οποία υπέστη η περιουσία του αναφορικά με την πώληση του ακινήτου του ευρισκόμενο στην οδό Κλημέντος 26, Λευκωσία, και (β) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου όπως ο Επίσημος Παραλήπτης καταβάλει προς την περιουσία του αιτητή ποσό μέχρι €2.800,000 υπό μορφή αποζημιώσεων λόγω κακής και/ή λανθασμένης και/ή πλημμελούς και/ή αμελούς διαχείρισης της περιουσίας του αιτητή.
Η εν λόγω αίτηση βασίζεται επί των άρθρων 19, 20, 75, 87, 90, 91, 92, 93 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 ως ετροποποιήθει, επί του Κεφ.149 επί του Νόμου 23/1983 ως ετροποποιήθει, επί των άρθρων 17, 18, 162, 188 και 190 των Περί Πτωχεύσεων Κανονισμών (Bankruptcy Rules) επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48, θ.θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 Δ.64 επί των άρθρων 23, 28, 30 του Συντάγματος του Κοινοδικαίου επί της πρακτικής και των Γενικών Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας.
Ενόψει της φύσεως της αιτήσεως αλλά και τις νομοθετικές πρόνοιες που επικαλείται ο αιτητής, το Δικαστήριο, προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, αυτεπάγγελτα ζήτησε τις απόψεις των διαδίκων ως προς το ζήτημα της καθ΄ ύλης αρμοδιότητας του έχοντας υπόψη ότι ο Επίσημος Παραλήπτης διορίσθηκε ως Διαχειριστής της Περιουσίας του Πτωχεύσαντος και έχει ήδη εκποιηθεί μέρος της επίδικης περιουσίας προς αποκατάσταση των πιστωτών, για την οποία ο Αιτητής ισχυρίζεται αμέλεια και παράλειψη εκτέλεσης καθήκοντος του Επίσημου Παραλήπτη.
Ήταν η θέση και των δύο συνηγόρων των διαδίκων ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αίτηση αφού με αυτή επιζητείται πρωτογενής θεραπεία και δεν μπορεί να θεωρηθεί με οποιοδήποτε τρόπο ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια της διαχείρισης.
Σύμφωνα με το άρθρο 87 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, Δικαστήρια που έχουν δικαιοδοσία σε πτώχευση είναι τα Επαρχιακά Δικαστήρια και κατά την ενάσκηση της δικαιοδοσίας αυτής θα έχουν όλες τις εξουσίες που παρέχονται σε Επαρχιακά Δικαστήρια όπως κατά την εκδίκαση αστικής αγωγής. Το άρθρο 22 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, παράγραφοι 3 και 4, προσδιορίζουν τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστή. Με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες και τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλέπε αίτηση Μιχαλάκης Κιταλίδης (2000) 1 Α.Α.Δ. 1759), το πρώτο ζήτημα που πρέπει να εξετασθεί είναι το κατά πόσο η επίδικη αίτηση μπορεί να θεωρηθεί ενδιάμεση ή αυτοτελής, αφού στη δεύτερη περίπτωση τίθεται θέμα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου για εκδίκαση της παρούσας αίτησης, λόγω του ότι το αιτούμενο ποσό (€3.600.000) ως αποζημίωση για αμελείς ενέργειες και/ή παραλείψεις του Επίσημου Παραλήπτη, εκφεύγει της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
Έχοντας υπόψη τα άρθρα που στηρίζεται η αίτηση αλλά και τις εξουσίες του Δικαστηρίου κατά την εφαρμογή του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο να θεωρηθεί ενδιάμεση αίτηση αλλά αυτοτελής και ενόψει αυτής της διαπίστωσης, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να την εκδικάσει.
Ως εκ τούτου, η αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 1.12.2011, η ώρα 8:30 π.μ. για Προγραμματισμό από Δικαστή ο οποίος κέκτηται εξουσία να την εκδικάσει.
(Υπ.) ……………………………………………
Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
ΓΚ/ΘΗ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο