Court dismisses request to stay seizure order as property status already determined by prior sale agreement cancellation ruling.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Βούρος Αντώνης και Άλλος ν. Βύρωνα Τεγγεράκη (2003) 1 ΑΑΔ 485

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A428

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΥ, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 628/07

Μεταξύ:

Κυπριακής Τραπέζης Αναπτύξεως Λτδ

Εναγόντων

- και -

1. Andri Georgiou (Coiffure) Ltd

2. Άντρης Γεωργίου

3. Μάριου Παπαϊωάννου

4. Έλενας Καζάνου

5. Park Estates Ltd

6. Andri Georghiou Oriental Ltd πρώην Andri Georghiou Hair Studio (Nicosia) Ltd

Εναγομένων

Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 14.5.2007:

Μεταξύ:

Κυπριακής Τραπέζης Αναπτύξεως Λτδ

Εναγόντων

- και -

1. Andri Georgiou (Coiffure) Ltd

2. Άντρης Γεωργίου

3. Μάριου Παπαϊωάννου

4. Έλενας Καζάνου

5. ΡΑΚ Estates Ltd

6. Andri Georghiou Oriental Ltd πρώην Andri Georghiou Hair Studio (Nicosia) Ltd

7. Γεώργιου Καζάνου

Εναγομένων

Αίτηση ημερ. 2 Νοεμβρίου, 2011

15 Νοεμβρίου, 2011.

Για τους Αιτητές: κ. Δ. Μιχαηλίδης για Χρ. Τριανταφυλλίδη

Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Στ. Πολυβίου

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(Ex-Tempore)

Αυτό το οποίο ζητείται με την Αίτηση, είναι η αναστολή του υπό αναφορά εντάλματος κατάσχεσης μέχρις ότου καθοριστεί, όπως είναι το αιτητικό, το δικαίωμα και/ή το ζήτημα της ιδιοκτησίας των περιουσιακών αντικειμένων στα οποία αφορά το πιο πάνω ένταλμα.

Οι Αιτητές στηρίζονται ουσιαστικά στο γεγονός ότι σε ενδιάμεση απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 12.10.2011, εκδόθηκε διάταγμα ως η παράγρ. (Α) της Αίτησης που αφορούσε, για ακύρωση δηλαδή συμφωνίας πώλησης του εν λόγω εξοπλισμού, ως δόλιας, αλλά απέφυγε να εκδώσει διάταγμα επανεγγραφής των αντικειμένων επ΄ ονόματι της εναγομένης 1 με το σκεπτικό ότι ο Νόμος, το Κεφ. 62, δεν παρείχε αυτή την εξουσία. Ανάφερε όμως το Δικαστήριο ότι, και πολύ ορθά με όλο το σεβασμό, αυτό είναι συνεπακόλουθο της έκδοσης του διατάγματος της παραγρ. (Α).

Έθεσαν οι Αιτητές ότι υπό αυτές τις συνθήκες η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομ. 12.10.2011 είναι ημιτελής. Και προς επίρρωση της νομικής τους θέσης παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην υπόθεση Αντώνης Βούρος κ.ά. v. Βύρωνα Τεγγεράκη (2003) 1 ΑΑΔ 485. Με όλο το σεβασμό, είναι εντελώς διαφορετική η κατάσταση πραγμάτων της υπό κρίση περίπτωσης από τα όσα γεγονότα κάλυπτε η υπόθεση Βούρος (ανωτέρω).

Εδώ έχουμε ακύρωση συμφωνίας πώλησης ως δόλιας. Καθοριστική δε για την κατάληξη του Δικαστηρίου στην παρούσα Αίτηση είναι η αναφορά στο σκοπό του Κεφ. 62, όπως εντοπίστηκε και στην απόφαση Αδάμου v. Κίτσιου (1978) 1 J.S.C. 12. Τονίζεται ότι σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη προς εκτέλεση, διαθέσιμη με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους.

Υπό αυτές τις παραμέτρους η συμφωνία πώλησης είχε ακυρωθεί. Συνακόλουθα, τα υπό κρίση περιουσιακά στοιχεία επανήλθαν στο προηγούμενο ιδιοκτησιακό καθεστώς. Αυτό της εναγόμενης 1. Και επανήλθαν ακριβώς για να επιτελεστεί ο σκοπός, δηλαδή να είναι διαθέσιμα προς εκτέλεση για να ικανοποιηθεί το εξ αποφάσεως χρέος.

Συνεπώς, θα ήταν άτοπο και νομικά εσφαλμένο, κάτω από αυτές τις συνθήκες, να εκδοθεί νέο διάταγμα του Δικαστηρίου, στη βάση της υπό κρίση Αίτησης, με το οποίο ουσιαστικά θα ανατρεπόταν η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 12.10.2011. Το περιουσιακό καθεστώς των αντικειμένων είναι ήδη καθορισμένο και, ως εκ τούτου, είναι χωρίς νόημα η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος για καθορισμό αυτού του καθεστώτος.

Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Αίτηση στερείται βάσης στήριξης για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

[Υπ.] ………………………..

Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/Χ.Θ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο