Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Αγ. Αρ. 2883/11 AI generated

Cyprus Court dismisses bank's request to delete plaintiff's claim due to mandatory joinder of co-owner.

Case Number Αγ. Αρ. 2883/11
Court / Authority
Jurisdiction Cyprus (CY)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defendant bank requested the deletion of the plaintiff's claim, arguing the statement of claim lacked a logical cause of action. The court rejected this, noting that as the sole registered owner, the bank must be joined as a co-defendant to ensure all interested parties are present. Consequently, the request was dismissed with costs against the bank.

Legislator headnote

AI generated

Cypriot Civil Procedure Law; It is legally established that in actions concerning immovable property, all interested parties must be joined as defendants, otherwise the proceedings would be null and void.

Keywords

AI generated
immovable property joinder of parties co-ownership statement of claim null and void natural justice Cyprus Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
HJI SAVVA AND OTHERS ν. LOIZOU (1982) 1 CLR 218
HJI SAVVA AND OTHERS ν. LOIZOU (1982) 1 CLR 218
HJIPETROU ν. PETSOLOUKAS (1985) 1 CLR 83
HJIPETROU ν. PETSOLOUKAS (1985) 1 CLR 83
Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ (1993) 1 ΑΑΔ 429
Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ (1993) 1 ΑΑΔ 429
Xριστοδούλου Δόμνα Nικόλα ν. Aθηναΐδος Iωάννου Xριστοδούλου (1998) 1 ΑΑΔ 579
Xριστοδούλου Δόμνα Nικόλα ν. Aθηναΐδος Iωάννου Xριστοδούλου (1998) 1 ΑΑΔ 579
Γεωργιάδου Aνθή Xαράλαμπου ν. Kωνσταντίας Xαρ. Γεωργιάδη (1999) 1 ΑΑΔ 1210
Γεωργιάδου Aνθή Xαράλαμπου ν. Kωνσταντίας Xαρ. Γεωργιάδη (1999) 1 ΑΑΔ 1210
ECLI:CY:EDLEF:2011:A380
Cyprus Court dismisses bank's request to delete plaintiff's claim due to mandatory joinder of co-owner.
AI generated
Αρ. Αγωγής: 1071/07
District Court dismisses action for lack of proper parties and legal standing in land registration case.
Πολιτική Έφεση Αρ. 350/2010
Cypriot court dismisses appeal in inheritance dispute over land registration errors and procedural defects.
Αρ. Αγωγής: 2714/04
Court allows amendment of claim to clarify facts without introducing new matters or changing the cause of action.
Αρ. Αίτηση-ΕΦΕΣΗ: 107/18
Cypriot court dismisses appeal against mortgagee's sale notice, upholding statutory sale process despite prior court order.
Αρ. Αίτησης: 2589/13
Court allows registration of arbitration award despite formal defects, citing clear meaning and service requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

HJI SAVVA AND OTHERS ν. LOIZOU (1982) 1 CLR 218

HJIPETROU ν. PETSOLOUKAS (1985) 1 CLR 83

Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ (1993) 1 ΑΑΔ 429

Xριστοδούλου Δόμνα Nικόλα ν. Aθηναΐδος Iωάννου Xριστοδούλου (1998) 1 ΑΑΔ 579

Γεωργιάδου Aνθή Xαράλαμπου ν. Kωνσταντίας Xαρ. Γεωργιάδη (1999) 1 ΑΑΔ 1210

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A380

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ.

Αγ. Αρ. 2883/11

ΜΕΤΑΞΥ:-

Κώστας Δημητρίου εκ Λατσιών ως Διαχειριστής της περιουσίας

του αποβιώσαντος Κώστα Δημητρίου, τέως εκ Μαλούντας

ΕΝΑΓΟΝΤΑ

- και -

1. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Λευκωσία

2. Marfin Popular Bank Public Co Ltd

ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ

Ημερομηνία: 5 Oκτωβρίου 2011

Αίτηση ημερ. 18.5.11 για διαγραφή Έκθεσης Απαίτησης

Για την Εναγομένη 2-Αιτήτρια: κ. Ταλαρίδης

Ενάγων, παρών

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(Ex-Tempore)

Ο ενάγοντας υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Κώστα Δημητρίου εκ Μαλούντας διεκδικεί μεταξύ άλλων, ως διαφαίνεται από την Έκθεση Απαίτησης του, το τεμάχιο 2154, BLOCK K, SHEET XXI PLAN 63.W.2, δύο διατάγματα διά (α) ακύρωση οιασδήποτε εγγραφής επί του άνω ακινήτου εις οιονδήποτε φυσικόν και/ή νομικόν πρόσωπο ή πρόσωπα και (β) την έγγραφή επ΄ ονόματι των εναγόντων του μεριδίου τους επί του άνω ακινήτου.

Η εναγομένη 2 τραπεζιτικός οργανισμός είναι παραδεκτό ότι είναι ιδιοκτήτρια του εν λόγω ακινήτου και υπό την ιδιότητα της αυτής και μόνο ενάγεται ως εναγομένη 2. Ο συνήγορος της εναγομένης 2 με δήλωση του ενώπιον του Δικαστηρίου παρεδέχθη την ιδιότητα της ως άνω.

Η εναγομένη 2 με την υπό εξέταση αίτηση αιτείται τη διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτει λογική αιτία αγωγής εναντίον της και όπως η αγωγή εναντίον της αιτήτριας απορριφθεί με έξοδα. Στηρίζει το αίτημα όπως αναφέρεται στον κορμό της αίτησης στο ότι στην Έκθεση Απαίτησης δεν εκτίθενται οιαδήποτε γεγονότα που να συνιστούν οιανδήποτε αιτία αγωγής εναντίον της αιτήτριας.

Ο συνήγορος της αιτήτριας ακριβώς στην αγόρευση του προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι εφόσον δεν αποκαλύπτεται στην Έκθεση Απαίτησης οιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίον της εναγομένης 2 τότε η Έκθεση Απαίτησης να διαγραφεί εναντίον της και η αγωγή να απορριφθεί. Αναφέρθηκε στο Annual Practice του 1953 σελ. 422 στην παράγραφο κάτω από τον τίτλο «No Reasonable Cause of Action” .

Αντίθετα, η άλλη πλευρά προέβαλε ότι η εναγομένη 2 ενάγεται υπο την ιδιότητα της ως ιδιοκτήτρια και ως τέτοια είναι αναγκαία διάδικος.

Στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Γεωργιάδης (1999) 1(Β) Α.Α.Δ 1210 στη σελ. 1215 αναφέρεται επιτακτικά:

«Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι σε αγωγές που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία πρέπει να συνενώνονται ως διά­δικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, άλλως η όλη διαδικασία θα εί­ναι θνησιγενής και άκυρη. (Βλέπε: Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ (1993) 1 Α.Α.Δ. 429, Hadjipetrou v. Petsoloucas (1985) 1 C.L.R. 83 και Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (1998) 1 Α.Α.Δ. 579.).

Στην υπόθεση HjiSavva and Others v. Loizou (1982) 1 C.L.R. 218 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση, που παραχώρησε δικαίωμα διαβάσεως σε αιτητή που ήταν ιδιοκτήτης μεριδίου του δεσπόζοντος κτήματος χωρίς να συνενώσει στην αίτηση του τον άλλο συνιδιοκτήτη του.»

Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης αν ήταν άλλης φύσεως υπόθεση το πιο πιθανό θα συμφωνούσα με το συνήγορο της εναγομένης 2, εδώ όμως η εναγομένη 2 ως ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου καθίσταται αμέσως ως συνεναγομένη, σύμφωνα με τη νομολογία αλλά και σύμφωνα με τις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης.

Ο συνήγορος της εναγομένης 2 σε ερώτηση του Δικαστηρίου απάντησε ότι δεν επηρεάζει τους πελάτες του η αγωγή και δεν ενδιαφέρονται ουσιαστικά γι΄ αυτήν. Η απάντηση σ΄ αυτό είναι ότι αν το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο και προχωρήσει και εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα τότε η εναγομένη 2 θα εγείρει με παρέμβαση της θέματα παράβασης φυσικής δικαιοσύνης και περιουσιακών δικαιωμάτων χωρίς να είναι παρούσα στο Δικαστήριο. Της δίδεται η ευκαιρία με τη συνένωση της.

Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της εναγομένης 2- Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.

(Υπ) Λ. Παρπαρίνος

Π.Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

/γκ

c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο