Court allows defendant's amendment to defense as it does not prejudice plaintiff's case.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης (1991) 1 ΑΑΔ 934

Geto Ltd ν. Πλοίου Vaslyayev(Αρ.4) (1993) 1 ΑΑΔ 714

Βασιλειάδης κ.ά. ν. Πετρολίνα Λτδ (1994) 1 ΑΑΔ 16

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και Άλλοι ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και Άλλων (2002) 1 ΑΑΔ 237

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.23

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.25

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A371

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε. Δ.

Αγωγή αρ.: 5489/2007

Μεταξύ:

Vedia Hassan Behjet

Ενάγουσα

-και-

Ιωάννη Μαρκουλλίδη

Εναγομένου

23 Σεπτεμβρίου, 2011

Για τον εναγόμενο-αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Α. Στ. Ταμάσιος

Για την ενάγουσα-καθ’ης η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Ν. Ματθαίου

Απόφαση για την αίτηση ημερ. 31.3.11

(αίτημα για την τροποποίηση της υπεράσπισης)

Δια της αγωγής της, που κατεχώρισε στις 31.5.07, η ενάγουσα-καθ’ης η αίτηση («η καθ’ης η αίτηση») διεκδικεί από τον εναγόμενο-αιτήτη («ο αιτητής») το ποσόν των Λ.Κ.5.000, εντόκως.

Η καθ’ης η αίτηση προβάλλει την ακόλουθη βάση αγωγής: Στις 15.12.99, δυνάμει προφορικής συμφωνίας με τον αιτητή και κατόπιν παρότρυνσης εκ μέρους του, του έδωσε το ποσόν των Λ.Κ.5.000 για να αγοράσει μετοχές για λογαριασμό της. Όμως, αμέσως άλλαξε γνώμη και την επομένη του ζήτησε να τις επιστρέψει τις Λ.Κ. 5.000. Ο αιτητής της ανέφερε ότι οι μετοχές είχαν ήδη αγορασθεί και αρνήθηκε να της επιστρέψει τα χρήματα. Περί το έτος 2000 ζήτησε από τον αιτητή να της παραδώσει τους τίτλους των μετοχών πού αγοράσθηκαν για λογαριασμό της ή κάποια σχετική απόδειξη. Περί τις αρχές του έτους 2001 ο αιτητής τις παρέδωσε έγγραφα σχετικά με την αγορά, για λογαριασμό της, μετοχών αξίας Λ.Κ.830,75-. Παρά τις συνεχείς οχλήσεις της για επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.5.000, ο αιτητής, έως και σήμερα, κατακρατεί το ποσόν αυτό και πλουτίζει αδίκως.

Δια της υπεράσπισής του ο αιτητής απορρίπτει την εκδοχή της καθ’ης η αίτηση. Δέχεται, όμως, πως, περί τα τέλη του έτους 1999, παρέλαβε από αυτήν το ποσόν των Λ.Κ.5.000 με σκοπό την αγορά συγκεκριμένων μετοχών εισηγμένων στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου («το Χ.Α.Κ.»). Για τα υπόλοιπα ο αιτητής ισχυρίζεται τα εξής:

Αμέσως έδωσε οδηγίες στο χρηματιστή του και αυτός «αγόρασε…τις συγκεκριμένες μετοχές αξίας Λ.Κ.5.000,00 (€8.543,01) δια λογαριασμό της ενάγουσας» (δείτε στην παρα. 3(γ) της υπεράσπισης). Η καθ’ης η αίτηση πληροφορήθηκε αμέσως για το ποίες ακριβώς μετοχές αγοράστηκαν για λογαριασμό της. Το καλοκαίρι του έτους 2000 η καθ’ης η αίτηση ζήτησε όπως οι τίτλοι των μετοχών μεταβιβασθούν επ’ ονόματί της.

Όμως, επειδή η μεταβίβαση αυτή δεν μπορούσε να γίνει δια δωρεάς, ο ίδιος έδωσε οδηγίες στο χρηματιστή του «όπως πωλήσει ο ίδιος από το λογαριασμό του τις ρηθείσες μετοχές και ο χρηματιστής του προχωρήσει με τα χρήματα που θα εισπράττονταν από την πώληση αυτή σε αγορά των ίδιων μετοχών στο όνομα της ενάγουσας, η οποία ήδη είχε ανοίξει επενδυτικό λογαριασμό με τη βοήθεια του εναγομένου….Με τον τρόπο αυτό κατέστη δυνατόν να εγγραφούν οι τίτλοι των εν λόγω μετοχών επ’ ονόματι της ενάγουσας, τους οποίους και παρέδωσε….στην ενάγουσα, όπως τους έλαβε από το χρηματιστή του» (δείτε στις παρα. 3(α) και (θ) της υπεράσπισης).

Ο ίδιος αγνοεί την αξία των μετοχών που μεταβιβάσθηκαν στην καθ’ης η αίτηση «κατά την ημέρα της μεταβίβασης των κατά το έτος του 2001» (δείτε την παρα. 5 της υπεράσπισης). Ουδέποτε η καθ’ης η αίτηση του ανέφερε ότι άλλαξε γνώμη και ότι δεν επιθυμούσε την αγορά των μετοχών και ουδέποτε αυτή εξέφρασε οιονδήποτε παράπονο είτε εναντίον του είτε εναντίον τρίτου όταν έλαβε τους τίτλους των μετοχών της.

Η καθ’ης η αίτηση κατεχώρισε απάντηση δια της οποίας επιμένει στα όσα αναφέρει στο αρχικό δικόγραφό της. Προσθέτει πώς ο αιτητής της παρουσίασε διάφορα έγγραφα τα οποία αναγκάσθηκε να υπογράψει παρά το ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενό τους γιατί είναι αναλφάβητη.

Η ακρόαση της αγωγής ξεκίνησε και κατέθεσαν ήδη η ενάγουσα Vedia Hassan Behjet (M.E.1) και ο αστυφύλακας 936 Σ. Σιαμμούτης (Μ.Ε.2). Κατετέθηκαν, επίσης, ως τεκμήρια, ένταλμα πληρωμής ημερ. 15.12.99 για το ποσόν των Λ.Κ. 5.000 (τεκμήριο 1), σημείωση η οποία αφορά στην αγορά, στις 29.1.01 και εκ μέρους της καθ’ης η αίτηση, 910 μετοχών της εταιρείας «Regalia Holdings and Investment Ltd», για το συνολικό ποσόν των Λ.Κ.533,13 (τεκμήριο 2), σημείωση η οποία αφορά στην αγορά, στις 26.1.01 και εκ μέρους της καθ’ης η αίτηση, 269 μετοχών της εταιρείας «Options Cassoulides Ltd» για το συνολικό ποσόν των Λ.Κ.152,17 (τεκμήριο 3), σημείωση η οποία αφορά στην αγορά, στις 26.1.11 και εκ μέρους της καθ’ης η αίτηση 800 μετοχών της εταιρείας «Claridge Investments Ltd» για το συνολικό ποσόν των Λ.Κ. 145,45 (τεκμήριο 4), γραπτές καταθέσεις στην Αστυνομία του Παναγιώτη Χριστοφόρου 28.3.01 και 24.1.02 (τεκμήρια 5 και 6, αντιστοίχως), πίνακας με την ανάλυση των χρηματιστηριακών πράξεων του αιτητή κατά την περίοδο από την 1.10.99 έως και τις 31.12.04 (τεκμήριο 7) και πρακτικά διαδικασίας και απόφαση στην ποινική υπόθεση αρ. 18830/2002 Αστυνομία ν. Ιωάννου Μαρκουλίδη (Ε. Δ. Λευκωσίας) (τεκμήρια 8 και 9, αντιστοίχως).

Ας σημειωθεί πως τα τεκμήρια 1 έως και 4 κατετέθηκαν εκ συμφώνου στο πρώτο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.

Διαρκούσης της αντεξέτασης του τρίτου μάρτυρος της πλευράς της ενάγουσας, του Λειτουργού του Χ.Α.Κ. Πανίκου Χριστοφόρου (Μ.Ε.3), παρεμβλήθηκε η προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση της υπεράσπισης. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τη Δ.25 θ.θ.1 έως και 4, τη Δ.48 θ.θ.1,2,3,8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και τη διακριτική του εξουσία. Δια τη αίτησης επιδιώκεται η διαγραφή κάποιων ισχυρισμών που περιέχονται στην υπεράσπιση και η προσθήκη ισχυρισμών σύμφωνα με τους οποίους: (α) περί το Νοέμβριο του έτους 1999 και μετά από επιμονή της καθ’ης η αίτηση, ο αιτητής δέχθηκε να αγοράσει για λογαριασμό της συγκεκριμένες μετοχές αξίας Λ.Κ.5.000-, (β) ο αιτητής έδωσε οδηγίες στο χρηματιστή του και κατά την περίοδο μεταξύ της 23.11.99 και της 16.12.99 αγοράστηκαν, για λογαριασμό της καθ’ης η αίτηση, συγκεκριμένες μετοχές, (γ) στις 15.12.99 ο αιτητής έλαβε από την καθ’ης η αίτηση το ποσόν των Λ.Κ.5.000- και (δ) η καθ’ης η αίτηση κωλύεται εξ αιτίας της συμπεριφοράς της (“estopell by conduct”) να ισχυρίζεται ότι ο αιτητής επλούτισε αδίκως εις βάρος της και/ή ότι η ίδια εζημίωσε εφ’ όσον η ιδία συμφώνησε τόσον στην αγορά των μετοχών όσον και στην πώλησή τους και την εκ νέου αγορά και εγγραφή τους επ’ονόματί της.

Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 31.3.11 ο οποίος, μεταξύ άλλων, αποδίδει τις παραλείψεις στην υπεράσπισή του σε «κακή( ) συνεννόηση( ), ενημέρωση( ) και εσφαλμένη( ) κατανόηση( ) των γεγονότων» (δείτε στην παρα. 2 της ένορκης δήλωσης του αιτητή ημερ. 31.3.11). Ο αιτητής προσθέτει πως η αίτηση του είναι καλόπιστη και καταχωρίστηκε μόλις διεφάνηκε η ανάγκη για τροποποίηση του δικογράφου του.

Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση των καθ’ων η αίτηση, οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής: (1) Η αίτηση κατεχωρίστηκε με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. (2) Η αίτηση είναι κακόπιστη εφ’ όσον τα γεγονότα ήσαν γνωστά στον αιτητή κατά το χρόνο σύνταξης της υπεράσπισης. (3) Η επιδιωκόμενη τροποποίηση ανατρέπει και μεταβάλλει ουσιαστικώς την ήδη καταχωρησθείσα υπεράσπιση. (4) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα ισοδυναμούσε με παροχή στον αιτητή δεύτερης ευκαιρίας για υπεράσπιση.

Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της καθ’ης η αίτηση η οποία, κατ’ ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης.

Κατά την ακρόαση της αίτησης αντεξετάσθηκε η καθ’ης η αίτησης. Απεκαλύφθηκε πως, πράγματι, αυτή δεν μπορεί να διαβάσει Ελληνικά. Όμως, η καθ’ης η αίτηση επέμεινε, και υπήρξε πειστική σε αυτό, πώς ο συνήγορός της της εξήγησε το σκοπό και το περιεχόμενο της αίτησης και η ίδια ενίσταται.

Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου πραγματικά και νομικά δεδομένα, υπό το πρίσμα και των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Έχω, επίσης, διεξέλθει τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί μέχρι στιγμής. Σημειώνω τα ακόλουθα:

Η έγκριση αίτησης για τροποποίηση δικογράφου εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται εντός του πλαισίου που καθορίζει η σχετική νομολογία (Φοινιώτης ν. Greenman Navigation (1989) 1(E) Α.Α.Δ. 33, 36-7 και Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 741). Οι νομολογημένες παράμετροι έχουν ποικίλουσα βαρύτητα, αναλόγως των περιστατικών της κάθε υπόθεσης (Βασιλειάδης ν.

Πετρολίνα (1994) 1 Α.Α.Δ. 16). Η σύγχρονη τάση υποστηρίζει την ελαστικότερη αντιμετώπιση του ζητήματος. Έτσι, τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη περίπτωση ακόμη και εάν η ανάγκη για τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή ακόμη και εάν η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται με καθυστέρηση (Χριστοδούλου ν.

Χριστοδούλου (1991) 1 Α.Α.Δ. 934). Στα αρχικά στάδια της εκδίκασης μιας υπόθεσης είναι επιτρεπτό και επιθυμητό να επιδιώκεται η τροποποίηση των δικογράφων ώστε να οριστικοποιείται η απαίτηση του ενάγοντος και να προσδιορίζονται τα επίδικα θέματα. Στις προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης για τροποποίηση δικογράφου συμπεριλαμβάνονται και οι εξής:

πρώτον, με την επιδιωκόμενη τροποποίηση πρέπει να δίδεται, πράγματι, «η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον (του Δικαστηρίου) τις πραγματικές επίδικες διαφορές (Geto Ltd v. Πλοίου Vastyayen (Αρ. 4) (1993) 1 Α.Α.Δ. 714, 716) και, δεύτερον, οι πρόσθετοι ισχυρισμοί του αιτητή πρέπει να δύνανται ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα ζητήματα όπως αυτά έχουν δικογραφηθεί (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.

κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α. (2002) 1 (Α) ΑΑΔ 237).

Εν προκειμένω, η επιδιωκόμενη τροποποίηση, πράγματι, οριστικοποιεί την υπόθεση του αιτητή και, πράγματι, προσδιορίζει τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω, όλοι οι ισχυρισμοί που τώρα επιδιώκονται να προστεθούν στην υπεράσπιση δύνανται ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα ζητήματα, όπως αυτά έχουν δικογραφηθεί, εφ’ όσον είναι συναφείς με αυτά και εφ’ όσον έχουν υποβληθεί ήδη στην καθ’ ης η αίτηση κατά την αντεξέτασή της. Μάλιστα, τα σχετικά με τους ισχυρισμούς αυτούς τεκμήρια 2,3 και 4 έχουν ήδη κατατεθεί εκ συμφώνου.

Ούτε υπάρχει ενώπιόν μου οιονδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει πως η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκαλέσει στην καθ’ης η αίτηση ανεπανόρθωτη ζημιά. Πέραν από τους γενικόλογους ισχυρισμούς της δεν υποδεικνύεται ο,τιδήποτε συγκεκριμένο.

Ούτε το γεγονός πως τα ζητήματα, τα οποία επιδιώκονται να προστεθούν, ήσαν γνωστά στον αιτητή κατά το χρόνο καταχώρισης της υπεράσπισης δύναται να επηρεάσει την αίτηση. Υπενθυμίζω πως ο ενόρκως δηλών αιτητής αποδίδει τις παραλείψεις στην ήδη καταχωρισθείσα υπεράσπισή του σε κακή συνεννόηση, κακή ενημέρωση και εσφαλμένη κατανόηση των γεγονότων. Ο μάρτυρας δεν ισχυρίζεται πως τα ζητήματα, τα οποία τώρα επιδιώκει να προσθέσει, προέκυψαν μετά την καταχώριση της υπεράσπισης. Άλλωστε, εάν αυτή ήταν η περίπτωση δεν θα ετίθετο θέμα τροποποίησης δικογράφου δυνάμει της Δ.25. Ορθή θα ήταν η προσφυγή στο Δικαστήριο δυνάμει της Δ.23 (Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd (ανωτέρω)).

Τέλος, εξετάζοντας τα ενώπιόν μου γεγονότα, δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους του αιτητή και ούτε θεωρώ πως η αίτηση εκτροχιάζει την πορεία ομαλής εκδίκασης της αγωγής. Στο στάδιο προσαγωγής μαρτυρίας από την πλευρά της καθ’ης η αίτηση, ο αιτητής προέβηκε σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία, κατ’ αρχήν, επιτρέπει. Συνεπώς, κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις, η συγκεκριμένη παραδρομή της πλευράς του αιτητή δύναται να θεραπευθεί. Τέτοια θεραπεία δεν θα επηρεάσει τα νόμιμα συμφέροντα της καθ’ης η αίτηση.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει.

Η αίτηση εγκρίνεται.

Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης ημερ. 31.3.11. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός πέντε (5) ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Το παρόν διάταγμα να συνταχθεί εντός πέντε (5) ημερών από σήμερα. Τυχόν τροποποιημένη απάντηση να καταχωριστεί εντός τριάντα (30) ημερών από την καταχώριση και παράδωση της τροποποιημένης υπεράσπισης.

Τα έξοδα της αίτησης και όσα θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-καθ’ης η αίτηση και εναντίον του εναγομένου–αιτητή.

(Υπ.).............................................

Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΕΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο