Court dismisses request to delete writ as subsequent amendment cured the defect, awarding no costs.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κουκούνη Χρυσάνθη Ανδρέα (υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Κουκούνη) και Άλλοι ν. Γεώργιου Νικολάου και Άλλων (2003) 1 ΑΑΔ 1766

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A273

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Αγωγή αρ: 8242/2007

HELLENIC BANK (FINANCE) LTD

Ενάγοντες

και

1. ΣΑΒΒΑ ΑΝΔΡΕΟΥ

2. ΔΗΜΗΤΡΗ ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ

3. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ

Εναγομένων

Και ως τροποποιήθηκε διά των διαταγμάτων ημερ. 21.9.10 και 9.3.11

Μεταξύ

HELLENIC BANK PUBLIC CO LTD

Ενάγοντες

και

1. ΣΑΒΒΑ ΑΝΔΡΕΟΥ

2. ΔΗΜΗΤΡΗ ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ

3. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ

Εναγομένων

24 Ιουνίου, 2011

Για τον εναγόμενο αρ. 2 - αιτητή, εμφανίζεται η κα Μ. Σταυρινού - Πανταζή για τους κ.κ. Κούσιος και Κορφιώτης.

Για τους ενάγοντες – καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Δ. Καρή για τους κ.κ. Γεωργιάδης και Πελίδης.

Απόφαση για την αίτηση ημερ. 3.11.10

(αίτημα για τη διαγραφή δικογράφου)

Προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας τα εξής (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ.2) (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943): Στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας ημερ. 21.9.10 εξεδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για την τροποποίηση του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα κατεχωρίστηκε στις 6.10.10, πλην όμως, αυτό δεν συμφωνεί απολύτως με το διάταγμα ημερ. 21.9.10. Η απόκλιση είναι επουσιώδης και τυπική εφ΄ όσον περιορίζεται στην παράλειψη αναρίθμησης παραγράφων του τροποποιημένου δικογράφου. Ο εναγόμενος αρ. 2 – αιτητής («ο αιτητής») αντέδρασε στην απόκλιση αυτή καταχωρώντας, στις 3.11.10, την υπό συζήτησιν αίτηση διά της οποίας επιδιώκει τη διαγραφή του τροποποιημένου δικογράφου ημερ. 6.10.10.

Οι ενάγοντες – καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση») κατεχώρισαν, στις 26.1.11, ένσταση στην αίτηση ημερ. 3.11.10 ισχυριζόμενοι πως αυτή είναι άκυρη, νομικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη, κακόπιστη και τείνει να τους επηρεάσει δυσμενώς και να τους προκαλέσει αδικία. Όμως, αυθημερόν (δηλαδή στις 26.1.11) οι καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρισαν και αίτηση για νέα τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση ημερ. 26.1.11 επιδιώκει τη θεραπεία της προαναφερθείσας παράλειψης. Ο αιτητής συναίνεσε και στη νέα τροποποίηση και, έτσι, στις 9.3.11 εξεδόθηκε εκ συμφώνου σχετικό διάταγμα. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, κατ΄ ακολουθίαν του διατάγματος ημερ. 9.3.11, κατεχωρίστηκε στις 6.4.11 και τροποποιημένη υπεράσπιση του αιτητή κατεχωρίστηκε στις 18.4.11.

Παρά τις εξελίξεις αυτές, η αίτηση ημερ. 3.11.10 δεν απεσύρθηκε εν όψει της δήλωσης της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση πως σε περίπτωση απόσυρσης θα ζητούσε τα έξοδα. Η αίτηση ημερ. 3.11.10 οδηγήθηκε σε ακρόαση, η οποία διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις.

Αγορεύοντας, η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή υπέδειξε πως η αίτηση ημερ. 3.11.10 είναι βάσιμη και δικαιολογημένη. Κατεχωρίστηκε για να αντιμετωπίσει μία πραγματική αντικανονικότητα του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος όπως αυτό κατεχωρίστηκε δυνάμει του διατάγματος ημερ. 21.9.10. Απόδειξη τούτου, συνέχισε η κα Σταυρινού – Πανταζή, οι καθ΄ ων η αίτηση προέβηκαν στο κατάλληλο διάβημα για τη θεραπεία της αντικανονικότητας καταχωρώντας τη δεύτερη αίτηση για τροποποίηση, ημερ. 26.1.11.

Αγορεύοντας, η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση ανέπτυξε τους λόγους ένστασης, αναγνωρίζοντας, όμως πως, εν τέλει, το τροποποιημένο κλητήριο που κατεχωρίστηκε στις 6.10.10 τροποποιήθηκε, εκ νέου, διά του διατάγματος ημερ. 9.3.11.

Έχω εξετάσει με προσοχή τα ενώπιόν μου ζητήματα:

Διαπιστώνω, κατ΄ αρχάς, πως μετά την καταχώριση της δεύτερης αίτησης για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος (ημερ. 26.1.11), μετά την έγκρισή της και την έκδοση του διατάγματος ημερ. 9.3.11, και μετά την καταχώριση των τροποποιημένων δικογράφων δυνάμει του διατάγματος αυτού, η υπό συζήτησιν αίτηση απώλεσε το αντικείμενό της. Η υπό συζήτησιν αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί εφ΄ όσον οι εξελίξεις καθιστούν την περαιτέρω ενασχόληση με το νόμω και ουσία βάσιμο αυτής απλώς θεωρητική. Τα Δικαστήρια επιλύουν πραγματικές διαφορές. Δεν ασχολούνται με ζητήματα θεωρητικά και ούτε ασχολούνται με ζητήματα τα οποία απώλεσαν τη σημασία τους συνεπεία της εξέλιξης των γεγονότων.

Παραμένει να εξετασθεί το ζήτημα των εξόδων. Ας σημειωθεί πως η επιδίκαση εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και αυτή, κατ΄ αρχήν, ακολουθεί το αποτέλεσμα. Όταν, όμως, συντρέχουν ιδιαίτεροι λόγοι, σχετικοί με τις εξελίξεις της δικαστικής διαδικασίας, δικαιολογείται απόκλιση από τον κανόνα (Ζαβρού ν. Μιχαηλίδου (1986) 1 (Α) Α.Α.Δ. 477, Κουκούνη κ.α. ν. Νικολάου κ.α. (2003) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1766).

Εν προκειμένω, τέτοιοι λόγοι, πράγματι, συντρέχουν. Οι εξελίξεις στην πορεία εκδίκασης της υπόθεσης, ως αυτές σκιαγραφούνται πιο πάνω, δηλώνουν πως η αίτηση ημερ. 3.11.10 κατεχωρίστηκε για καλό λόγο. Το αποδεικνύει το γεγονός πως, μετά την καταχώρισή της, οι καθ΄ ων η αίτηση επιδίωξαν και πέτυχαν τη νέα τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος για να θεραπεύσουν την ατέλεια αυτού που κατεχωρίστηκε στις 6.10.10.

Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς να εκδίδεται οιαδήποτε διαταγή για έξοδα.

(Υπ)........................................

Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΧΡΓ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο