Court rejects request for further particulars as they concern witness testimony and penalty legality, not case facts.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

HERACLEOUS ν. DEMETRIOU (1980) 1 CLR 192

KASSAPI ν. LOUCA (1981) 1 CLR 666

Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Libanais (1991) 1 ΑΑΔ 649

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.30

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A246

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Αγωγή αρ: 5341/2009

Ανδρέας Ευθυμίου, Κωστή Παλαμά 40 στην τουρκοκρατούμενη Μόρφου προσωρινά Τ.Θ. 24627 – 1302

Λ/σία τηλ. 99645905

Ενάγων

και

Δήμου Στροβόλου

Εναγομένων

10 Ιουνίου, 2011.

Ο ενάγων - αιτητής, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως.

Για τους εναγομένους - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Α. Ντορζής.

Απόφαση για την αίτηση ημερ. 12.1.2011

(αίτημα για παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών)

Ο ενάγων – αιτητής («ο αιτητής») χειρίζεται ο ίδιος την υπόθεσή του. Υπογράφει ο ίδιος τα δικόγραφά του καθώς και τα άλλα ένδικα μέσα που προωθεί και εμφανίζεται αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου. Διά των δικογράφων του o αιτητής επιζητεί σωρεία θεραπειών οι οποίες ερείδονται σε εξώδικο πρόστιμο που του επέβαλαν οι εναγόμενοι – καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση») για τροχαία παράβαση στην οποία ενεπλάκηκε το όχημά του. Η τροχαία παράβαση συνίσταται στη στάθμευση του οχήματος του αιτητή επί πεζοδρομίου στην οδό Αργυροκάστρου στο Στρόβολο. Ο αιτητής ισχυρίζεται πως κατά τον ουσιώδη χρόνο το όχημά του το οδηγούσε τρίτος και πως, δι΄ επιστολής τους ημερ. 7.7.09, οι καθ΄ ων η αίτηση βεβαιώνουν πως η οδός Αργυροκάστρου στο Στρόβολο δεν διαθέτει πεζοδρόμια, η δε στάθμευση κατά μήκος αυτής επιτρέπεται.

Διά της υπεράσπισής τους οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν, κατ΄ αρχάς, προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι ο αιτητής δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής. Περαιτέρω, οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, το όχημα του αιτητή οδηγείτο από τον ίδιο και αρνούνται ότι στην προαναφερθείσα επιστολή τους ημερ. 7.7.09 αναφέρουν πως στην οδό Αργυροκάστρου δεν υπάρχουν πεζοδρόμια.

Προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ.2) (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943) πως μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων ο αιτητής απηύθυνε, στον Πρωτοκολλητή, γραπτό αίτημα για να ορισθεί η αγωγή για ακρόαση. Επί τη βάσει της Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η αγωγή ορίσθηκε για οδηγίες στις 6.10.10. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 6.10.10, οι διάδικοι δήλωσαν ότι δεν υπήρχαν περιθώρια συμβιβασμού της αγωγής και ούτε υφίσταντο ζητήματα τα οποία να απαιτούσαν οδηγίες του Δικαστηρίου. Έτσι, η αγωγή ορίσθηκε για ακρόαση τη 1.2.11.

Πλην όμως, στις 12.1.11, κατεχωρίστηκε η υπό συζητήσιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας ο αιτητής ζητεί να λάβει απαντήσεις σε πληθώρα ερωτημάτων. Αυτά συνοψίζονται ως ακόλουθως: (1) Κατά πόσον τεκμαίρεται ότι την εκάστοτε τροχαία παράβαση διέπραξε ο ιδιοκτήτης του οχήματος. (2) Κατά πόσον δικαιολογείται η επιβάρυνση του εξώδικου προστίμου όταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος αρνηθεί γραπτώς την ευθύνη για την τροχαία παράβαση. (3) Κατά πόσον η εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση απειλή για λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του ιδιοκτήτη του οχήματος που ενεπλάκηκε σε τροχαία παράβαση συνιστά ψυχολογική πίεση και απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις. (4) Κατά πόσον η οδός Αργυροκάστρου στο Στρόβολο είναι σεσημασμένη με κίτρινες γραμμές και προειδοποιητικές απαγορευτικές πινακίδες. (5) Κατά πόσον η προρρηθείσα οδός διαθέτει πεζοδρόμια και εάν η απάντηση είναι καταφατική να παρουσιασθούν τα σχέδια και οι λεπτομέρειες εκτέλεσης του έργου καθώς και τα σχετικά πιστοποιητικά εγγραφής.

Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση ισχυριζόμενοι τα εξής: (α) Η αίτηση υπεβλήθηκε με καθυστέρηση και, εν πάση περιπτώσει, το δικαίωμα του αιτητή για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες εγκαταλήφθηκε εφ΄ όσον αυτός παρέλειψε να υποβάλει σχετικό αίτημα κατά τη δικάσιμο ημερ. 6.10.10. (β) Οι υπό συζήτησιν λεπτομέρειες δεν προκύπτουν από την υπεράσπιση. (γ) Οι υπό συζήτησιν λεπτομέρειες δεν αφορούν σε ουσιώδη γεγονότα.

Ας σημειωθούν τα εξής:

Οι έγγραφες προτάσεις, ως το θεμέλιο της δίκης, πρέπει να περιέχουν σε συνοπτική μορφή, αλλά με τις απαραίτητες λεπτομέρειες, όλα τα ουσιώδη για την απαίτηση, την υπεράσπιση ή την ανταπαίτηση, αναλόγως, γεγονότα. Εάν μία έγγραφη πρόταση δεν περιέχει τις λεπτομέρειες αυτές τότε τυγχάνουν εφαρμογής οι θ.θ.6 έως και 9 της Δ.19, οι οποίοι παρέχουν στον αντίδικο το δικαίωμα να ζητήσει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες (further and better particulars). Η σημασία των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών είναι μεγάλη εφ΄ όσον με αυτές συμπληρώνονται οι έγγραφες προτάσεις και προσδιορίζονται, με μεγαλύτερη σαφήνεια, τα επίδικα θέματα. Έτσι, με την προσαγωγή, κατά την ακρόαση, της μαρτυρίας, ο αντίδικος δεν θα καταληφθεί εξαπίνης. Κανονικά το ζήτημα των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών πρέπει να επιλύεται στα πλαίσια αίτησης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30. Εν πάση περιπτώσει, εάν αυτό δεν συμβεί, η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών μπορεί να διαταχθεί μεταγενέστερα, στα πλαίσια αίτησης καταχωρισθείσας δυνάμει της Δ.19 θ.7.

Επιλαμβανόμενο αίτησης για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών το Δικαστήριο θα πρέπει να διακρίνει τις απαραίτητες λεπτομέρειες ουσιωδών γεγονότων, οι οποίες θα πρέπει να δίδονται, από τη μαρτυρία που τείνει να αποδείξει τα γεγονότα αυτά. Η μαρτυρία που τείνει να αποδείξει ένα ουσιώδες γεγονός δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο αίτησης για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες. Προϋπόθεση για να διαταχθεί διάδικος να παράσχει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες είναι να υπάρχει τέτοια δυνατότητα εκ μέρους του. Τέλος, το Δικαστήριο αρνείται να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εάν διά της αίτησης επιδιώκεται η αποκάλυψη ονομάτων μαρτύρων ή η, εν γένει, εκμαίευση μαρτυρίας, ή εάν οι λεπτομέρειες αφορούν σε γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή σε γεγονότα άσχετα προς τα επίδικα θέματα (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanains etc (1991) 1 A.A.Δ. 649, 652, Kasapi ν. Louca (1981) 1 C.L.R. 666, National Bank of Greece ν. Masonou (1980) 1 C.L.R. 192, The Annual Practice 1958, σελ. 461 επ.).

Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις:

Έχω εξετάσει με προσοχή το ενώπιόν μου ζήτημα και σημειώνω, κατ΄ αρχάς, πως το γεγονός ότι η αίτηση υπεβλήθηκε μετά τον ορισμό της αγωγής για ακρόαση και αφού παρήλθε η δικάσιμος δυνάμει της Δ.30, δεν είναι, αφ΄ εαυτού μοιραίο για την τύχη της. Όμως, τα ερωτήματα στα οποία οι καθ΄ ων η αίτηση καλούνται, δια της αίτησης, να απαντήσουν δεν αφορούν σε λεπτομέρειες ουσιωδών, για την υπόθεση, γεγονότων. Τα ερωτήματα αυτά αφορούν σε μαρτυρία και/ή άπτονται της νομιμότητας του πλαισίου επιβολής του επίδικου εξώδικου προστίμου. Ούτε η αποκάλυψη της μαρτυρίας που θα παρουσιασθεί κατά τη δίκη ούτε το νομικό πλαίσιο της εγκαλούμενης ενέργειας των καθ΄ ων η αίτηση μπορούν να αποτελούν το αντικείμενο διατάγματος δυνάμει της Δ.19 θ.6.

Για όλους τους πιο πάω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων – καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντος – αιτητή.

(Υπ)........................................

Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΧΡΓ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο