Cypriot court dismisses bankruptcy petition to annul a default seizure order against a debtor.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Mαρκίδης Λεωνίδας ν. Eπίσημου Παραλήπτη (1999) 1 ΑΑΔ 1874

G P Michaelides Sons Ltd. ν. Transmarcom N V κ.α. (2000) 1 ΑΑΔ 863

Xριστοφόρου Σταύρος ν. Oικοδομικές Eπιχειρήσεις Λοΐζος Iορδάνους Λτδ. (2001) 1 ΑΑΔ 743

Mαρκίδης Tάσος ν. Eλληνικής Tράπεζας (Xρηματοδοτήσεις) Λτδ. (2001) 1 ΑΑΔ 898

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.17

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A209

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Aίτηση αρ.: 730/09

Εις πτώχευσιν

Επί τοις αφορώσι τον Παναγιώτη Λοϊζίδη, οδός Καλαβρύτων αρ. 17, Στρόβολος, Λευκωσία, Δ.Τ. 453502

Οφειλέτη

25 Μαΐου, 2011.

Για τον αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Η. Κονναρής για τους κ.κ. Γεώργιος Η. Κονναρής και Σία.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Χ. Γαλανός για τους κ.κ. Χαράλαμπος Γαλανός Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, εμφανίζεται η κα Μ. Εφραίμ.

Απόφαση για την αίτηση ημερ. 27.8.2010

(αίτημα για την ακύρωση διατάγματος παραλαβής)

Στις 12.11.09 εξεδόθηκε εναντίον του Παναγιώτη Λοϊζίδη («ο αιτητής») διάταγμα παραλαβής. Το διάταγμα εξεδόθηκε ερήμην. Μήνες αργότερα, και συγκεκριμένα στις 27.8.10, ο αιτητής κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκει την ακύρωση του διατάγματος παραλαβής.

Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τα άρθρα 5,6(2), 87 και 88(1) του περί Πτωχεύσεων Νόμου (Κεφ. 5, ως τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τους Καν. 16, 17 και 71 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών (Bankruptcy Rules, Cap 6), τη Δ.48 θ.θ.1, 2 και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τη εγγενή δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.

Στη γραπτή ένορκη δήλωσή του, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, ο αιτητής ισχυρίζεται τα εξής: Πληροφορήθηκε για το διάταγμα παραλαβής στις 23.7.10 επ΄ ευκαιρία άλλης δικαστικής διαδικασίας. Ουδέποτε του επεδόθηκε οιαδήποτε αγωγή και ουδέποτε του επεδόθηκε οιαδήποτε ειδοποίηση πτώχευσης ή πτωχευτική αίτηση. Κατά τον ουσιώδη χρόνο διέμενε και εξακολουθεί να διαμένει στη Λεμεσό. Από το έτος 2001 έως και το έτος 2010 βρισκόταν σε διάσταση με τη σύζυγό του. Η λύση του γάμου τους επήλθε στις 8.6.10. Το διάταγμα παραλαβής κακώς εξεδόθηκε εφ΄ όσον τα σχετικά εναρκτήρια δικόγραφα δεν του επεδόθηκαν. Όσα οι ένορκες δηλώσεις περί επίδοσης αναφέρουν είναι ψευδή.

Ας σημειωθεί πως, προς επίρρωση του ισχυρισμού του πως τα τελευταία έτη διαμένει στη Λεμεσό, ο αιτητής παρουσίασε αντίγραφο «Ενοικιαστηρίου Εγγράφου» ημερ. 17.5.10, το οποίο υπέγραψε ο ίδιος ως ενοικιαστής διαμερίσματος ευρισκομένου στην Λεμεσό, για την περίοδο από την 1.6.10 έως και τις 31.5.11. Στο έγγραφο αυτό καταγράφονται τα εξής στοιχεία του αιτητή: «ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΛΟΪΖΙΔΗΣ, αρ. ταυτότητας 453502, τηλ. 99192484, οδός Καλαβρύτων 17, 2039 Στρόβολος ….» (τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του αιτητή).

Οι καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρισαν ένσταση, οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής: (1) Τόσον η αγωγή, όσον και η ειδοποίηση πτώχευσης και η πτωχευτική αίτηση επεδόθηκαν στον αιτητή προσωπικώς, ως αναφέρουν οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης. (2) Ουδεμία κατάχρηση διαδικασίας και ουδεμία παραβίαση συνταγματικών διακιωμάτων του αιτητή υπήρξε εν προκειμένω. (3) Ο αιτητής καταφρονεί τις δικαστικές διαδικασίες, ψεύδεται και δεν αποκαλύπτει σοβαρούς και βάσιμους λόγους για τη θεραπεία που επιδιώκει. (4) Ο αιτητής όφειλε να καταχωρίσει αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης ή ένσταση στην πτωχευτική αίτηση. (5) Η αίτηση είναι αντίθετη με τις αρχές της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και της απρόσκοπτης απονομής της δικαιοσύνης.

Την ένσταση υποστηρίζουν γραπτές ένορκες δηλώσεις του Νεόφυτου Παρέα, υπαλλήλου των καθ΄ ων η αίτηση, και του Γιάννου Ιωάννου, ιδιώτη δικαστικού επιδότη.

Διά της γραπτής ένορκης δήλωσής του ο Νεόφυτος Παρέας αναφέρει, κατ΄ αρχάς, πως οι καθ΄ ων η αίτηση είναι εξ αποφάσεως πιστωτές του αιτητή εφ΄ όσον στις 13.4.09 εξεδόθηκε εναντίον του απόφαση στα πλαίσια της αγωγής αρ. 504/2009 (Ε.Δ. Λεμεσού) Alpha Bank Cyprus Ltd v. Γιώργος Παναγιώτου κ.α. (τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Παρέα, «η δικαστική απόφαση ημερ. 13.4.09»). Περαιτέρω, ο μάρτυρας δηλώνει πως ο αιτητής ψεύδεται όταν αναφέρει πως κατά τα τελευταία έτη δεν διέμενε στην οδό Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο, εφ΄ όσον αυτός, στις 14.9.06 υπέγραψε συμφωνία εγγύησης δηλώνοντας την οδό αυτή ως τη διεύθυνσή του (τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Παρέα). Τέλος, ο Νεόφυτος Παρέας επισημαίνει το γεγονός πως στο «Ενοικιαστήριο Έγγραφο» ημερ. 17.5.10, το οποίο ο ίδιος ο αιτητής υπέγραψε και επικαλείται (τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του αιτητή), καταγράφεται, ως διεύθυνσή του, η οδός Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο.

Διά της γραπτής ένορκης δήλωσής του ο Γιάννος Ιωάννου αναφέρει πως ο ίδιος επέδωσε στον αιτητή τόσον την ειδοποίηση πτώχευσης όσον και την πτωχευτική αίτηση στον οδό Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο. Ο αιτητής παρέλαβε τα δικόγραφα αυτά και υπέγραψε σχετικώς.

Για την εκκρεμότητα της αίτησης ενημερώθηκε και ο Επίσημος Παραλήπτης. Παρενθετικά αναφέρω πως, παρά το ότι στην πτωχευτική διαδικασία ο Επίσημος Παραλήπτης δεν είναι διάδικος, εντούτοις, η εμφάνισή του εξυπηρετεί την ανάγκη διασφάλισης των συμφερόντων των πιστωτών καθώς και την ανάγκη ενημέρωσης του Δικαστηρίου επί όλων των στοιχείων που αφορούν στην υπόθεση (Μαρκίδης ν. Ελληνική Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ (2001) 1 (Β) Α.Α.Δ. 898, 902). Εν προκειμένω, ο Επίσημος Παραλήπτης εμφανίσθηκε στη διαδικασία και κατέθεσε σχετική έκθεση. Σε αυτήν αναφέρεται πως, επί του παρόντος, δεν έχει υποβληθεί έκθεση κατάστασης της περιουσίας του αιτητή (ως χρεώστη) και ούτε έχει δοθεί η προκαταρκτική του κατάθεση. Το περιεχόμενο της έκθεσης του Επίσημου Παραλήπτη κοινοποιήθηκε στον αιτητή. Αυτός δεν αμφισβήτησε την αλήθεια των γεγονότων που καταγράφονται στην έκθεση.

Κατά την ακρόαση της αίτησης αντεξετάσθηκαν, επί του περιεχομένου των γραπτών ενόρκων δηλώσεών τους, ο αιτητής και ο Γιάννος Ιωάννου.

Ενώπιον του Δικαστηρίου ο αιτητής επέμεινε ότι τα τελευταία τέσσερα (4) έτη δεν διαμένει επί της οδού Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο και επέμεινε ότι ουδέποτε του επεδόθηκε το κλητήριο ένταλμα για την προαναφερθείσα αγωγή αρ. 504/2009 (Ε.Δ. Λεμεσού) Alpha Bank Cyprus Ltd v. Γιώργος Παναγιώτου κ.α. Ούτε του επεδόθηκαν τα εναρκτήρια δικόγραφα τα οποία οδήγησαν στην έκδοση του επίδικου διατάγματος παραλαβής. Περαιτέρω, ο αιτητής διευκρίνισε ότι επί της οδού Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο υπάρχει πολυκατοικία στην οποίαν, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, διέμεναν και εξακολουθούν να διαμένουν η πρώην σύζυγός του, η θυγατέρα και ο υιός του. Απεκάλυψε πως ο ίδιος επισκέπτεται την οικογένειά του στη διεύθυνση αυτή.

Ενώπιον του Δικαστηρίου ο Γιάννος Ιωάννου αναίρεσε όσα αναφέρει στη γραπτή ένορκη δήλωσή του, που υποστηρίζει την ένσταση, περί υπογραφής από τον αιτητή της επιδοθείσας σε αυτόν ειδοποίησης πτώχευσης και της επιδοθείσας σε αυτόν πτωχευτικής αίτησης. Υπεστήριξε πως ορθά είναι όσα δηλώνει στα έντυπα τα οποία κατήρτισε μετά τις επιδόσεις αυτές όπου δηλώνει πως η ειδοποίηση πτώχευσης και η πτωχευτική αίτηση αφαίθηκαν στην παρουσία του αιτητή, όμως, αυτός, αρνήθηκε να τα υπογράψει. Ο μάρτυρας απέδωσε τη διαφοροποίηση αυτή στην μαρτυρία του σε παραδρομή.

Έχω εξετάσει την αίτηση και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία:

Σημειώνω, κατ΄ αρχάς, πως δικαιοδοτικό βάθρο για την ακύρωση διατάγματος παραλαβής αποτελούν τα άρθρα 31 και 92 του Κεφ. 5. Ως τέτοια, τα άρθρα αυτά πρέπει να καταγράφονται στο σώμα της αίτησης (Καν. 16 του Κεφ. 6). Αυτό δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Η παράλειψη αυτή είναι μοιραία και οδηγεί την αίτηση σε απόρριψη εφ΄ όσον, όπως συμβαίνει σε κάθε αίτηση παρόμοιας φύσης, «ο καθορισμός του νομικού βάθρου, με αναφορά στο ειδικό άρθρο ή άρθρα της νομοθεσίας και ή τον ειδικό θεσμό ή θεσμούς που το στοιχειοθετούν, παρέχοντας την απαραίτητη δικαιοδοσία στο δικαστή, αποτελεί …. όρο απαράβατο για την έγκυρη χρήση του δικονομικού αυτού μέτρου…….» (Evand Promotions Ltd (1998) 1 (B) A.A.Δ. 736, 745). Παραπέμπω, επίσης, στις αποφάσεις Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λιμιτεδ (2001) 1 (Β) Α.Α.Δ. 743, 746-7, G.P. Michaelides and Sons Ltd v. Transmacorn N.V. κ.α. (2000) 1 (Β) Α.Α.Δ. 863 και Μαρκίδης ν. Επίσημου Παραλήπτη (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1874, 1876). Στην απόφαση Μαρκίδης ν. Επίσημου Παραλήπτη (ανωτέρω) αναφέρεται πως οι αιτήσεις που υποβάλλονται δυνάμει του Κεφ. 5, καταρτίζονται και επιδίδονται ως προβλέπουν οι Καν. 7, 16 και 17 του Κεφ. 6.

Η παράλειψη καταγραφής, στο σώμα της αίτησης, του δικαιοδοτικού της βάθρου δεν θεραπεύεται κατ΄ επίλησιν των συμφυών και γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι εξουσίες αυτές ενυπάρχουν για να εξυπηρετούν την ανάγκη λειτουργίας του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου δικαίου και, κατά κανόνα, δεν αποτελούν πηγή εξουσίας ανεξάρτητη από το νόμο και τους θεσμούς (Evand Promotions Ltd κ.α. (ανωτέρω)).

Περαιτέρω, και επειδή το διάταγμα παραλαβής ημερ. 12.11.09 εξεδόθηκε ερήμην, για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωσή του κρίσιμα είναι και τα όσα διαλαμβάνει η Δ.17 θ.10. Συναφώς αναφέρω πως η κατ΄ αναλογίαν εφαρμογή, στις πτωχευτικές διαδικασίες, των δικονομικών κανόνων που ισχύουν στις αστικές διαδικασίες προβλέπεται στον Καν. 188 και Κεφ. 6.

Η παράλειψη καταγραφής, στο σώμα της αίτησης, του σχετικού δικαιοδοτικού υπόβαθρου την οδηγούν σε αποτυχία.

Ανεξαρτήτως του δικονομικού της ελαττώματος, η αίτηση πάσχει και επί της ουσίας:

Κατ΄ αρχάς, ο αιτητής δεν υπήρξε πειστικός ισχυριζόμενος πως ο ίδιος δεν διέμενε, κατά τον ουσίωδη χρόνο, στην οδό Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο. Υπενθυμίζω πως το πρόσφατο «Ενοικιαστήριο Έγγραφο» ημερ. 17.5.10, το οποίο ο ίδιος ο αιτητής υπέγραψε και το οποίο ο ίδιος ο αιτητής επικαλείται αναφέρει ως διεύθυνσή του την οδό αυτή. Υπενθυμίζω, επίσης, πως στις 14.9.06 ο αιτητής υπέγραψε συμφωνία εγγύησης δηλώνοντας, και πάλιν, την οδό Καλαβρύτων αρ. 17 στο Στρόβολο, ως τη διεύθυνσή του (τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Παρέα). Ο αιτητής δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις για την εμφάνιση της διεύθυνσης αυτής στα έγγραφα τα οποία ο ίδιος υπογράφει.

Εν πάση περιπτώσει, ο παραμερισμός και/ή ακύρωση διατάγματος παραλαβής ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με αναφορά σε σειρά παραγόντων που σχετίζονται με τα συμφέροντα των πιστωτών και την ανάγκη προστασίας της περιουσίας του χρεώστη προς όφελός τους (Williams and Muir Hunter, The Law and Practice in Bankruptcy, nineteenth edition, p. 41 – 3). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτητής δεν προέβηκε σε οιονδήποτε διάβημα για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της δικαστικής απόφασης ημερ. 13.4.09 η οποία αποτελεί το θεμέλιο του επίδικου διατάγματος παραλαβής και η οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, κακώς εξεδόθηκε. Άρα, ο αιτητής εξακολουθεί να είναι εξ αποφάσεως χρεώστης. Ως έχουν τα δεδομένα ενώπιόν μου με οδηγούν να ασκήσω τη διακριτική εξουσία μου εναντίον της αίτησης (Μαρκίδης ν. Επίσημου Παραλήπτη (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1874 και Blue Arrow General Trading Co Ltd (2000) 1 (B) A.A.Δ. 1427).

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.

Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

Ο αιτητής να καταβάλει, επίσης τα έξοδα του Επίσημου Παραλήπτη ύψους €34.

(Υπ)........................................

Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

,

Πρωτοκολλητής

/ΧΡΓ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο