Court orders installment payments for a judgment debt despite defendant's lack of current income.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

ROLANDIS LOUCA & SOTERIADES LTD. ν. ANDREAS KOUTSIOU (1970) 1 CLR 25

CHRYSOSTOMOU ν. ATHANASSIOU (1981) 1 CLR 669

Gesico Photographic ν. J.K. Video (1991) 1 ΑΑΔ 134

Μιχαήλ ν. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ) Λτδ (1993) 1 ΑΑΔ 812

Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μαρίας Κωνσταντίνου (2000) 1 ΑΑΔ 1034

Λουγκρίδης Νίκος ν. Eurolife Limited (2004) 1 ΑΑΔ 886

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A141

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 10729/07

Μεταξύ:

Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου

Εναγόντων

-και-

1. U – Turn Kiosk Ltd

2. Θεοδώρα Παναγιώτου Ζερβού

Εναγομένων

Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 10.11.2010

Ημερ.: 11 Απριλίου, 2011.

Για τους Αιτητές: κα Θεοφάνους

Για την Καθ’ης η Αίτηση αρ. 2: κα Λοϊζου

Καθ’ης αρ. 2 παρούσα.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Στις 5.2.2009 εξεδόθη απόφαση εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για ποσό €. 1.554,50 πλέον τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού αυτού από 5.12.2007 μέχρι 14.10.2008 και προς 5.5% ετησίως απο 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, καθώς και €. 271, 50 έξοδα, Φ.Π.Α και €. 4.50 έξοδα επίδοσης.

Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές αιτούνται την εξέταση των Καθ’ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση, την ικανότητα και τα μέσα τους να πληρώνουν το εξ αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις, και την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις.

Η Αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 85 – 91 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.Θ. 2, 3, 8 και 9.

Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. Ανδρέας Καπετάνιος, υπάλληλος των Αιτητών. Ο κ. Καπετάνιος, αφού κάνει αναφορά στην έκδοση της απόφασης εναντίον των Εναγομένων, αναφέρει ότι ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας αυτών έχει επιστραφεί ανεκτέλεστο, αφού οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 στερούνται κινητής περιουσίας. Είναι η θέση του ότι η Εναγόμενη αρ. 2 έχει εισοδήματα από την εργασία της και άλλες πηγές και έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το χρέος δια δόσεων εξ’ €. 100,00 μηνιαίως.

Η Εναγόμενη αρ. 2 – Καθ’ής η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ. 1, 2, Δ.48 Θ.Θ. 1 – 4 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 82 – 90, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 6 λόγοι ένστασης, τους οποίους κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους:

«1. Η Καθ’ης η Αίτηση αρ. 2 δεν έχει οποιεσδήποτε σχέση ή επαφή με τη Καθ’ης η Αίτηση εταιρεία αρ. 1.

2. Η οικονομική κατάσταση της Καθ’ής η Αίτηση αε. 2 δεν συνηγορεί στην έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις, εφόσον δεν έχει καθόλου εισοδήματα.

3. Η αίτηση του Ενάγοντα – Αιτητή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν στην έκδοση διατάγματς αποπληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους του με δόσεις.

4. Ο Ενάγοντας – Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη και/ή ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν την Αίτηση.

5. Η έκδοση διατάγματος για αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις, θα επηρεάσει την οικονομική κατάσταση της Καθ’ης η Αίτηση 2, σε τέτοιο βαθμό που θα έχει ως αποτέλεσμα την μη αξιοπρεπή διαβίωση της ιδίας και της οικογένειας της.

6. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται κακόπιστα (mala fide), κατά παράβαση και καθ’υπέρβαση των λόγων για του οποίους ο Νομοθέτης τάσσει την παρούσα διαδικασία».

Η Ένσταση συνοδεύεται από την ‘Ενορκη Δήλωση της Καθ’ης η Αίτηση, η οποία αναφέρει ότι βρίσκεται σε άσχημη οικονομική κατάσταση, αφού είναι οικοκυρά χωρίς οποιαδήποτε εισοδήματα, και στηρίζεται οικονομικά από τον σύζυγο της, ο οποίος είναι συνταξιούχος.

Η Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 καταθέτοντας προς το Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα:

Είναι ηλικίας 63 ετών και μητέρα 3 ενήλικων παιδιών, ηλικίας 43, 41 και 37 ετών. Όπως ανέφερε η Εναγόμενη, δεν έχει εργαστεί ποτέ, αφού πάντα ήταν οικοκυρά, και τώρα προσέχει τα εγγόνια της. Γενικά είναι καλά στην υγεία της, και δεν αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα το οποίο να καθιστά αδύνατη την από αυτήν διεξαγωγή κάποιας εργασίας, ήταν όμως η θέση της ότι χωρίς πτυχίο δεν θα την προσλάβει κανείς. Ο σύζυγος της έχει αφυπηρετήσει από την εργασία του ως τραπεζικός υπάλληλος, και λαμβάνει ως σύνταξη ποσό €. 1.150,00 μηνιαίως. Κατά την συνταξιοδότηση του έλαβε περαιτέρω εφ’ άπαξ ποσό Λ.Κ. 200,000 – Λ.Κ.250.000 (€. 341.710 – €. 427,150), αλλά αυτό ξοδεύτηκε σε πληρωμή σπουδαστικών δανείων των παιδιών τους και σε χρηματιστηριακά χρέη.

Όπως περαιτέρω ανέφερε η Εναγόμενη αρ. 2 διαμένουν με τον σύζυγο της σε ιδιόκτητο σπίτι, αναφορικά με το οποίο δεν καταβάλλουν ενοίκιο. Χρειάζονται το ποσό των €. 400 - €. 500 μηνιαίως για την διατροφή τους, ενώ καταβάλλουν ποσό €. 300,00 ανά μήνα για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, €. 70,00 την διμηνία για την παροχή νερού, και €. 50,00 μηνιαίως για την πληρωμή των λογαριασμών τηλεφώνου τους. Η ίδια έχει κινητό τηλέφωνο, αναφορικά με το οποίο καταβάλλει το ποσό των €. 25,00 τον μήνα περίπου. Χρειάζεται το ποσό των €. 40,00 μηνιαίως για την αγορά φαρμάκων. Πηγαίνει σε κομμωτήριο 1 φορά την εβδομάδα για κτένισμα, και 1 φορά τον μήνα για βαφή, καταβάλλοντας το συνολικό ποσό των €. 65,00 μηνιαίως. Δεν καπνίζει και δεν έχουν κοινωνική ζωή. Ο σύζυγος της έχει πολλά χρέη, αναφορικά με τα οποία η ίδια είναι εγγυήτρια. Σε σχέση με αυτά πηγαινοέρχονται Δικαστήριο, αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει τι ποσά αφορούν, ούτε και αν έχουν εκδοθεί αποφάσεις εναντίον της.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Τα άρθρα 82 - 87 του Ν.134(1)/99 διέπουν την εξέταση αιτήσεων όπως η υπό εκδίκαση. Πέραν της Νομοθετικής ρύθμισης, υπάρχει και πλούσια Νομολογία επί του θέματος, την οποία, στον βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος πληρωμής διά δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από τον Ν.134(1)/99, θεωρώ δεσμευτική.

Το Δικαστήριο, σε τέτοιας μορφής αιτήσεις, πρέπει να εξισορροπήσει την ανάγκη για εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων, με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση.

Ως αναφέρθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου, (2000) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1034:

«Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου».

(Βλ. επίσης Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρως Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. (1) σελ. 422).

Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις εξαρτάται άμεσα από τα εισοδήματα του Καθ΄ ου η Αίτηση σε συνάρτηση με το ποσό που είναι απαραίτητο για τις βασικές ανάγκες και τη συντήρηση του ιδίου και της οικογένειας του. Οι οικογενειακές ανάγκες εξετάζονται από το Δικαστήριο ανάλογα με τα δεδομένα της κάθε περιόδου. Δεν εκδίδεται διάταγμα αν αυτό θα επηρεάσει τις ικανότητες του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. v. Θεοχάρης Χαραλαμπίδης (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 556).

(βλ. Επίσης Αντώνης Φλαγκοφά v. Αταλέζα Λτδ. (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 Gesico Photographic v. JK Video Art Ltd. (1991) 1 Α.Α.Δ. 134, Κούλα Μιχαήλ v. Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. (1993) 1 Α.Α.Δ. 812, Rolandis, Louka, Soteriades v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669).

Στην απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Τριχινάς (1976) 2 J.S.C. 411, τέθηκαν μερικοί από τους παράγοντες που το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπ΄ όψιν, χωρίς αυτοί να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, για τον καθορισμό του τρόπου αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, και συγκεκριμένα:

- Τα εισοδήματα του εξ αποφάσεως χρεώστη.

- Οι βασικές ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του.

- ΄Αλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα.

- Το ύψος του χρέους και ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να πληρωθεί διά μηνιαίων δόσεων.

Παρακολούθησα προσεκτικά την Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 εν’ όσο έδιδε προφορική μαρτυρία στο Δικαστήριο. Μου έδωσε την εντύπωση ότι υπήρξε ειλικρινής, παρά την κάποια επιπολαιότητα σε σχέση με τον τρόπο που αντιμετώπισε τις Δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν εναντίον της, αφού δεν γνώριζε τι ποσά αυτές αφορούν, αλλά ούτε καν κατά πόσο έχουν εκδοθεί αποφάσεις εναντίον της.

Στο στάδιο αυτό, αναφέρω ότι το γεγονός ότι η Εναγόμενη δεν εργάζεται δεν αποτελεί από μόνο του λόγο για την μη έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος εναντίον της. Στην Λέφος Σάββα v. Λαική Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολ. Εφεση 9542, ημερ. 20.6.1997, όπου υιοθετήθηκε η αγγλική υπόθεση Mc Ewan v. Mc Ewan (1972) 2 All E.R. 708, αποφασίστηκε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με το ποσό που θα πληρώνει ο εξ αποφάσεως χρεώστης, δεν κρίνεται μόνο με αναφορά στα υφιστάμενα του εισοδήματα αλλά και με βάση την δυνατότητα του να εξασφαλίσει επικερδή εργοδότηση, εάν το επιθυμεί και καταβάλει προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση.

Στην Παγωνίτσα Παναγιώτου v. Μιχαήλ (ανωτέρω) λέχθηκαν:

«Το πρόβλημα της υγείας της εφεσείουσας, το οποίο θα μπορούσε και μπορεί να αντιμετωπιστεί, η αφοσίωση της προς τον συμβίον της τον οποίο θέλει να φροντίζει και οι ευθύνες της προς το παιδί της που διαμένει μαζί τους δεν αποτελούν, ακόμα και σωρευτικά ιδωμένα, βάσιμες αιτίες για τη μη αναζήτηση εργασίας εκ μέρους της. Αλλά και το επίπεδο μόρφωσης και κατάρτισης της, δεν αποτελούν αφ΄ εαυτών, στην σημερινή κυπριακή οικονομική πραγματικότητα εμπόδιο για την εξασφάλιση κάποιας εργασίας, Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση. Η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η εφεσείουσα δύναται να εργοδοτηθεί δεν ήταν εν προκειμένω μόνο εύλογη αλλά, θα λέγαμε, και επιβεβλημένη».

(βλ. επίσης Νίκος Λουγκρίδης ν. Eurolife Limited, (2004) 1 ΑΑΔ 886

.

Θεωρώ ότι η Εναγόμενη αρ. 2 – Καθ’ης η Αίτηση έχει την δυνατότητα και ικανότητα να εξεύρει εργασία εάν καταβάλει την δέουσα προσπάθεια, ανεξαρτήτως του αν έχει πτυχίο ή όχι, αφού υπάρχουν πολλές εργασίες για την διεξαγωγή των οποίων η κατοχή τέτοιου δεν είναι απαραίτητη. Σημειώνω ότι αυτή δεν έχει καν καταβάλει κάποια προσπάθεια να εξεύρει εργασία, παρά την άσχημη οικονομική κατάσταση στην οποία ανέφερε ότι βρίσκεται η οικογένεια της. Συναφώς, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει να εκδοθεί κάποιο διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται να πληρώνει ένα ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της και των εξόδων, αφού βεβαίως της παρασχεθεί κάποιο χρονικό περιθώριο ώστε να εξεύρει εργασία.

Στο σημείο αυτό παρατηρώ ότι, δεδομένης της οικονομικής κατάστασης της Καθ’ης η Αίτηση αρ. 2, όπως η ίδια την περιέγραψε, θεωρώ υπερβολική την δαπάνη ποσού €. 65,00 μηνιαίως σε κομμωτήριο.

Αφού στάθμισα την ανάγκη εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης και το ύψος του Δικαστικού χρέους με την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 και της οικογένειας της, κατέληξα ότι αυτή μπορεί να καταβάλλει ποσό €. 50,00 μηνιαίως έναντι του εξ’ αποφάσεως χρέους της.

Εν’ όψει των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη αρ. 2 - Καθ΄ης η Αίτηση να καταβάλλει στους Αιτητές το ποσό των €. 50,00 μηνιαίως από 1.10.2011 μέχρι εξόφλησης.

Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Εναγόμενης αρ. 2 - Καθ΄ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

(Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο