Cypriot court dismisses bankruptcy notice revocation request due to lack of statutory grounds and unproven foreign residence.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Νίκος Λάρκος ν. Ελένη Παναγή Κατσιαρή (2000) 1 ΑΑΔ 1694

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A102

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων

Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.

Ειδ. Πτώχευσης 1312/10

Σε πτώχευση ο Λάμπρος Χριστοφή

Αίτηση του Χρεώστη ημερ. 23.12.10 για άδεια καταχώρισης

Απαντητικής/συμπληρωματικής δήλωσης

Ημερομηνία: 18 Μαρτίου, 2011

Εμφανίσεις:

Για αιτητή-χρεώστη: κα Στυλιανού για Π. Παύλου & Σία

Για καθ΄ ων η αίτηση-πιστωτές: κ. Κ. Μιχαηλίδης

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Ο Λάμπρος Χριστοφή (στο εξής ο αιτητής) ήταν εναγόμενος στην αγωγή 7821/01 του Ε.Δ. Λευκωσίας, το οποίο τον καταδίκασε στις 21.9.07 να καταβάλει στους Π. Γεωργίου, Κλ. Κλεάνθους, Χρ. Πέτρου, Κ. Γεωργίου, Χ. Γεωργίου, Α. Πίτσιλλος Λτδ, Π. Κλεάνθους και Χ. Παπαϊωάννου (στο εξής οι καθ΄ ων η αίτηση) το συνολικό ποσό των Λ.Κ.3.885.000 (€6.637.917) με τόκο 7,5% ετησίως από 4.7.01 πλέον έξοδα.

Ο αιτητής, όπως είχε δικαίωμα, εφεσίβαλε την πιο πάνω απόφαση και παράλληλα καταχώρισε στις 11.10.07 αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η οποία και έγινε αποδεκτή υπό όρους που δεν τήρησε. Κατ΄ ακολουθία τούτου, στις 7.8.09, οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν σε έκδοση εντάλματος εκποίησης της κινητής του περιουσίας, το οποίο ο δικαστικός επιδότης δεν εκτέλεσε, προβάλλοντας ως λόγο ότι:-

«Το υποστατικό στην Ηρακλέους 9 Έγκωμη ήταν πάντοτε κλειστό κατά τις επισκέψεις μου πρωινές και απογευματινές. Περιβάλλεται από ψηλό τοίχο και ψηλή και βαρετού τύπου καγκελόπορτα που ανοίγει και κλείνει ηλεκτρονικά και ελέγχεται από το σπίτι με κλειστό κύκλωμα τηλεοράσεων».

Με τη λήψη της πιο πάνω ειδοποίησης, οι δικηγόροι των καθ΄ ων η αίτηση απευθύνθηκαν στον Πρωτοκολλητή για εκτέλεση του εντάλματος με τη βοήθεια της αστυνομίας, αίτημα που απερρίφθη με το αιτιολογικό ότι κάτι τέτοιο «… θα ισοδυναμούσε με παραβίαση του άρθρου 16.1 του Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο η κατοικία εκάστου είναι απαραβίαστος» και ως εκ τούτου το ένταλμα θα επιστραφεί ανεκτέλεστο.

Δεκαέξι περίπου μήνες μετά την επιστροφή του εντάλματος, στις 12.7.10, η έφεση του αιτητή απερρίφθη και στις 6.10.10 οι καθ΄ ων η αίτηση κατέθεσαν παρακλητικό για έκδοση εναντίον του Ειδοποίησης Πτώχευσης (στο εξής η Ειδοποίηση), η οποία του επιδόθηκε προσωπικά στις 25.10.10.

Ο αιτητής θεωρεί ότι το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να επιληφθεί πτωχευτικού διαβήματος εναντίον του, επικαλούμενος ότι για διάστημα μεγαλύτερο των έξι μηνών που προηγήθηκε της κατάθεσης του παρακλητικού διέμενε και εργαζόταν στο Λονδίνο και στη βάση αυτή καταχώρισε στις 1.11.10 αίτηση για ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης που του επιδόθηκε, προβάλλοντας στη συνοδευτική του ένορκη δήλωση τα ακόλουθα:

Στις 12.9.08 παραιτήθηκε από τη θέση του διευθύνοντα συμβούλου της Aspis Holdings PLC και από 1.7.09 διαμένει και εργάζεται στο Λονδίνο. Προς τούτο επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση λογαριασμό πληρωμής δημοτικού και επαγγελματικού φόρου των υποστατικών που χρησιμοποιεί ως γραφεία στο Λονδίνο, λογαριασμούς πληρωμής ηλεκτρισμού, γκαζιού και κοινοχρήστων, καθώς επίσης και φωτοαντίγραφο επιστολής των Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία, όπως ισχυρίζεται, πιστοποιείται ο αριθμός των κοινωνικών του ασφαλίσεων στο Ηνωμένο Βασίλειο, ως και σχετική κατάσταση εισφορών για την περίοδο από 10.10.10 μέχρι 8.1.11.

Η αίτηση για ακύρωση της Ειδοποίησης προσέκρουσε σε ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, στη συνοδευτική ένορκη δήλωση της οποίας προβάλλεται ότι ο αιτητής διαμένει μόνιμα με τη σύζυγο και τα παιδιά του στην Έγκωμη και, περαιτέρω, δραστηριοποιείται στην Κύπρο σε διάφορες επιχειρήσεις. Αναλυτικά:-

Τα διάφορα έγγραφα που επισυνάπτει ο αιτητής στην ένορκη δήλωσή του, ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών των καθ΄ων η αίτηση, δεν αποδεικνύουν ότι διαμένει και εργάζεται στο Λονδίνο. Επισημαίνει συναφώς ότι το ακίνητο που επικαλείται ο αιτητής ως έδρα των εργασιών του στο Λονδίνο ανήκει στη σύζυγό του και σ΄ ότι αφορά τους ισχυριζόμενους λογαριασμούς τίποτε δεν αποδεικνύουν, όπως τίποτα δεν αποδεικνύει και η ανυπόγραφη φωτοτυπία που σχετίζεται με τον ισχυρισμό του ότι είναι ασφαλισμένος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο αιτητής, προβάλλεται, όχι μόνο διαμένει μόνιμα με την οικογένεια του στην οδό Ηρακλέους 9 στην Έγκωμη, αλλά ασχολείται και με την επιχείρηση Madisons, έχει το Café Βeanery με το διπλανό εστιατόριο στην Έγκωμη και διατηρεί γραφείο και προσωπικό στην οδό Ανδρέα Χάλιου 1 στην Έγκωμη.

Η αίτηση για ακύρωση της Ειδοποίησης ορίσθηκε για ακρόαση στις 14.1.00, αλλά στις 23.12.10 ο αιτητής αισθάνθηκε την ανάγκη να καταχωρήσει αίτηση – αντικείμενμο της οποίας είναι η παρούσα - για συμπληρωματική/απαντητική ένορκη δήλωση βάσει (γενικά) του περί Πτωχεύσεων Νόμου Κεφ.5 και των Πτωχευτικών Κανονισμών και (ειδικά) βάσει των Δ.48 θ.θ.1-4 και 8 και Δ.39.

Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή, στην οποία διατυπώνεται η θέση ότι «… για σκοπούς παρουσίασης στο δικαστήριο της πλήρους εικόνας όλων των σχετικών γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση» πρέπει να δοθεί στον αιτητή η δυνατότητα να καταχωρίσει απαντητική ένορκη δήλωση για δύο «καλούς» λόγους. Ο πρώτος, για να απαντήσει σε κάποιους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση και, ο δεύτερος, για να αναφερθεί ή προσκομίσει έγγραφα τα οποία τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό του ότι από 1.7.09 διαμένει και εργάζεται στο Λονδίνο. Ικανοποίηση του αιτήματος, προβάλλεται, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία στους καθ΄ ων η αίτηση, ενώ μη ικανοποίηση του «… θα συνεπάγεται τη μη θέση ενώπιον του Δικαστηρίου σημαντικών στοιχείων και ισχυρισμών με τα οποία αντικρούονται οι ισχυρισμοί του καθ΄ ου η αίτηση που μπορεί να είναι καθοριστικά για την περαιτέρω πορεία της υπό εκδίκαση αίτησης».

Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση, για υποστήριξη της οποίας γίνεται παραπομπή σ΄ ό,τι περιέχεται στο φάκελο της υπόθεσης. Διατυπώνεται σχετικά η θέση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί:-

1. Η δικηγόρος που ορκίζεται για τον αιτητή δεν γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και κακώς δεν ορκίσθηκε ο ίδιος για να εξηγήσει γιατί στην αρχική του ένορκη δήλωση δεν αναφέρθηκε στα γεγονότα και έγγραφα που τώρα επικαλείται.

2. Ο αιτητής όφειλε να θέσει υπόψη του δικαστηρίου τόσο την ένορκη δήλωση που επιθυμεί να καταθέσει όσο και τα ισχυριζόμενα έγγραφα, κάτι που δεν έπραξε. Εν πάση περιπτώσει όφειλε να περιβάλει στην αρχική του ένορκη δήλωση τα ισχυριζόμενα γεγονότα και έγγραφα και αποδοχή του αιτήματος του θα μεταβάλει την πραγματική βάση της αίτησης του.

3. Ικανοποίηση του αιτήματος θα προκαλέσει ζήτημα στους καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι θα αναγκασθούν να καταχωρίσουν νέα ένσταση και επισύρεται η προσοχή του δικαστηρίου ότι στις 15.12.10 εκδόθηκε διάταγμα αντεξέτασης του αιτητή σε σχέση με το περιεχόμενο της αρχικής του ένορκης δήλωσης και

4. Με όσα διατυπώνονται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση δεν τεκμηριώνεται «ο καλός λόγος» της Δ.48 θ.4(2) και το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να χορηγεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στη βάση γενικών και αόριστων ισχυρισμών.

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με αγορεύσεις, εστιάζοντας την προσοχή τους στο κατά πόσο ο αιτητής έχει τεκμηριώσει τον «καλό λόγο» που προνοείται από την Δ.48 θ.4(2). Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση του εν λόγω Κανονισμού - τέλος του 1999 – απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ενόρκους δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία.

Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του σκοπού που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις προκειμένου να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». To ερώτημα όμως που εγείρεται στην υπό εξέταση περίπτωση είναι αν η φύση του λόγου που επικαλείται ο αιτητής για ακύρωση της Ειδοποίησης εξυπηρετεί το σκοπό της Δ.48 θ.4(2).

Η απάντηση κατά την άποψή μου είναι σαφώς αρνητική. Οι Πτωχευτικοί Κανονισμοί που αφορούν την Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι οι Κανονισμοί 38-42 και σύμφωνα με τον Καν.40(2) ο χρεώστης μπορεί να προσβάλει την εγκυρότητα της Ειδοποίησης με ένορκη δήλωση μόνο αν (α) έχει εξοφλήσει το χρέος του και (β) έχει ανταξίωση ή συμψηφισμό που υπερβαίνει το χρέος του (βλ.

Λάρκος ν. Κατσιαρή (2000) 1 Α.Α.Δ. 1694). Στην παρούσα περίπτωση, ο χρεώστης δεν προσβάλλει την εγκυρότητα της Ειδοποίησης στη βάση οποιουδήποτε από τους αναφερθέντες δύο λόγους και ορθά κατά την άποψή μου ο αιτητής επέλεξε να προβάλει άλλο λόγο – τη μόνιμη διαμονή και εργασία του στο Λονδίνο – με αίτηση (βλ.

William’s Law and Practice in Bankruptcy, 18η έκδοση, σελ. 44). Σε τέτοια όμως περίπτωση, το βάρος απόδειξης είναι επί των ώμων του (βλ. Re A. Debtor (1963) 1 W.L.R. 51 και In Re A. Debtor (No.75 of 1982) ex parte the Debtor v. National Westminster Bank Plc (1984) 1 W.L.R. 353) και κατά την άποψή μου ο λόγος που επικαλείται μόνο με προφορική μαρτυρία μπορεί να προωθηθεί. Και αυτό γιατί ο ισχυρισμός του ότι διαμένει μόνιμα και εργάζεται στο Λονδίνο από 1.7.2009 αμφισβητείται από τους καθ΄ ων η αίτηση και χωρίς αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας επί του θέματος δεν θα είναι δυνατό για το Δικαστήριο να καταλήξει αν ο επίδικος ισχυρισμός που αφορά πραγματικό γεγονός ευσταθεί ή όχι.

Έπεται ότι το αίτημα για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης δεν εξυπηρετεί το σκοπό της Δ.48 θ.4(2) και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.

Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης η αίτηση για ακύρωση της Ειδοποίησης ορίζεται για ακρόαση 8.4.2011, 10.00 π.μ. και είναι αυτονόητο ότι αμφότερα τα μέρη μπορούν να προσκομίσουν τη μαρτυρία που είναι σχετική με το θέμα της διαμονής και εργασίας του αιτητή - για ό,τι αυτό συνεπάγεται για την τύχη της Ειδοποίησης – και να αγορεύσουν σχετικά στη συνέχεια.

(Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο,

Πρωτοκολλητής

/κβπ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο