Legislator Case Law & Legislation
Αγωγή αρ. 12412/02 AI generated

Court allows amendment of evidence request to add Article 36A of Evidence Law for video testimony.

Case Number Αγωγή αρ. 12412/02
Court / Authority
Jurisdiction Cyprus (CY)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The plaintiff sought to amend their evidence request to include Article 36A of the Evidence Law, enabling video testimony from a witness abroad. The defendant argued this amendment violated the principle of non-retroactivity and added no new basis. The court ruled that Article 36A is procedural in nature and possesses retroactive effect, thus permitting the amendment.

Legislator headnote

AI generated

Article 36A of the Evidence Law; Procedural provisions of this nature possess retroactive effect and do not violate the principle of non-retroactivity, allowing amendments to evidence requests to incorporate them.

Keywords

AI generated
procedural law retroactive effect evidence amendment video testimony non-retroactivity principle

Cited Legislation

AI generated
Article 36A of the Evidence Law, Chapter 9
Law 122(I)/2010

Cited Case Law

AI generated
Radio Television of Cyprus v. Dias Publishers Ltd (2005) 3 AAΔ 350
Wynne v. Mavronicola (2009) 1(B) AAΔ 1138
ECLI:CY:EDLEF:2011:A95
Court allows amendment of evidence request to add Article 36A of Evidence Law for video testimony.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Aρχή Pαδιοτηλεόρασης Kύπρου ν. Eκδοτικός Oίκος Δίας Λτδ (2005) 3 ΑΑΔ 350

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A95

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ

Αγωγή αρ. 12412/02

Μεταξύ:

ΣΩΤΗΡΗ ΓΙΩΡΓΑΛΛΑ

Ενάγοντα

και

ΑΝΤΩΝΗ ΓΙΟΥΣΕΛΗ

Εναγομένου

Αίτηση ημερομηνίας 15.2.2011 για διόρθωση της νομικής

βάσης της Αίτησης ημερομηνίας 28.9.2010

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17.3.2011

Για ενάγοντα-αιτητή: κ. Λ. Βραχίμης (κα Α. Παπαδοπούλου για να ακούσει απόφαση)

Για εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης (κ. Μ. Χαραλάμπους για να ακούσει απόφαση)

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Ο ενάγων με αγωγή που κατέθεσε εναντίον του εναγομένου στις 14.11.02 αξιώνει αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία αμέλειας και ή παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του εναγομένου.

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης, ο εναγόμενος πυροβόλησε και τραυμάτισε τον ενάγοντα στον αριστερό οφθαλμό καθ΄ ον χρόνο και οι δύο βρίσκονταν στον Λυθροδόντα για κυνήγι. Δυστυχώς, για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά, η ακρόαση της αγωγής δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθεί.

Eκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας, ο ενάγων καταχώρισε στις 28.9.2010 αίτηση με την οποία ζητά την ακόλουθη θεραπεία:

«Tη διεξαγωγή μαρτυρικών αποδείξεων στο εξωτερικό, ήτοι τη λήψη της μαρτυρίας του Δρ. Ηλία Φερέτη, Διευθυντή του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών Κοργιαλένειο – Μπενάκειο Ε.Ε.Σ. Ερεθρού Σταυρού 1, 11526, Αθήνα, στην Αθήνα όπου βρίσκεται και διαμένει, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη συνεργασία μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις».

Με την υπό εκδίκαση αίτηση αξιώνεται διάταγμα «που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή διόρθωση της αίτησης του ενάγοντα για διεξαγωγή μαρτυρικών αποδείξεων στο εξωτερικό ημερομηνίας 28 Σεπτεμβρίου 2010, διά της προσθήκης επί της νομικής βάσης της αίτησης του άρθρου 36Α του Περί Αποδείξεως Νόμου». Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η τροποποίηση κρίνεται επιβεβλημένη ενόψει της τροποποίησης του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 (άρθρο 36Α).

Ο εναγόμενος καταχώρισε ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους:

«1. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν προσθέτει καμία νέα νομική ή πραγματική βάση στην κυρίως αίτηση.

2. Υπαλλακτικώς η αιτουμένη τροποποίηση προσφέρει αναδρομική ισχύ και αναδρομικό δικαίωμα που ήταν άγνωστα στο Νόμο μέχρι τις 17.12.10.

3. Η αιτουμένη τροποποίηση προσβάλλει την αρχή της απαγόρευσης της αναδρομικότητας.

4. Έστω και αν η αιτουμένη τροποποίηση επιτραπεί ο αιτητής δεν προσφέρει εχέγγυα τήρησης των προϋποθέσεων του άρθρου 36Α(1)(2)(3) του Κεφ.9.»

Kαι οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν, και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το άρθρο 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 το οποίο εισήχθη στις 17.12.2010 με την τροποποίηση του περί Αποδείξεως Νόμου (Ν.122(1/2010) προνοεί τα ακόλουθα:

«36Α.(1) Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, να επιτρέψει σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.

(2) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «εικονοτηλεδιάσκεψη» σημαίνει τη χρησιμοποίηση τεχνολογίας μετάδοσης εικόνας και ήχου ή άλλη διευθέτηση με την οποία μάρτυρας, παρόλο που απουσιάζει από την αίθουσα του δικαστηρίου, δύναται να βλέπει και ακούει τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του δικαστηρίου και αντίστροφα τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του δικαστηρίου να βλέπουν και να ακούουν το μάρτυρα:

Nοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, «πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του δικαστηρίου» θεωρούνται το δικαστήριο, ο κατηγορούμενος, οι δικηγόροι των μερών, ο διερμηνέας ή άλλα πρόσωπα που ορίστηκαν να βοηθούν το μάρτυρα ή τον κατηγορούμενο.

(3) Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όποιους όρους κρίνει αναγκαίους για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και οι οποίοι δεν είναι ασυμβίβαστοι με τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει η Κυπριακή Δημοκρατία με διμερείς ή διεθνείς συμβάσεις που διέπουν το ζήτημα.»

Στο στάδιο αυτό δεν εξετάζεται κατά πόσο είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Αυτό θα εξεταστεί όταν θα εκδικάζεται η αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 28.9.2010. Ούτε βρίσκω ότι με την αιτούμενη τροποποίηση αναγνωρίζεται ουσιαστικό δικαίωμα αναδρομικά, ως ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου. Το άρθρο 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου ουσιαστικά καθορίζει τη διαδικασία λήψης μαρτυρίας μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης από πρόσωπο που βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας. Είναι δηλαδή διαδικαστικής ή δικονομικής φύσεως. Ως γνωστό, τέτοιες διατάξεις έχουν αναδρομική ισχύ. Στην υπόθεση Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου ν. Εκδοτικός Οίκος Δίας Λτδ (2005) 3 Α.Α.Δ. 350 ακυρώθηκε διοικητική απόφαση επειδή κατά τη λήψη της δεν εφαρμόστηκαν κανονισμοί διαδικαστικής φύσεως που θεσπίσθηκαν μετά την έναρξη της διαδικασίας στην οποία λήφθηκε η απόφαση και η οποία (διαδικασία) ολοκληρώθηκε οκτώ περίπου μήνες μετά τη θέσπιση των κανονισμών. Στην υπόθεση Wynne v. Mavronicola (2009) 1(B) A.A.Δ 1138 αποφασίστηκε ότι ο περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικός) (Αρ.3) Νόμος του 2008 (Ν.118(Ι)(08) είναι διαδικαστικής φύσεως και ως εκ τούτου έχει αναδρομική ισχύ σε υποθέσεις που εκκρεμούσαν πριν από τη θέσπισή του.

Υπό το φως των πιο πάνω, θεωρώ ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Η αίτηση εγκρίνεται. Στη νομική βάση της αίτησης προστίθεται και το άρθρο 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9.

Ο ενάγων καταδικάζεται στα έξοδα της αίτησης και σε αυτά που θα προκύψουν από την έγκριση της αίτησης. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.

[Υπ.] Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/μκστ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο