Court dismisses request to review costs certificate, upholding registrar's broad discretion and refusal to award interest.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Παπακόκκινου Bερεγγάρια Π. ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Mαρούλλας Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (Aρ. 3) (1998) 1 ΑΑΔ 2255

Evand Promotions Ltd και Άλλοι ν. Frank Rutman (1999) 1 ΑΑΔ 568

Aττεσλή Στέφανη και Άλλη (2009) 1 ΑΑΔ 791

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.29

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.59

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.65

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2011:A26

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής:6813/02

Μεταξύ:

ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ

Ενάγοντα

και

LIBERTY LIFE INSURANCE LTD

Εναγομένης

21 Ιανουαρίου, 2011.

Αίτηση διά κλήσεως της Liberty Life Insurance Public Company Limited, Εναγομένης-Αιτήτριας, από Λευκωσία

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Εναγόμενη – Αιτήτρια: κ. Λ. Παρπαρίνος

Για τους Καθ’ ων η Αίτηση: κ. Χριστοφίδης

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο:

«Α. Αναθεώρηση από το σεβαστό Δικαστήριο του Πιστοποιητικού Καταλόγου Εξόδων (review of the taxation) που ψηφίστηκε και/ή εξεδόθη στις 25.6.2010 στην πιο πάνω αγωγή από τον Ανώτερο Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κ. Π. Χριστοφή προς όφελος των κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία και εναντίον των Εναγόντων – πρώην πελατών τους, σε σχέση με τα ακόλουθα θέματα και/ή σημεία δηλαδή:

(i) Τον επιβληθέντα τόκο,

(ii) Ποσό ΕΥΡΩ 197,32 (item 14 στον Κατάλογο Εξόδων), το οποίο έπρεπε να είχε καθοριστεί σε €142,56.

(iii) Ποσό ΕΥΡΩ 2.342,00 (item 1 μέχρι 8 στον κατάλογο εξόδων) τα οποία όπως και όλο το ποσό των ΕΥΡΩ 2.851,32 του πιστοποιηθέντος καταλόγου εξόδων έπρεπε να θεωρηθούν ως εξοφληθέντα.

Β. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»

Βασίζει την Αίτηση της στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.59 Θ.18 Δ.29 Δ.48 Θ.Θ. 1 -9, 11, 12 και 13 και στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Νόμος 14/60 ως έχει τροποποιηθεί) άρθρα 33 και 43 και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της Έλενας Τιμοθέου η οποία συνοδεύει την Αίτηση. Η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει ότι στις 25.6.10 εκδόθηκε πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων δυνάμει του οποίου καθορίστηκε ως ποσό εξόδων το ποσό των €2.851,32 σεντ με τόκο 8% από 31/7/02 μέχρι 14/10/08 και 5,5% από 15/10/08 πλέον €397,35 σεντ ΦΠΑ πληρωτέα από τους Εναγόμενους προς τους δικηγόρους Λ.

Παπαφιλίππου και Σία. Στις 21/5/2010 καταχωρήθηκε στην παρούσα υπόθεση κατάλογος εξόδων για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή. Στις 25/6/2010 ο δικηγόρος Γ. Τεουλίδης πριν να αρχίσει η διαδικασία ψήφισης του καταλόγου των εξόδων ήγειρε ένσταση καθ’ όσον αφορά την ίδια τη διαδικασία. Ήταν η θέση του δικηγόρου ότι ο πρωτοκολλητής δεν είχε δικαίωμα και δεν δικαιούτο να επιβάλει τόκο επί των εξόδων τα οποία θα ψηφίζονταν.

Ο Πρωτοκολλητής απέρριψε την ένσταση και προχώρησε στη ψήφιση του καταλόγου με επιβολή τόκου επί των εξόδων. Είναι η θέση της ότι ήγειρε ένσταση καθ’ όσον αφορά το ύψος των χαρτοσήμων τα οποία επικολλώνται επί του καταλόγου εξόδων που είναι για ψήφιση λέγοντας ότι θα πρέπει το ύψος των χαρτοσήμων να είναι ανάλογο του τελικού ποσού μετά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων.

Οι τόκοι επιβάλλονται μόνο σε περίπτωση έκδοσης δικαστικής απόφασης. Περαιτέρω, ο Πρωτοκολλητής, ενέκρινε το υπό στοιχείο 14 (€197,32 σεντ) το οποίο έπρεπε να είχε αναθεωρηθεί ώστε να συνάδει με το ποσό της αμοιβής και των άλλων εξόδων που είχαν γίνει δεκτά. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός ότι ηγέρθη ένσταση κατά τη ψήφιση των εξόδων ότι η ενάγουσα ουδέν ποσό οφείλει στο γραφείο Λ.

Παπαφιλίππου και Σία καθ’ ότι από 25/1/08 μέχρι και 5/5/2010 έχει πληρωθεί σ’ αυτούς το ποσό των €184.247,85 με το οποίο εξοφλήθηκαν όλες οι υποχρεώσεις της Ενάγουσας καθ’ όσον αφορά όλες τις υποθέσεις της. Κατατέθηκε δέσμη επιταγών για το ποσό αυτό.

Είναι επισυνημμένα στην Ένορκη Δήλωση, το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων, το πρακτικό ψήφισης των εξόδων ημερ.25/6/2010, ο κατάλογος εξόδων, τα πρακτικά των υποθέσεων Αρ. Αγωγής 1331/06, 2808/03, 6496/07 και 7159/05 καθώς επίσης χρεωστική σημείωση με αριθμό επιταγών.

Στην πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε από μέρους των καθ’ ων η αίτηση ένσταση η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.59, Θ.17 και 18 Δ.29, Δ.48, Θ.4, Νόμος 14/60 άρθρα 33 και 43 στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη διακριτική ευχέρεια, στη γενική πρακτική και στο φάκελο της δικογραφίας.

Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί περιγράφονται στην ειδοποίηση είναι οι ακόλουθοι:

1. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς και/ή πρόνοιες.

2. Οι Θεσμοί και/ή πρόνοιες στις οποίες στηρίζεται η παρούσα Αίτηση δεν δίδουν το δικαίωμα και/ή δεν προβλέπουν και/ή δεν απονέμουν τις αιτούμενες θεραπείες.

3. Η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται να αμφισβητήσει το ψηφισθέν ποσό των δικηγορικών εξόδων αφού επί του κάθε κονδυλίου κατά τη ψήφιση δεν υπέβαλε ένσταση.

4. Οι Ενστάσεις και/ή κάποιες εξ αυτών που έθεσε η Αιτήτρια στη διαδικασία ψήφισης του Καταλόγου εξόδων αφορούν θέματα που δεν επιλύονται στη διαδικασία ψήφισης εξόδων.

5. Η Αίτηση είναι λανθασμένη και/ή καταχρηστική και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητική διότι θέτει επίδικα θέματα τα οποία δεν δύναται να τεθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, και/ή στα πλαίσια αίτησης αναθεώρησης πιστοποιητικού καταλόγου εξόδων.

6. Η απονομή τόκων από τον Πρωτοκολλητή επί των ψηφισθέντων εξόδων ήταν ορθή και/ή νόμιμη και/ή σύμφωνα με τη νομολογία και/ή την πρακτική που ακολουθείται κατά τη ψήφιση εξόδων.

7. Τα πραγματικά έξοδα/χαρτόσημα τα οποία επικολλήθηκαν επί του βιβλίου ψήφισης εξόδων ορθά επιδικάσθηκαν στο σύνολό τους στους Καθ’ ων η Αίτηση αφού αυτό προστάζει η Νομολογία και/ή η πρακτικά και/ή η κοινή λογική.

8. Το κατά πόσο εξοφλήθηκαν ή όχι τα δικηγορικά έξοδα δεν είναι αντικείμενο της διαδικασίας αναθεώρησης καταλόγου εξόδων αλλά άλλης διαδικασίας.

9. Η διαδικασία και η ψήφιση των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή έγιναν μέσα στα πλαίσια της εξουσίας και/ή της διακριτικής του ευχέρειας.»

Η Ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα που περιέχονται στην επισυνημμένη σε αυτή ΄Ενορκη Δήλωση του Χριστόφορου Θεοδώρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Λ. Παπαφιλίππου και Σία. Ισχυρίζεται ότι ορθά και νόμιμα ο πρωτοκολλητής επιδίκασε τόκο επί των ψηφισμένων εξόδων και ότι η Αιτήτρια κωλύεται να εγείρει οποιεσδήποτε ενστάσεις επί ποσών ή κονδυλίων του καταλόγου εξόδων στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας καθότι δεν υπέβαλε ως όφειλε Ένσταση επί κάθε κονδυλίου που διαφωνούσε ως όφειλε ή όπως επιβάλλει η νομοθεσία και η νομολογία επί του θέματος. Ο Πρωτοκολλητής ασκεί οιονεί δικαστική εξουσία κατά τη ψήφιση καταλόγου εξόδων και έχει το δικαίωμα να επιβάλει τόκο. Τα χαρτόσημα, αποτελούν τέλος το οποίο έχει πληρωθεί στη Δημοκρατία και τα οποία αφού καταβληθούν είναι επιστρεπτέα στο δικηγόρο που τα κατέβαλε στο τέλος της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας τα έχει καταβάλει. Αυτό ακριβώς συμβαίνει και σε περίπτωση καταχώρησης αγωγής ή άλλης διαδικασίας ενώπιον Δικαστηρίου αφού όταν υπολογίζονται ή ψηφίζονται τα έξοδα υπέρ του δικηγόρου σε αυτά συμπεριλαμβάνονται και τα όποια χαρτόσημα έχουν τυχόν καταβάλει στα πλαίσια της διαδικασίας.

Η παρούσα αίτηση είναι μία από σειρά αιτήσεων σε αριθμό υποθέσεων ενώπιον όχι μόνο του παρόντος δικαστηρίου αλλά και άλλων δικαστηρίων στις οποίες έχουν εκδοθεί αποφάσεις.

Η διαδικασία προχώρησε χωρίς την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και κατεχωρήθησαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων της κάθε πλευράς.

Η Δ.59 Θ.17 (όπως έχει αναριθμηθεί) προβλέπει ότι «οποιοσδήποτε διάδικος που δεν θα είναι ικανοποιημένος με το πιστοποιητικό του επί της ψηφίσεως υπαλλήλου ως προς οιονδήποτε κονδύλι στο οποίο έχει φέρει ένσταση, μπορεί εντός επτά ημερών από την ημερομηνία του πιστοποιητικού να αποταθεί για αναθεώρηση της ψηφίσεως ως προς το κονδύλι αυτό ή μέρος του και το δικαστήριο κατόπιν τούτου μπορεί να δώσει τέτοιο διάταγμα που θα ήθελε φανεί δίκαιο αλλά το πιστοποιητικό του επί της ψηφίσεως υπαλλήλου θα είναι τελειωτικό ως προς όλα τα ζητήματα στα οποία δεν έγινε ένσταση».

Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η προβολή συγκεκριμένων ενστάσεων, κατά τη ψήφιση των εξόδων, αποτελεί προϋπόθεση για την αίτηση αναθεώρησης. Στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Υπουργικού Συμβουλίου, (1999) 3 Α.Α.Δ. σελ. 35 στη σελίδα 39 το Ανώτατο Δικαστήριο κάτω από την Αναθεωρητική Δικαιοδοσία αποφάσισε τα εξής:

«Είναι φανερό από το παραπάνω κείμενο ότι η προβολή συγκεκριμένων ενστάσεων, κατά την ψήφιση των εξόδων, αποτελεί προϋπόθεση για την αίτηση αναθεώρησης. Διαφορετικά το πιστοποιητικό του Πρωτοκολλητή είναι τελικό, δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση και η υπό εξέταση αίτηση για αναθεώρηση δεν ευσταθεί ως στερούμενη νομικού ερείσματος: Παπακόκκινου κ.α. ν. Δήμου Πάφου (1998) 1 Α.Α.Δ. 2255 και απόφαση Κραμβή Δ. στην προσφυγή αρ. 1048/95 Ρωξάνη Κουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού,, ημερ. 17/11/98. Ας σημειωθεί ότι το πιστοποιητικό του Πρωτοκολλητή δεν είναι αναθεωρήσιμο αναφορικά με το ύψος των κονδυλιών που εγκρίνονται, εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπως, για παράδειγμα, για υπέρμετρη χρέωση: βλέπε Smith v. Buller (1875) LR 19 EQ, σελ. 473. Για τα κριτήρια αναθεώρησης ευρύτερα παραπέμπουμε στην αγγλική διαταγή Δ.65 Θ.27 Καν. 41 (βλέπε Annual Practice 1960, σελ. 1949-1950) που είναι ουσιαστικά η ίδια με τη δική μας.»

Σύμφωνα με τα πρακτικά του Πρωτοκολλητή στην υπόθεση Αγωγή αρ. 1331/06, τα οποία είναι επισυνημμένα στην παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση, ο δικηγόρος των Εναγομένων ο οποίος παρίστατο κατά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων υπέβαλε ότι «η θέση των καθ’ ων ο κατάλογος είναι ότι ο Πρωτοκολλητής δεν έχει δικαίωμα και δεν δικαιούται να επιβάλει τόκο επί των εξόδων, τα οποία θα ψηφιστούν» Ο δικηγόρος των Εναγομένων δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ένσταση σε οποιοδήποτε στοιχείο του ψηφισθέντος καταλόγου σύμφωνα με τα πρακτικά αυτά. Στα πρακτικά της υπόθεσης, αγωγή αρ. 2808/03, ημερ. 2/6/2010 τα οποία είναι και αυτά επισυνημμένα στην Αίτηση, ο κ. Τεουλίδης εγείρει θέμα αποπληρωμής των εξόδων στην συγκεκριμένη υπόθεση, μέχρι 28/2/2008. Η Τρίτη ένσταση αφορά το ύψος των χαρτοσήμων τα οποία επικολλώνται επί του καταλόγου εξόδων που είναι διά ψήφιση. Δηλαδή για το μόνο κονδύλι, για το οποίο εγείρει ένσταση ο δικηγόρος της Ενάγουσας είναι για το κονδύλι με στοιχείο 14 που είναι τα χαρτόσημα. Έτσι κρίνω ότι το πιστοποιητικό, υπό το φως της πιο πάνω νομολογίας, είναι τελικό, δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση όσον αφορά τα κονδύλια με στοιχεία 1 μέχρι και 13 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων.

Όσον αφορά την πιο πάνω ένσταση ότι ο Πρωτοκολλητής δεν έχει δικαίωμα και δεν δικαιούται να επιβάλει τόκο επί των εξόδων ο Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής Λ. Καλογήρου στην απόφαση του στην Αγωγή Αρ. 8915/03, LIBERTY LIFE INSURANCE LTD v. Ι. Θεοφάνη Θεοφάνους κ.α, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, 19/11/10 αποφάσισε ότι:

«Η απόφαση του Πρωτοκολλητή να επιδικάσει τόκο στα ψηφισθέντα έξοδα ήταν καθ’ όλα έγκυρη και επιτρεπτή. Ορθά έκρινε ο Πρωτοκολλητής ότι, κατά τη διαδικασία ψήφισης των εξόδων, ασκεί οιωνεί δικαστική λειτουργία (βλ. Evand Promotions Ltd κ.ά. ν. Rutman (1999) 1 A.A.Δ. 568, Στέφανη και Ολυμπία Αττεσλή, Πολιτική Αίτηση Αρ. 43/2009 ημερ. 2.7.2009 και Pavlos Varellas Trading Co Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας – ανωτέρω -) Στην τελευταία, μάλιστα υπόθεση απασχόλησε την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου παρόμοιο ζήτημα. Κατά πόσο, δηλαδή, η επιδίκαση τόκων επί των δικηγορικών εξόδων εμπίπτει στην αρμοδιότητα του επιτετραμένου της ψήφισης των εξόδων. Αποφασίστηκε, ότι η επιδίκαση τόκων επί των δικηγορικών εξόδων είναι δυνατή σε δικαστικές διαδικασίες οι οποίες εμπίπτουν εντός του ορισμού της αγωγής, όπως είναι, ασφαλώς, η εξεταζόμενη υπόθεση»

Συνεπώς, υιοθετώντας το πιο πάνω απόσπασμα κρίνω ότι η ένσταση αναφορικά με το δικαίωμα του Πρωτοκολλητή για επιδίκαση τόκου από αυτόν επί των δικηγορικών εξόδων, θα πρέπει να απορριφθεί. Η επιδίκαση τόκων επί των δικηγορικών εξόδων είναι δυνατή σε δικαστικές διαδικασίες όπως η παρούσα. Ο Πρωτοκολλητής ασκεί οιωνεί δικαστική λειτουργία

Στα πρακτικά του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 2/6/2010, στην Αγωγή αρ. 2808/03 φαίνεται ότι κατά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων ο κ. Τεουλίδης, δικηγόρος των Εναγομένων ήγειρε θέμα και ισχυρίστηκε ότι τα έξοδα στην παρούσα υπόθεση έχουν πληρωθεί. Η πληρωμή, είπε, έγινε δυνάμει συμφωνίας που έγινε με τους αιτητές και τους Καθ’ ων η Αίτηση ημερ. 5/3/08. Κατέθεσε έγγραφο τεκμήριο Α στο οποίο αναφέρεται ότι συμφωνήθηκε, είπε, το ποσό των €89.000 ως τελική διευθέτηση της Liberty Life προς το γραφείο του κ. Παπαφιλίππου μέχρι 29/2/08. Η θέση τους είναι ότι μέχρι 29/2/08 έχουν διευθετηθεί όλες οι οικονομικές υποχρεώσεις της Liberty Life. O Πρωτοκολλητής αποφάσισε ότι στο Τεκμήριο Α δεν αναφέρεται η συγκεκριμένη υπόθεση που έχει ενώπιον του, πλην δύο υποθέσεις μόνον με τα ονόματα των διαδίκων χωρίς αριθμούς οι οποίες δεν είναι για ψήφιση ενώπιον του, ενώ υπάρχουν δεκάδες υποθέσεις προς ψήφιση καταλόγου εξόδων. Συνεχίζει στην απόφαση του:

«Στο Τεκμήριο Α δεν αναφέρεται αριθμός υπόθεσης για να μπορώ να το λάβω υπόψη κατά τη διάρκεια της ψήφισης σε κάθε υπόθεση και μου είναι αδύνατο να αποφασίσω για το περιεχόμενο του, αφού δεν υπάρχουν αριθμοί υποθέσεων, παρόλο που είναι αποδεκτό από την πλευρά των αιτητών ότι το ποσό των €89.000 έχει πληρωθεί, θα προχωρήσω στη ψήφιση των καταλόγων και το παραδεκτό ποσό που έχει πληρωθεί να διακανονισθεί μεταξύ των δύο πλευρών».

Επίσης στο πρακτικό της υπόθεσης Αρ. Αγωγής 7159/05, ο Πρωτοκολλητής αποφάσισε τα εξής:

«Άκουσα την ένσταση του κ. Τεουλίδη και την αγόρευση των κ.κ. Γεωργίου και Θεοδώρου. Έχω ενώπιον μου τα τεκμήρια Α και Β, ιδίως το Β είναι δέσμη επιταγών χωρίς να αναφέρεται σε καμιά συγκεκριμένη υπόθεση, το δε Τεκμήριο Α αναφέρει ένα ποσό €10.000,00 για 35 υποθέσεις χωρίς αριθμό υποθέσεων, οπόταν απορρίπτω την ένσταση του κ. Τεουλίδη και θα προχωρήσω στην ψήφιση του καταλόγου, εφόσον δεν μπορώ να αφαιρέσω κάποιο ποσό από συγκεκριμένη υπόθεση, αφού δεν υπάρχει ο αριθμός της ενώπιόν μου.»

Τα θέματα εξόφλησης ενός καταλόγου εξόδων είναι μεταγενέστερα της ψήφισης του και μπορούν να επιλυθούν, όπως σημειώνει ο Πρωτοκολλητής, μεταξύ των μερών. Προσωπικά δεν βλέπω οποιοδήποτε λάθος στην προσέγγιση του Πρωτοκολλητή επί του θέματος. Κατάληξη η οποία ταυτίζεται με αυτή του κ. Παπάμιχαηλ στην υπόθεση Αρ. Αγωγής 7646/07, Βασιλείου ν. Liberty Life Insurance Ltd, Ε.Δ. Λευκωσίας, 17/12/2010.

Για το θέμα του ύψους των χαρτοσήμων τα οποία επικολλώνται επί του καταλόγου εξόδων που είναι για ψήφιση, ο Πρωτοκολλητής, όπως φαίνεται από τα πρακτικά στην Αγωγή αρ. 6496/07, αποφάσισε τα εξής:

«Άκουσα την ένσταση του κ. Τεουλίδη, καθώς και την αγόρευση του κ. Χριστοφίδη εκ μέρους των αιτητών για τη ψήφιση του καταλόγου και παρατηρώ ότι το δικαστικό τέλος που είναι καθορισμένο για τη ψήφιση εξόδων, καθορίζεται από τον Διαδικαστικό Κανονισμό της 19ης Νοεμβρίου 2007, το οποίο τέλος αφού επικολληθεί εις το μητρώο ψήφισης των εξόδων, περιέρχεται στα κρατικά ταμεία υπό μορφή χαρτοσήμων, οπόταν βασικά ο αιτητής που επικολλά τα αναγκαία χαρτόσημα απλά του επιστρέφονται μαζί με τη ψήφιση του καταλόγου. Τούτο μπορούσε να μειωθεί αν φαίνεται ότι ο κατάλογος είναι υπερβολικά εξογκωμένος, οπόταν δεν θα ήταν σωστό ο καθ’ ου ο κατάλογος, να επιβαρυνθεί την πληρωμή των χαρτοσήμων. Κάτι τέτοιο δεν φαίνεται εις τους συγκεκριμένους καταλόγους που αφορούν την ίδια εταιρεία (Liberty Life Insurance Ltd). Εξάλλου είναι η πάγια τακτική που ακολουθείται, τα χαρτόσημα που επικολλώνται από τον αιτητή να του επιστρέφονται.

Ο Πρωτοκολλητής έκρινε πως ο κατάλογος που υποβλήθηκε δεν ήταν διογκωμένος σε τέτοιο βαθμό ώστε να δικαιολογείται η απόρριψη ή μείωση του συγκεκριμένου κονδυλίου. Η απόφαση του Πρωτοκολλητή ήταν καθ’ όλα επιτρεπτή για το συγκεκριμένο ζήτημα. Δεν στοιχειοθετήθηκε λόγος που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου. Ο Πρωτοκολλητής έχει ευρεία διακριτική εξουσία κατά τη ψήφιση καταλόγου εξόδων. Το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αναθεώρηση καταλόγου εξόδων, χωρίς καλό λόγο.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται.

Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ’ ων Αίτηση και σε βάρος της Εναγομένης – Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) ……………………………

Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/Α.Λ.Ο.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο