Court orders defendant to provide specific payment details to clarify defense before trial deadline.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Δίας Λτδ. ν. Χατζηκώστα (1990) 1 ΑΑΔ 244

Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2) (1992) 1 ΑΑΔ 1146

Tζιακούρα Mέμνια ν. Eυστρατίου (άλλως Tάκη) Oικονομίδη (1997) 1 ΑΑΔ 669

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2010:A284

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 5372/09

Μεταξύ:

TELMEN LIMITED

Εναγόντων

-και-

A. PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LIMITED

Εναγομένων

_______________________________

Ημερομηνία: 9 Σεπτεμβρίου, 2010.

Αίτηση ημερ. 20.4.10 υπό Εναγόντων για πρόσθετες

και καλύτερες λεπτομέρειες

Εμφανίσεις:

Για Αιτητές-Ενάγοντες: κα Δόξα Γεωργιάδου (κα Ιφιγένεια Γεωργιάδου για να ακούσει απόφαση).

Για Καθ’ ων η Αίτηση-Εναγομένους: κ. Φιλίππου.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Οι Ενάγοντες με αγωγή που κατέθεσαν στις 11.9.09 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες:

«(Α) Το ποσό των €164.955 (Λ.Κ. 96.544) πλέον 10% Φ.Π.Α., ποσό οφειλόμενο από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες δυνάμει Συμβολαίου Υπεργολαβίας ημερομηνίας 7/6/2000 μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων και/ή ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή εύλογης και/ή λογικής αμοιβής για εκτελεσθείσες εργασίες και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πως το οποίο οι Εναγόμενοι έχουν υποχρέωση να αποκαταστήσουν και/ή αποζημιώσουν τους Ενάγοντες όπως περιγράφεται πιο κάτω.

(Β) Τόκο προς 8% ετησίως επί του πιο πάνω υπό (Α) ποσού από την ημερομηνία κατά την οποία το εν λόγω ποσό θα έπρεπε να είχε πληρωθεί στους Ενάγοντες με βάση τους όρους της μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων Συμβολαίου Υπεργολαβίας ημερομηνίας 7/6/2000, όπως περιγράφεται πιο κάτω.

(Γ) Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας όπως περιγράφεται πιο κάτω.

(Δ) Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη διαταγή ή θεραπεία, την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπο τις περιστάσεις.

(Ε) Νόμιμο Τόκο.

(ΣΤ) Έξοδα της παρούσας αγωγής πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης.»

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες συμφώνησαν με τους Εναγομένους να εκτελέσουν για λογαριασμό και/ή προς όφελος τους ηλεκτρολογικές εργασίες έναντι συμφωνηθέντος και/ή εύλογου και/ή λογικού ποσού, όπως αυτό καθορίζεται στην Έκθεση Απαίτησης. Οι Ενάγοντες εκτέλεσαν τις πιο πάνω εργασίες και άλλες πρόσθετες σύμφωνα με οδηγίες των Εναγομένων και/ή αντιπροσώπων τους. Προς απόδειξη της αξίωσης τους επικαλούνται σχετικό πιστοποιητικό πληρωμής εκ μέρους του ηλεκτρολόγου/μηχανολόγου του έργου. Εν κατακλείδι, είναι η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν Λ.Κ.40.712 ως υπόλοιπο για εκτελεσθείσες εργασίες και Λ.Κ. 55.832,01 ως αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστηκαν για καθυστερήσεις και αναστατώσεις για τις οποίες επίσης κάνουν αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης.

Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες. Σε σχέση με τις εκτελεσθείσες εργασίες, ισχυρίζονται στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης τους ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Ενάγοντες πληρώθηκε και εξοφλήθηκε στις 3.7.06.

Οι Ενάγοντες με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνουν:

«(Α) Διαταγή του Δικαστηρίου διατάσσουσα τους Εναγόμενους να παραδώσουν εις τους Ενάγοντες, εντός 15 ημερών από της εκδόσεως τοιαύτης διαταγής του Δικαστηρίου, τις ακόλουθες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες (further and better particulars) της Υπερασπίσεως, ήτοι:

Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης

Λεπτομέρειες του ισχυρισμού ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Ενάγοντες πληρώθηκε και εξοφλήθηκε. Συγκεκριμένα να αναφερθούν οι συγκεκριμένες πληρωμές στις οποίες προέβηκαν οι Εναγόμενοι προς εξόφληση των οφειλομένων ποσών καθώς επίσης οι ημερομηνίες κατά τις οποίες προέβηκαν στις σχετικές πληρωμές και πως.

(Β) Τα έξοδα της αίτησης.»

Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.19 Θ.6-8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και σε αυτήν αναφέρεται ότι οι Ενάγοντες απέστειλαν σχετική επιστολή στους δικηγόρους των Εναγομένων ημερομηνίας 29.3.10 με την οποία ζητούσαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες, αλλά οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να τις δώσουν. Οι Καθ’ ων οι Αίτηση καταχώρισαν στις 4.6.10 Ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους:

«1. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση της υπόθεσης της ενάγουσας;

2. Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα;

3. Η αίτηση αποτελεί ψάρεμα μαρτυρίας;

4. Στην Υπεράσπιση παρέχονται επαρκείς λεπτομέρειες ούτως ώστε η ενάγουσα να μην βρεθεί προ απρόοπτου.»

Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Αναφέρω από τώρα πως συμφωνώ με τα όσα ανέφερε η κα Γεωργιάδου. Είναι καλά γνωστό ότι τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης και ότι αυτά θα πρέπει να περιέχουν με συνοπτικό τρόπο μόνο τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων ο διάδικος βασίζει την Απαίτηση ή Υπεράσπιση του. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα (1990)1 Α.Α.Δ. 244, 249:

«Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.»

Δεν δίδονται λεπτομέρειες για επουσιώδη θέματα για τα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα (Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ.2) (1992) 1 Α.Α.Δ. 1146, 1152).

Στην υπόθεση Τζιακούρα ν. Οικονομίδη (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 669 λέχθηκε πως όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικόγραφο ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος, που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικόγραφο. Στην εν λόγω υπόθεση είχε προβληθεί ισχυρισμός πως η σύμβαση ήταν εξ υπαρχής άκυρη. Αποφασίστηκε από το Εφετείο πως κακώς το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έδωσε τις αιτούμενες λεπτομέρειες σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα που επέφεραν αυτό το κατ’ ισχυρισμό νομικό αποτέλεσμα.

Εδώ, ενώ οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Ενάγοντες πληρώθηκε και εξοφλήθηκε στις 3.7.06, δεν διευκρινίζουν ποιο είναι αυτό το ποσό και πως καταβλήθηκε. Κατ’ επέκταση θεωρώ πως είναι απαραίτητο να δοθούν οι εν λόγω λεπτομέρειες για να έχει η άλλη πλευρά πληρέστερη πληροφόρηση για τη φύση της Υπεράσπισης της εξόφλησης που εγείρεται, και για τη μαρτυρία που θα χρειαστεί για να αντικρούσει την εν λόγω Υπεράσπιση.

Εκδίδεται διάταγμα βάσει του οποίου οι Εναγόμενοι διατάσσονται όπως δώσουν τις πιο κάτω λεπτομέρειες σε σχέση με την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης τους «Ποιο ποσό και πως καταβλήθηκε από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες στις 3.7.06». Οι λεπτομέρειες να δοθούν μέχρι τις 27.10.2010, ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται για οδηγίες η αγωγή.

Οι Εναγόμενοι καταδικάζονται στα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

[Υπ.] ………………………

Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο,

Πρωτοκολλητής.

νχ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο