Court dismisses ex parte application for admission of claim without lawyer retainer citing good cause.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.16

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.2

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2009:A288

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

Ενώπιον: Τάσια Ψαρά – Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ.

Γεν. Αίτηση 948/09

(Εx parte αίτηση ημερ. 21.12.09)

22.12.09

Για αιτητή: κος Χρ. Φρακάλας για κ. Ιωαννιδη και Δημητρίου

κος Φρακάλας

Η κα Λοϊζου είναι παρούσα στο Δικαστήριο. Να μη σημειωθεί η εμφάνιση της ως δικηγόρος γιατί είναι η ενόρκως δηλούσα.

(κος Φρακάλας αγορεύει)

………………………………………………………………….

ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex tempore)

Διαβάζοντας την Δ.2 Θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά και την αντίστοιχη που αφορά τη Δ.16 Θ.11, που αφορά διοριστήριο τόσο από ενάγοντα όσο και από εναγόμενο, δεν μπορεί να μην επισημάνω την επιτακτική φύση του θεσμού με τη χρήση του ρήματος “shall”.

Όμως από την άλλη η δεύτερη παράγραφος της ίδιας διαταγής δίδει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να επιτρέψει αντίστοιχα την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος ή σημειώματος εμφάνισης χωρίς διοριστήριο δικηγόρου με παράλληλη διαταγή να καταχωρηθεί εντός συγκεκριμένου χρόνου αν καταδειχθεί στο Δικαστήριο καλή δικαιολογία, «good cause». Υπάρχει μάλιστα και σχετική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο θέμα σε υπόθεση που περιέργως δεν είναι δημοσιευμένη. Είναι η Χαραλάμπους ν. Αναστασίου, Π.Ε. 7113 ημερ. 15.4.88, όπου ακριβώς υπήρχε ένσταση για μη ύπαρξη τύπου διορισμού δικηγόρου. Το Δικαστήριο θεώρησε άκυρη την εμφάνιση που είχε γίνει χωρίς διοριστήριο και επιτακτικής φύσης την εφαρμογή της Δ.16 Θ.11 που αφορούσε την μη καταχώρηση διοριστηρίου εναγομένου στο σημείωμα εμφάνισης.

Εχοντας υπόψη τη σχετική νομολογία, το έργο του Δικαστηρίου σε αυτή τη φάση έγκειται στο αν έχει καταδειχθεί από την υπάρχουσα μαρτυρία σοβαρός λόγος “good cause shown” ώστε να επιτρέψει την καταχώριση της αγωγής αυτής χωρίς διοριστήριο δικηγόρου.

Αντιλαμβάνομαι τα στενά χρονιά περιθώρια που υπήρχαν στην υπόθεση αυτή με βάση τα δεδομένα που προβάλλονται. Θεωρώ όμως ότι από τις 16/12/09 που υπήρξε γνώση του αιτητή για το αγώγιμο του δικαίωμα και ακόμη ότι και από τις 17 και 18/12 υπήρχε η ευχέρεια αποστολής retainer, αν όχι ταχυδρομικώς που ίσως να σημειώνετο σχετική καθυστέρηση, με άλλα σύγχρονα μέσα μεταφοράς εγγράφων που θα έδιδε την ευχέρεια να υπάρχει εξουσιοδότηση στην αγωγή. Σημειώνεται ότι με βάση τα επισυνημμένα τεκμήρια υπάρχει αίτημα για δραστικά διατάγματα και ο ίδιος ο αιτητής φαίνεται να είναι «απών» από τα δρώμενα και τα αιτήματα του αφού και η συνοδεύουσα την ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο. Δεν θεωρώ δικαιολογημένο ότι δεν μπορούσε με κάποιο τρόπο να αποστείλει το σχετικό retainer στους δικηγόρους του.

Στη βάση αυτή που έχω εξηγήσει θεωρώ ότι στοιχειοθετείται επαρκώς η εύλογη αιτία που πρέπει να δίδεται με βάση τη σχετική διαταγή σε ένα επιτακτικής φύσεως θεσμό μάλιστα για ένα άτομο που είναι κάτοικος Κύπρου με συγκεκριμένη διαμονή και επιθυμεί να αιτηθεί δραστικού τύπου θεραπείες.

Εχοντας υπόψη τα σύγχρονα μέσα μεταφοράς εγγράφων στη βάση αυτή που έχω εξηγήσει, θεωρώ ότι η αίτηση δεν πρέπει να εγκριθεί και απορρίπτεται.

(Υπ.) ……………………………………

Τάσια Ψαρά – Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ

Πιστον Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

Subject: Civil/Other Actions/Final

(Αναφορά: Πολιτική Δικονομία – Συντ.διάταγμα – αίτηση για άδεια έλλειψης καταχώρησης retainer))

(Re: Synt.diatagma – aetisi gia adia ellipsiss katachorisis retainer)

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο