Cypriot court acquits defendant due to conflicting witness testimony lacking reliable basis for guilt finding.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Ιωάννου Γεώργιος ν. Αστυνομίας (2005) 2 ΑΑΔ 411

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2008:B57

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ.

Αρ. Yπόθεσης: 15983/06

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου

- ν -

1. Stewart Ramsay

2. Oliver Parvin

3. John Clarke

4. Paul Askew

5. James Ullyart

6. Yasser Jamma Kassem

7. Σάββας Χαϊτάρ

8. Hussan Skaine

9. Jaaffar Skaineh

Κατηγορουμένων

Ημερομηνία: 14 Νοεμβρίου 2008

Εμφανίσεις:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κυριακίδης

Για τον κατηγορούμενο 7: κ. Φωτίου

Κατηγορούμενος 7: Παρών

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της συμπλοκής κατά παράβαση του άρθρου 89 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 27/5/06 στην Πάφο, της Επαρχίας Πάφου σε δημόσιο χώρο δηλαδή στην οδό Αγίου Αντωνίου στην Κάτω Πάφο συμμετείχε σε συμπλοκή.

Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε την σιωπή και δεν κάλεσε μάρτυρες για υπεράσπιση.

Δεν θα επαναλάβω την δοθείσα μαρτυρία αυτή έχει συνοψισθεί για τους σκοπούς της ενδιάμεσης απόφασης με βάση την οποία κλήθηκε ο κατηγορούμενος σε απολογία.

Όπως αναφέρω και στην ενδιάμεση απόφαση μου οι δύο μάρτυρες κατηγορίας τοποθετούν τον κατηγορούμενο στη σκηνή του επεισοδίου. Ο ένας εκ των δύο μαρτύρων, ο ΜΚ2, έμπλεκε τον κατηγορούμενο σε επεισόδιο συμπλοκής, ενώ ο ΜΚ1 δεν είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά άλλο άτομο στη σκηνή.

Στην αγόρευση του ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει μερικώς αναξιόπιστο τον ΜΚ1 και να δεχθεί τα όσα ο ΜΚ2 ανέφερε, ενώ ο συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι οι μάρτυρες κατηγορίας δεσμεύουν την Κατηγορούσα Αρχή και αφού αυτοί εξέφρασαν δύο διιστάμενες εκδοχές επί του ουσιώδους ερωτήματος, δηλαδή κατά πόσο ο κατηγορούμενος συμμετείχε σε συμπλοκή, επομένως, χωρίς ειδικό λόγο για την προτίμηση της μιας από την άλλη μαρτυρία ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί.

Όπως υπεδείχθη στην Ιωάννου – v – Αστυνομίας (2005) 2 ΑΑΔ 411:

…………………………………………………………………………………….

«αλληλοσυγκρουόμενη αξιόπιστη μαρτυρία, η οποία, δεδομένου ότι δεν υπήρξε σαφές κριτήριο που να φανερώνει ποια από τις δύο ήταν ακριβής, δεν παρείχε ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία ενοχής σε ποινική υπόθεση».

Κατά κανόνα ένας διάδικος δεν μπορεί να αντικρούσει την αξιοπιστία του δικού του μάρτυρα. Μαρτυρία δυσμενούς μάρτυρα μπορεί να αντικρουστεί με άλλη μαρτυρία. Μαρτυρία αλληλοσυγκρουόμενη συνήθως αλληλοακυρώνεται γιατί δεν υπάρχει ειδικός λόγος για την προτίμηση της μιας από την άλλη.

Στην προκειμένη υπόθεση κανένας λόγος δεν δόθηκε γιατί να πιστέψω τον ένα και όχι τον άλλο μάρτυρα. Ο ΜΚ2 που κλήθηκε δεν έδειξε ότι ο ΜΚ1 έκαμε λάθος, απλώς εξέφρασε την δική του εκδοχή.

Η Κατηγορούσα Αρχή με την προσαγωγή της μαρτυρίας των δύο μαρτύρων κατηγορίας έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δύο διιστάμενες εκδοχές και στο τέλος κάλεσε το Δικαστήριο να δεχθεί την πιο ευνοϊκή γι’ αυτήν. Δεν κάλεσε μαρτυρία να δείξει ότι ο ΜΚ1 έκαμε λάθος ή είχε διάθεση να ψευσθεί.

Συνεπώς, εφ’ όσον ο ΜΚ1 δεν μπορεί να κριθεί αναξιόπιστος επί του ουσιώδους, της συμμετοχής του κατηγορούμενου στην συμπλοκή, δεν παρέχεται ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία ενοχής του με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος να αθωωθεί και απαλλαγεί της κατηγορίας που αντιμετωπίζει.

(Υπ.) …………………………………….

Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφον

Πρωτοκολλητής

…./ΜΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο