Court dismisses request for demolition order as law only permits injunctions, not destruction or removal.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2008:B47

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ.

Αρ. Υπόθεσης: 11005/08

Μεταξύ:

Κοινοτικού Συμβουλίου Κρήτου Τέρρας, δια του προέδρουτου

Κατηγορούσας Αρχής

και

Χρίστου Χ΄ Χριστοδούλου

Κατηγορούμενου

Ημερομηνία: 11 Σεπτεμβρίου, 2008

Εμφανίσεις:

Για τον Αιτητή: κα Κ. Χ”Χαραλάμπους

ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE)

Μονομερής αίτηση ημερ. 4/9/2008

Mε την υπο κρίση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς, ο αιτητής εξαιτείτο αρχικά την έκδοση δύο διαταγμάτων. Κατά την αγόρευση της όμως, η ευπαίδευτη συνηγόρος του Αιτητή απέσυρε το αίτημα της για έκδοση διάταγματος ως η §(α) της αίτησης, αναφέροντας ότι περιορίζει την αίτηση της στην έκδοση διατάγματος ως η §(β) αυτής. Σύμφωνα με την §(β) της αίτησης, ο Αιτητής εξαιτείται διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο κατηγορούμενος και/ή αντιπρόσωποι του και/ή υπηρέτες του όπως κατεδαφίσουν και/ή απομακρύνουν τα υποστατικά που χρησιμοποιούν για τους σκύλους εκτός των ορίων του κοινοτικού συμβουλίου Κρήτου Τέρρας.

Η αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια της υπόθεσης με το πιό πάνω αριθμό και τίτλο. Τα αδικήματα που σύμφωνα με το κατηγορητήριο αποδίδονται στο κατηγορούμενο είναι της κατοχής σκύλου χωρίς άδεια μέσα στα όρια του κοινοτικού συμβουλίου Κρήτου Τέρρας (1η Κατ.), της παράλειψης απόκτησης άδειας κατοχής σκύλου (2η Κατ.), της παράλειψης έκδοσης πιστοποιητικού ή βιβλιαρίου υγείας σκύλου απο εγγεγραμμένο κτηνίατρο και πιστοποιητικό εγγραφής και μόνιμης σήμανσης απο το διευθυντή (3η Κατ.), της πρόκλησης οχληρίας απο τη κατοχή σκύλων εντός των ορίων του κοινοτικού συμβουλίου (4η Κατ.), της πρόκλησης οχληρίας απο τη κατοχή σκύλων εντός των ορίων του κοινοτικού συμβουλίου (5η Κατ.) και της διατήρησης υποστατικού φύλαξης σκύλου χωρίς πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής (6η Κατ.).

Η αίτηση συνοδεύεται απο ένορκο δήλωση του Σάββα Αρκαδίου ο οποίος είναι ένας απο τα μέλη του κοινοτικού συμβουλίου Κρήτου Τέρρας και εξουσιοδοτημένος όπως δηλώνει να προβεί στην ένορκο δήλωση. Αυτός μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια των χρόνων 2007 και 2008 και μέχρι σήμερα και μέσα στα όρια του κοινοτικού συμβουλίου του χωριού Κρήτου Τέρρα, κατέχει και/ή είναι ιδιοκτήτης υποστατικών και/ή παραπηγμάτων χωρίς να έχει εξασφαλίσει προηγουμένως πολεοδομική και άδεια οικοδομής. Κατέχει επίσης 10 σκύλους χωρίς να έχει εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια κατοχής σκύλων απο την αρμόδια αρχή και πιστοποιητικά ή βιβλιάρια υγείας προκαλώντας οχληρία και δυσοσμία εντός των ορίων του κοινοτικού συμβουλίου και με τρόπο που εγκυμονεί κινδύνους για τη δημόσια υγεία. Είναι η θέση του Αιτητή ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σε περίπτωση μη έκδοσης του ο κατηγορούμενος θα συνεχίσει να παρανομεί και να προκαλεί οχληρία και δυσοσμία με κινδύνους για τη δημόσια υγεία.

Η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή επιχειρηματολόγησε ενώπιον του Δικαστηρίου πρός υποστήριξη της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος υποστηρίζοντας ότι αυτό θα πρέπει να εκδοθεί και τα υποστατικά που διατηρεί ο κατηγορούμενος να απομακρυνθούν.

Είναι προφανές ότι το επιδιωκόμενο διάταγμα στο αρχικό αυτό στάδιο της υπόθεσης βασίζεται στο άρθρο 20 (3)(Α) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96.

Προβλέπει συγκεκριμένα το άρθρο αυτό׃

«Το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκδικάζεται κατηγορία που προσάχθηκε εναντίον κάποιου προσώπου για αδίκημα που διαπράχθηκε κατά παράβαση του εδαφίου (1) δύναται κατόπι αίτησης ex parte να διατάξει αναστολή κάθε περαιτέρω εργασίας αναφορικά με κάποια υπό ανέγερση, κατεδάφιση, κατασκευή ή ανοικοδόμηση οικοδομή ή οδό ή την υπό μετατροπή της εγκεκριμένης χρήσης της οικοδομής, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης αναφορικά με την οποία προσάχθηκε η κατηγορία».

Είναι φανερό από τις πρόνοιες του νόμου ότι η μοναδική εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο είναι να διατάξει αναστολή και μόνο εργασιών. Δεν του παρέχεται οποιαδήποτε εξουσία να διατάξει στο στάδιο αυτό είτε τη κατεδάφιση, είτε την απομάκρυνση των υποστατικών όπως ο Αιτητής εξαιτείται.

Γι΄αυτό το βασικό λόγο δεν είναι δυνατό η αίτηση να πετύχει. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν συντρέχει λόγος εξέτασης οποιουδήποτε άλλου ζητήματος.

Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα.

(Υπ.)..........................................

Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

…/ΟΡ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο