Cypriot court convicts driver of drunk driving and refusal to provide breath sample evidence.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2008:B31

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

Ενώπιον: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ.

Αρ. Υπόθεσης: 4217/07

Μεταξύ:

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου

Κατηγορούσας Αρχής

ν.

Μανώλη Ελευθεριάδη

Κατηγορουμένου

Ημερομηνία: 8 Mαϊου, 2008

Εμφανίσεις:

Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Σ. Π" Λαζάρου

Για Κατηγορούμενο: Καμία Εμφάνιση

Κατηγορούμενος παρών.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Εx – Tempore

Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών και της αποφυγής παροχής δείγματος εκπνοής .

Κατηγορείται συγκεκριμένα ότι στις 6.5.2007 στην οδό Κωνσταντίας στην Πάφο οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAL 342 υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών (1η Κατηγορία) και ότι απέφυγε όταν του ζητήθηκε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελικό έλεγχο της ποσότητας της αλκοόλης που είχε στο αίμα του (2η Κατηγορία).

Προς υποστήριξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου έδωσε μόνο ο αστυφ. 2472 Χρίστος Παρασκευά ενώ μετά την κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία κατάθεσε ο ίδιος ο κατηγορούμενος χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία.

Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής επιχειρηματολόγησε ενώπιον του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας ότι έχει αποδειχθεί η διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία ο κατηγορούμενος κατηγορείται ενώ ο ίδιος ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι τίποτε δεν έχει να αναφέρει.

Ο ΜΚ1 και σύμφωνα με τη δυνατότητα που παρέχεται από το άρθρο 25 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 32 (1) /04 κατάθεσε τη γραπτή του κατάθεση και υιοθέτησε το περιεχόμενο της σαν την κύρια εξέταση του και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από τον ίδιο το κατηγορούμενο.

Παραθέτοντας τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση είπε ότι στις 6.5.07 και ενώ βρισκόταν εν ώρα καθήκοντος είδε το κατηγορούμενο να οδηγεί το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAL 342, στην οδό Κωνσταντίας. Του έκαμε σήμα να σταματήσει και ο κατηγορούμενος οδήγησε το αυτοκίνητο του μπροστά σ’ ένα περίπτερο που βρισκόταν στην ίδια οδό. Ο ΜΚ1 του ζήτησε να βγει έξω και διαπίστωσε ότι η εκπνοή του μύριζε έντονα ακλοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και τραύλιζε. Όταν ζήτησε από το κατηγορούμενο, αυτός έδωσε δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο με ένδειξη 62 mg αντί 22 mg. Αφού τον πληροφόρησε για το αποτέλεσμα και μετά από άδεια που έλαβε από τον αξιωματικό υπηρεσίας της ΑΔΕ Πάφου μετέφερε το κατηγορούμενο στη τροχαία Πάφου για τελική εξέταση αλκοόλης όπου όμως ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να συνεργασθεί.

Η γραπτή καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου που έγινε από το λοχία 2084 Α. Πέτρου κατατέθηκε στη συνέχεια σαν Τεκμήριο 1 και ο ίδιος ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι αποδέχεται ότι έγινε αυτή η καταγγελία.

Ο ΜΚ1 μου έκαμε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν απόλυτα θετικός και σταθερός στις απαντήσεις του και δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία του, γι’ αυτό και αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία του.

Αντίθετα ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την αλήθεια των όσων ανέφερε. Παρά το ότι επέμενε στην εκδοχή του ότι όταν τον πλησίασε ο ΜΚ1 το αυτοκίνητο ήταν σταματημένο δεν έδωσε σαφείς και θετικές εξηγήσεις για τις κινήσεις του προηγουμένως.

Το ύφος και ο τρόπος που απαντούσε, στοιχεία βέβαια που δεν εμφαίνονται από τα στυγνά πρακτικά με έκαμαν να σχηματίσω την πεποίθηση ότι αυτός δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, γι΄αυτό και απορρίπτω τη μαρτυρία του.

Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:

Ο κατηγορούμενος στις 6.5.07 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής DAL 342 στην οδό Κωνσταντίας στην Πάφο. Μετά από σήμα του αστ. 2472 Χρ. Παρασκευά, αυτός σταμάτησε έξω από ένα περίπτερο που βρισκόταν στην ίδια οδό και στη συνέχεια και αφού του το ζήτησε ο ΜΚ1 βγήκε έξω από αυτό. Ο κατηγορούμενος μύριζε έντονα ακλοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και τραύλιζε. Υποβλήθηκε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης με ένδειξη 62 mg αντί 22 mg και στη συνέχεια όταν μεταφέρθηκε στη τροχαία Πάφου αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για τελικό έλεγχο.

Σε σχέση με την πρώτη κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι κατά το χρόνο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα επί οδού και τελούσε υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών κατά τρόπο ώστε η ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση να είναι ελαττωμένη.

Στην υπόθεση Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας (2000) 2 ΑΑΔ 215 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

«Στην Wilkinsons στον οποίο αναφέρθηκε το Δικαστήριο, (βλ. και την 14η έκδοση σελ. 1/230 §4.63) εξηγείται και αυτή είναι η ορθή θέση, πως αποδεικνύεται ο επηρεασμός και με μαρτυρία για ασταθή οδήγηση ή δυστύχημα στο οποίο δεν θα εμπλακόταν κανονικός οδηγός μαζί με μαρτυρία για κατανάλωση οινοπνεύματος. Περαιτέρω, με μαρτυρία για την κατάσταση του οδηγού (μεταξύ άλλων αστάθεια ή διανοητική σύγχυση) και κάποια μαρτυρία πως αυτή οφείλεται σε οινόπνευμα και όχι σε ασθένεια»

Στην υπό κρίση υπόθεση, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος κατά την ουσιώδη ημερομηνία οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην οδό Κωνσταντίας. Όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο η αναπνοή του μύριζε έντονα αλκοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και τραύλιζε.

Όλα τα πιο πάνω αντικρυσμένα σωρευτικά οδηγούν στη κατάληξη ότι όταν οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAL 342 τελούσε υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών ώστε η ικανότητα του προς ασφαλή οδήγηση να είναι ελαττωμένη.

Αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορία ο ΜΚ1 ήταν σαφής ότι ο κατηγορούμενος αρνήθηκε όταν του ζητήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής χωρίς να δώσει σε σχέση με την άρνηση του αυτή, κανένα ικανοποιητικό λόγο. Θα πρέπει περαιτέρω να λεχθεί ότι σε υποβολή που έγινε στον ίδιο το κατηγορούμενο από την ευπαίδευτη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής αυτός απάντησε «ήμουν αρνητικός σε αυτό, γιατί δεν οδηγούσα».

Με βάση όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει τις δύο κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας γι΄αυτό και βρίσκω τον κατηγορούμενο ένοχο και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει.

Υπ………………………………….

Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

/ΧΚ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο