Cyprus Court awards damages for unlawful termination and payment in lieu of notice to employee.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:DEDLEM:2011:14

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ

Ενώπιον: Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστή

Στ. Χ’’ Μανώλης }

Χρ. Αντωνιάδης } Μελών

Αρ. Αίτησης: 545/10

Μεταξύ:

SIMONA NIKOLOVA GUGUDIS

Αιτήτριας

και

DEE AMETHIST HOLDINGS LTD

Καθ΄ ων η Αίτηση

----

Ημερομηνία: 4 Μαΐου, 2011

Εμφανίσεις

Για την Αιτήτρια: Ο κ. Ζ. Νικολάου

Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Καμία εμφάνιση

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια αιτείται τα ακόλουθα:

(α) Αποζημίωση για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης.

(β) Αυξημένες αποζημιώσεις.

(γ) Πληρωμή αντί προειδοποιήσεως.

(δ) Ποσό €726,92 αναλογία 13ου μισθού.

(ε) Ποσό €420 δεδουλευμένα ημερομίσθια 12 ημερών από 1.10.2010 μέχρι 12.10.2010.

(στ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο.

(ζ) Νόμιμο τόκο.

(η) Έξοδα και Φ.Π.Α.

Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι αντίγραφο της παρούσας αίτησης απεστάλει από το Πρωτοκολλητείο στους Καθ’ ων η Αίτηση με διπλοσυστημένη επιστολή στις 5.11.2010 η οποία παραλήφθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση στις 7.12.2010.

Έκτοτε οι Καθ’ ων η Αίτηση κατά παράβαση του διαδικαστικού κανονισμού 5(1) του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Κανονισμός») παρέλειψαν να καταχωρήσουν έγγραφο εμφάνιση.

Το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 9(4) του Κανονισμού προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση.

Ενώπιον μας τέθηκε η προφορική μαρτυρία της Αιτήτριας η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και την αποδεχόμαστε.

Με βάση τη μαρτυρία της Αιτήτριας διαπιστώνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα:

Οι Καθ’ ων η Αίτηση εργοδότησαν την Αιτήτρια στις 12.11.2007 ως barwoman. Η Αιτήτρια παρέμεινε στην υπηρεσία τους μέχρι τις 12.10.2010 ημερομηνία κατά την οποία την απέλυσαν προφορικά και χωρίς να της δώσουν προειδοποίηση αφού είχε διαμαρτυρηθεί προηγουμένως στους Καθ’ ων η Αίτηση για τις συνθήκες εργασίας της και για τη συστηματική μη έγκαιρη καταβολή των μισθών της.

Ο τελευταίος μηνιαίος μισθός της Αιτήτριας ανερχόταν σε €1050 το μήνα πλέον 13ο μισθό.

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση για αντίκρουση του νόμιμου τεκμηρίου του άρθρου 6(1) του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 24/67 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Νόμος») με το οποίο ο τερματισμός των υπηρεσιών ενός εργοδοτούμενου τεκμαίρεται ότι δεν έγινε νόμιμα για κάποιο ή κάποιους από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 5 του Νόμου μέχρι αποδείξεως του εναντίου από την πλευρά του εργοδότη, κρίνουμε ότι ο τερματισμός των υπηρεσιών της Αιτήτριας από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 12.10.2010 ήταν αδικαιολόγητος και παράνομος και η Αιτήτρια δικαιούται σε αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 3(1) του Νόμου.

Η παράγραφος 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, προβλέπει ότι το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό αποζημίωσης που θα επιδικαστεί. Το Δικαστήριο, κατά τον υπολογισμό του ποσού της αποζημίωσης οφείλει να λάβει υπόψη την ηλικία, τα ημερομίσθια, τη διάρκεια της υπηρεσίας, την απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας και τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου.

Σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου η αποζημίωση δεν μπορεί να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών και δεν μπορεί να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων.

Στην παρούσα περίπτωση για σκοπούς του Νόμου, η Αιτήτρια ήταν στην υπηρεσία των Καθ΄ ων η Αίτηση για 3 έτη και ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός της ανερχόταν σε €262,50. Λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια του Πρώτου Πίνακα του Νόμου και τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας σχετικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκαν οι υπηρεσίες της Αιτήτριας και με δεδομένο την απουσία μαρτυρίας σχετικά με (α) την ηλικία της Αιτήτριας, (β) τις προσπάθειες που έκανε η Αιτήτρια για εξεύρεση άλλης εργασίας και (γ) για την οποιαδήποτε απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας της Αιτήτριας, κρίνουμε ότι η Αιτήτρια σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου σε συνδυασμό με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου και σε συνάρτηση με την περίοδο απασχόλησής της, δικαιούται σε αποζημιώσεις που αντιστοιχούν με τις απολαβές 6 εβδομάδων, ήτοι, €1575,00.

Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 9(1) (γ) του Νόμου η Αιτήτρια, σύμφωνα με την πιο πάνω περίοδο απασχόλησης της, δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης απολαβών 4 εβδομάδων, ήτοι ποσό €1.050.

Σημειώνουμε ότι κατά την ακρόαση της υπόθεσης ο δικηγόρος της Αιτήτριας απέσυρε τις αξιώσεις της Αιτήτριας που αφορούν αναλογία 13ου μισθού και δεδουλευμένα ημερομήσθια για το μήνα Οκτώβριο του 2010.

Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά: (α) €1.050 ως πληρωμή αντί προειδοποίησης και (β) €1.575 ως αποζημιώσεις για αδικαιολόγητη και παράνομη απόλυση της, ήτοι σύνολο €2.625,00 με νόμιμο τόκο.

Τέλος επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ’ ων η Αίτηση €400 ως δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α.

(Υπ.) ……………………………………..

Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής

(Υπ.) ……………...………………… (Υπ.) ………………………………....

Στ. Χ΄΄ Μανώλης, Μέλος Χρ. Αντωνιάδης, Μέλος

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΟΟ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο