Court dismisses asylum claim from India based on economic reasons, citing safe country status.
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of International Protection dismissed the applicant's appeal against the Refugee Service's refusal of international protection. The applicant, an Indian national, argued for asylum based on economic necessity to support his mentally ill father, but the court found these claims insufficient under the Refugees Law. Consequently, the court upheld the original decision, confirming India as a safe country of origin.
Legislator headnote
AI generatedΝ. 6(I)/2000, άρθρα 3 και 19; The court holds that economic reasons alone do not constitute a valid basis for international protection, and a country designated as safe remains so absent specific evidence of danger.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 6(I)/2000 - Ο περί Προσφύγων Νόμος του 2000
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:DDDP:2023:646
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση αρ. T1127/23
25 Aπριλίου 2023
[Α. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
R.K.
Αιτητήτς
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ’ ων η αίτηση
Κα Ν. Χαραλαμπίδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
κος Μ. Nasr - μεταφραστής για πιστή μετάφραση από Ελληνικά σε Αγγλικά και αντίστροφα
κα Ν. Νoor - μεταφραστής για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Bέγγαλι και αντίστροφα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ex Tempore
Με την προσφυγή ο αιτητής αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία του κοινοποιήθηκε στις 21/02/23 με επιστολή ημ. 21/02/23, δια της οποίας απορρίφθηκε η αίτηση του για παροχή διεθνούς προστασίας, ως άκυρης, παράνομης, και στερούμενης νομικού αποτελέσματος.
Ως εκτίθεται στο Υπόμνημα που καταχωρήθηκε από τους καθ’ ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου που κατατέθηκε στα πλαίσια των διευκρινήσεων, ο αιτητής κατάγεται από την Ινδία, εισήλθε στην Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές παρατύπως, μέσω κατεχομένων στις 27/12/22 και υπέβαλε την επίδικη αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 18/01/23 (ερ.1-3,29).
Στις 01/02/23 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη με τον αιτητή από την Υπηρεσία Ασύλου προς εξέταση του αιτήματός για διεθνή προστασία όπου του δόθηκε η ευκαιρία, μέσα από σχετικές ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, να εκθέσει τους λόγους στους οποίους στηρίζει το αίτημα της (ερ.25-29). Μετά το πέρας της συνέντευξης ετοιμάστηκε σχετική Έκθεση και Εισήγηση και, στις 21/02/23, απορρίφθηκε το αίτημα για διεθνή προστασία (ερ.43-52).
Ακολούθως ετοιμάστηκε σχετική επιστολή ενημέρωσης του αιτητή για την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία του δόθηκε διά χειρός 21/02/23 και της μεταφράστηκε στη μητρική του γλώσσα κατά τη λήψη, μαζί με την σχετική αιτιολογία αυτής, ως πιστοποιείται από την υπογραφή τόσο του αιτητή όσο και του μεταφραστή που έκανε την μετάφραση (ερ.72).
Στην αίτηση προβάλλονται αρκετοί ισχυρισμοί και κατά το στάδιο των Διευκρινίσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος απέσυρε τους ισχυρισμούς και προώθησε μόνο τον ισχυρισμό περί μη δέουσας έρευνας.
Επί της αιτήσεως ασύλου που υπέβαλε ο αιτητής καταγράφει ότι, έφυγε από τη χώρα του, γιατί είναι υπεύθυνος για την οικογένειά του, ο πατέρας του είναι ψυχικά ασθενής, πούλησε το σπίτι του και ήρθε εδώ για να στηρίξει οικονομικά την οικογένειά του.
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης που διενεργήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, επανέλαβε κατ’ ουσία τα ως άνω.
Εκ των όσων πιο πάνω αναφέρω σχετικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή ορθώς, θεωρώ, κρίθηκε και επί της ουσίας δεν κατάφερε να τεκμηριώσει βάσιμο φόβο «καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων» αλλά ούτε και ότι υπάρχουν «ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη», ως αμφότερες αυτές οι έννοιες ορίζονται στα άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν. 6(I)/2000) αντίστοιχα.
Τα όσα ανέφερε, τόσο ενώπιον της Διοίκησης, όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου, περιορίζονται σε οικονομικής φύσεως ισχυρισμούς και δεν μπορούν να αποτελέσουν έρεισμα για χορήγηση καθεστώτος Διεθνούς Προστασίας.
Σημειώνεται ότι η Ινδία έχει καθοριστεί δυνάμει της Κ.Δ.Π. 202/2022, η οποία εκδόθηκε δυνάμει του αρ.12Βτρις του Νόμου, ως ασφαλής χώρα ιθαγενείας και στην παρούσα ουδέν στοιχείο προσκομίστηκε στη βάση του οποίου θα μπορούσε να «θεωρηθεί ότι η χώρα αυτή δεν είναι ασφαλής χώρα ιθαγένειας στη συγκεκριμένη περίπτωσή», στη βάση των όσων διαλαμβάνονται από το αρ.12Βτρις (6).
Δια τους λόγους που πιο πάνω αναφέρονται η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με έξοδα €200 υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Α. Χριστοφόρου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο