Cypriot court dismisses asylum claim for Nepalese applicant based on economic reasons alone, ruling she is an economic migrant.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Ν. 73(I)/2018 - Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος του 2018

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:DDDP:2023:767

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση αρ. 4591/2022

24 Απριλίου 2023

[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

B. T.

Αιτήτρια

Και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η αίτηση

Η αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά

Μ. Τρεμούρη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

(Παρούσα η κα Σοφία Πίττα για πιστή μετάφραση από τα Ελληνικά στα Αγγλικά και αντίστροφα).

(Παρούσα η κα Sandhya Gauchan για πιστή μετάφραση από τα Nepali στα Αγγλικά και αντίστροφα).

Α Π Ο Φ Α Σ Η

( Ex tempore )

Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την προσφυγή της η αιτήτρια, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερ. 30/06/2022 η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 14/7/2022 και με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της για παροχή διεθνούς προστασίας.

Ως εκτίθεται στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου που κατατέθηκε αυθημερόν στα πλαίσια των διευκρινήσεων της παρούσας προσφυγής ως Τεκμήριο 1, η αιτήτρια είναι ενήλικας υπήκοος του Νεπάλ και στις 23/07/2021 συμπλήρωσε αίτηση για παραχώρηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Στις 13/05/2022 διεξήχθη συνέντευξη στην αιτήτρια από αρμόδια λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, όπου της παραχωρήθηκε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Στις 10/06/2022, η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε σχετικά Έκθεση – Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη της αιτήτριας. Στις 30/06/2022, ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου ενέκρινε όπως να μη παραχωρηθεί στην αιτήτρια καθεστώς Διεθνούς Προστασίας. Στις 14/07/2022 η Υπηρεσία Ασύλου ετοίμασε επιστολή προς την αιτήτρια σχετικά με την απόρριψη του αιτήματος της. Η επιστολή και η αιτιολόγηση της απόφασης, παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από την αιτήτρια στις 14/7/2022, κατόπιν επεξήγησης του περιεχομένου από διερμηνέα στη μητρική γλώσσα της αιτήτριας. Στη συνέχεια, η αιτήτρια καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή.

Στο δικόγραφο της προσφυγής της αιτήτριας δεν καταγράφονται νομικοί λόγοι και δεν υπάρχει έκθεση γεγονότων. Το μόνο που αναφέρεται χειρόγραφα είναι ότι δεν μπορεί να επιστρέψει στην χώρα της καθότι έχει λάβει ένα δάνειο και κινδυνεύει από τους δανειστές της. Εξίσου, στην γραπτή αγόρευση της αιτήτριας, δεν καταγράφεται οποιαδήποτε ανάλυση νομικών λόγων πέραν από τα γεγονότα στη βάση των οποίων οδηγήθηκε να εγκαταλείψει την χώρα της. Ανέφερε ότι έχει έρθει στην Κυπριακή Δημοκρατία για τις σπουδές της αλλά δεν μπορούσε να εργαστεί για να αποπληρώσει τα δίδακτρα της και αποφάσισε να υποβάλει αίτηση για άσυλο για να παραμείνει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Πρόσθεσε ότι έλαβε ένα δάνειο και ότι φοβάται να επιστρέψει στην χώρα της.

Οι καθ' ων η αίτηση υπεραμύνθηκαν της νομιμότητας της επίδικης πράξης γραπτώς μιας και ανάφεραν ότι ορθώς η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας μιας και η ίδια δεν πληροί τις προϋποθέσεις για παροχή διεθνούς προστασίας και δια τούτο η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.

Σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να επισημανθεί ότι σε περίπτωση που διάδικος εμφανίζεται σε διαδικασία χωρίς να εκπροσωπείται από δικηγόρο, δεν υποχρεούται σε ενεργό συμμόρφωση με τον Καν. 7 του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962. Επομένως, η μη συμπερίληψη στο δικόγραφο της προσφυγής λόγων ακυρώσεως δεν αποστερεί την εξουσία από το παρόν Δικαστήριο να προχωρήσει να εξετάσει την προσφυγή της αιτήτριας και να ελέγξει την ορθότητα της απόφασης, προβαίνοντας σε έλεγχο επί της ουσίας σύμφωνα με το άρθρο 11 (3) (α) του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν. 73(Ι)/2018).

Η αιτήτρια κατά την υποβολή της αίτησης της για διεθνή προστασία δήλωσε ότι εγκατέλειψε την χώρα της για να σπουδάσει αλλά αδυνατούσε να βρει εργασία και γι΄ αυτό το λόγο υπέβαλε αίτηση για άσυλο. Στο πλαίσιο της συνέντευξης της η αιτήτρια επανέλαβε ότι εγκατέλειψε την χώρα της για να σπουδάσει και να εργαστεί αλλά λόγω της καραντίνας δεν μπορούσε να αποπληρώσει τα δίδακτρα της και προχώρησε στο να αιτηθεί διεθνή προστασία. Ερωτηθείσα εάν υφίσταται οποιοσδήποτε άλλος λόγος για τον οποίο εγκατέλειψε την χώρα της, απάντησε αρνητικά. Ερωτηθείσα για το λόγο που υπέβαλε αίτηση για άσυλο μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την άφιξη της στην Κυπριακή Δημοκρατία, δήλωσε για να νομιμοποιήσει την παραμονή της στην Κυπριακή Δημοκρατία.

Η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, αξιολογώντας τα όσα η αιτήτρια δήλωσε στην συνέντευξη της κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αξιοπιστία της είναι ικανοποιητική, εντούτοις οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν εμπίπτουν στους λόγους της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 ούτε και στον Περί Προσφύγων Νόμο μιας και δεν δικαιολογούν ότι η αιτήτρια μπορεί να αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής της στη χώρα της, όπου ακολούθως το αίτημα της απορρίφθηκε.

Η αιτήτρια κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, ανέφερε ότι ήρθε στην Κυπριακή Δημοκρατία για οικονομικούς λόγους και ότι επιθυμεί να παραμείνει στην Κυπριακή Δημοκρατία για να εργαστεί. Μάλιστα, στο τέλος της συνέντευξης, όταν ο αιτητής ρωτήθηκε εάν επιθυμούσε να προσθέσει οτιδήποτε άλλο, απάντησε αρνητικά.

Σχετικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας στο δικόγραφο της προσφυγής της περί κινδύνου από τους δανειστές της, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι ούτε στην αρχική αίτηση της για διεθνή προστασία αλλά ούτε και κατά το κρίσιμο στάδιο της προφορικής της συνέντευξης η αιτήτρια προέβαλε τέτοιους ισχυρισμούς παρόλο που είχε κάθε ευκαιρία να το πράξει. Ενόψει τούτου όπως και της γενικότητας και αοριστίας του ισχυρισμού, ο εν λόγω απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Όπως προκύπτει από το πιο πάνω ιστορικό η αιτήτρια δεν επικαλέστηκε κανένα απολύτως ισχυρισμό που να εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος του πρόσφυγα στο πρόσωπο της, το μόνο πρόβλημα που επικαλέστηκε ήταν το οικονομικό και ότι επιθυμία της είναι να παραμείνει στην Κυπριακή Δημοκρατία για να εργαστεί, στοιχεία που δεν θα μπορούσαν να την εντάξουν στην έννοια του πρόσφυγα έτσι όπως αυτή η έννοια ερμηνεύεται στην Σύμβαση της Γενεύης του 1951 και σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Προσφύγων Νόμου καθότι η αιτήτρια δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης. Συνακόλουθα η αιτήτρια δεν επικαλέστηκε κανένα ουσιώδη λόγο, σύμφωνα με το άρθρο 19 του Περί Προσφύγων Νόμου, που να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς της, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη, για να της δοθεί συμπληρωματική προστασία. Επομένως, κρίνω ότι ορθώς κρίθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου ότι δεν μπορούσε να της παρασχεθεί ούτε προσφυγικό καθεστώς αλλά ούτε και καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

Σύμφωνα με την παράγραφο 62 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ εάν ένα πρόσωπο εγκαταλείπει οικειοθελώς τη χώρα του και ωθείται αποκλειστικά από οικονομικά κίνητρα, είναι οικονομικός μετανάστης και όχι πρόσφυγας.

Υπό το φως των απαντήσεων της αιτήτριας και των γεγονότων και στοιχείων που είναι καταγεγραμμένα στο διοικητικό φάκελο της υπό αναφορά υπόθεσης, όπως και με τα όσα ανάφερε σήμερα κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, κρίνεται ότι στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια είναι οικονομικός μετανάστης και επομένως δεν υπάγεται στην κατηγορία των δικαιούχων διεθνούς προστασίας.

Επισημαίνω επίσης σε αυτό το σημείο ότι η αιτήτρια φέρει το βάρος απόδειξης για τεκμηρίωση της αίτησης του [άρθρο 18 (5) του Περί Προσφύγων Νόμου]. Εντούτοις, δεν έχει προωθήσει κανένα ισχυρισμό που θα μπορούσε να τεκμηριώσει το αίτημα της.

Εν τέλει, σημειώνεται ότι με την Κ.Δ.Π 202/22 καθορίστηκαν οι ασφαλείς χώρες ιθαγένειας, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και το Νεπάλ, χώρα καταγωγής της αιτήτριας

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα, την ουσία της υπό αναφορά υπόθεσης, καταλήγω ότι το αίτημα της αιτήτριας εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση της αιτήτριας. Κρίνω ότι η επίδικη πράξη είναι ορθή.

Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με €600 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.

Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο