Court dismisses asylum applicant's appeal for inadmissible late application due to prior rejected appeal.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:DDDP:2023:379

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπoθ. Αρ.: 4875/2022

21 Φεβρουαρίου 2023

[Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Κ. S.

Αιτητής

-και-

Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω

Υπηρεσίας Ασύλου, Υπουργείο Εσωτερικών

Καθ' ων η Αίτηση

O Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

A. Ιωάννου (κος) για Α. Γεωργιάδη (κος), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

[Παρόντες: κ. Khalid Mehmood Mughal, για πιστή μετάφραση από Punjabi σε Ελληνικά και αντίστροφα]

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ Δ ΔΔΔΠ: Με την παρούσα προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 23/07/2022, σύμφωνα με την οποία το μεταγενέστερο αίτημά του για παραχώρηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας απορρίφθηκε.

Όπως προκύπτει τόσο από την Ένσταση αλλά και από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, που αποτελεί τεκμήριο “Α” στην παρούσα διαδικασία, τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση είναι τα ακόλουθα:

Ο Αιτητής είναι ενήλικας, υπήκοος Ινδίας, κάτοχος διαβατηρίου αφίχθηκε δε στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα με άδεια εργασίας στις 18/06/2018. Ένα χρόνο αργότερα και συγκεκριμένα την 04/06/2019 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

Την 31/10/2020 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, παρέχοντάς του δωρεάν βοήθεια διερμηνέα και την 02/11/2020 ο αρμόδιος λειτουργός συνέταξε Έκθεση Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, με την οποία εισηγείται την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή, η οποία την 18/02/2021 εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου.

Η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 19/02/2021 και παραλήφθηκε δια χειρός από τον Αιτητή την 21/02/2021. Ακολούθως ο Αιτητής άσκησε το δικαίωμά του σε πραγματική προσφυγή καταχωρώντας την υπ. αριθμό 1082/21 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας η οποία απορρίφθηκε στις 09/12/2021.

Την 21/12/2021 ο Αιτητής υπέβαλε αίτημα για επανάνοιγμα του φακέλου του/μεταγενέστερο αίτημα ασύλου. Την 06/05/2021 η αρμόδια λειτουργός εξετάζοντας την μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή ετοίμασε σχετικό Σημείωμα προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με εισήγηση όπως η μεταγενέστερη αυτή αίτηση κριθεί ως απαράδεκτη δυνάμει του άρθρου 16Δ των περί προσφύγων Νόμων 2000-2020. Την 21/06/2022 η εισήγηση για απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου.

Ο Αιτητής παρέλαβε την απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 23/07/2022, στις 26/07/2022 θέτοντας την υπογραφή του, μετά από πλήρη επεξήγηση του περιεχομένου της σε γλώσσα απολύτως κατανοητή από τον ίδιο.

Εμπρόθεσμα και χωρίς εκπροσώπηση δικηγόρου, ο Αιτητής καταχώρησε την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

Με την Ένσταση τους οι Καθ’ ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι ο Αιτητής κωλύεται στην προώθηση της υπό εξέταση προσφυγής, καθότι δεν έχει συμμορφωθεί με τη διαταγή του Δικαστηρίου στην Προσφυγή με αρ. 1082/21 ημερομηνίας 09/12/2021 ως προς τα έξοδα, η οποία στη συνέχεια αποσύρθηκε.

Με την γραπτή του αγόρευση, ο Αιτητής, ουσιαστικά επανέλαβε τους ισχυρισμούς τους όπως αυτοί προβλήθηκαν στην μεταγενέστερη του αίτηση ισχυρισμούς τους οποίους υιοθέτησε και ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ειδικότερα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει στην χώρα καταγωγής του εξαιτίας της μη αποπληρωμής δανείου που έλαβε στην χώρα του.

Από την πλευρά τους οι Καθ΄ ων η αίτηση, μέσω της δικής τους αγόρευσης, υπεραμύνονται της νομιμότητας και της ορθότητας της υπό εξέτασης απόφασης. Ισχυρίζονται ότι στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης, η απόφαση της Υπηρεσία Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και σωστή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ’ ων η αιτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Τέλος αποτελεί θέση τους, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

Το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου το αρμόδιο όργανο οφείλει να εξετάζει υποβληθείσες μεταγενέστερες αιτήσεις αποτελούν τα άρθρα 12Βτετρακις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα:

«16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο

(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή

(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,

ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.

(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.

(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος, λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:

Νοείται ότι σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτησή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον –

(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και

(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.»

(Ο τονισμός και οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου):

Το δε άρθρο 12Βτετράκις(2) προνοεί ότι:

«Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνο εάν-

[……]

(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας ή […]».

(Οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου).

Με βάση τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή/τρια ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης, με σκοπό να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον/την Αιτητή/τρια νέα στοιχεία ή πορίσματα, τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της αρχικής του/της αίτησης. Στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι δεν υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, τότε η αίτηση κρίνεται απαράδεκτη χωρίς επί της ουσίας εξέταση. Αντίθετα εάν διαπιστωθεί από τον Προϊστάμενο ότι υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέταση της μεταγενέστερης αίτησης και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον/την Αιτητή/τρια νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο/η Αιτητής/τρια αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά τη προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.

Είναι απολύτως αντιληπτό ότι η μεταγενέστερη αίτηση εξετάζεται ως ένα μεταγενέστερο διάβημα, στα πλαίσια της αρχικής αίτησης που αποφασίστηκε ήδη από το αρμόδιο όργανο. Ο Προϊστάμενος, εν πρώτης, έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη του όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν και να προβεί σε μια συγκριτική εξέταση της αρχικής αίτησης του/της Αιτητή/τρια με την μεταγενέστερή του/της αίτηση ώστε να διαφανεί εάν με την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησης ο/η Αιτητής/τρια για πρώτη φορά προβάλλει τέτοια στοιχεία ή ισχυρισμούς τα οποία χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης.

Στο στάδιο αυτό θεωρώ χρήσιμο όπως καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που αυτός προέβαλε σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν οι Καθ’ ων η αίτηση αποφάσισαν μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας.

Με την αίτησή του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του εφόσον απειλείτο η ζωή του από κάποια πρόσωπα εξαιτίας της πολιτικής του ανάμειξης, ισχυρισμό τον οποίο αναίρεσε στην συνέντευξη του ως μη ανταποκρινόμενο στην πραγματικότητα, προωθώντας τη θέση ότι αυτός εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του με σκοπό να εργαστεί.

Στη βάση των πιο πάνω και μετά από την εισηγητική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου απέρριψε το αίτημά του εφόσον τα όσα ανέφερε αφορούσαν σε οικονομικά ζητήματα, συνεπώς δεν θα μπορούσε να του χορηγηθεί το καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

Εναντίον της απορριπτικής απόφασης των Καθ’ ων η αίτηση, ο Αιτητής καταχώρησε, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας η οποία απορρίφθηκε, καθιστώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου τελεσίδικη.

Ακολούθως με την μεταγενέστερη του αίτηση, ο Αιτητής ζήτησε το επανάνοιγμα του φακέλου του καθότι ως ισχυρίστηκε δεν κατάφερε να αποπληρώσει δάνειο που έλαβε στη χώρα καταγωγής του.

Στη βάση των δηλώσεων του Αιτητή, η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στο Σημείωμα /Εισήγηση ημερομηνίας 06/05/2021, εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση κριθεί απαράδεκτη δυνάμει του άρθρου 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, λόγω του ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή δεν αποτελούν νέα στοιχεία και επιπλέον δεν αυξάνουν τις πιθανότητες χορήγησης του με διεθνή προστασίας εφόσον πρόκειται για οικονομικό μετανάστη, o δε Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση και απέρριψε την αίτηση ως απαράδεκτη.

Υπενθυμίζεται ότι ο Αιτητής δεν εξέφρασε οποιοδήποτε φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και ερωτηθείς στο πλαίσιο της συνέντευξης του αν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα στη χώρα του, αυτός απάντησε αρνητικά.

Επαναλαμβάνεται ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από Αιτητή/τρια ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση αυτού και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον/την Αιτητή/τρια νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο Αιτητής/τρια αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά τη προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.

Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε οποιοδήποτε νέα στοιχεία ώστε να κριθεί απαραίτητο από τους Καθ’ ων η αίτηση να προβούν σε περαιτέρω εξέταση του αιτήματός του. Δεν διαφαίνεται ότι θα μπορούσε η Υπηρεσία Ασύλου να αποφασίσει κάτι άλλο πέραν από το ότι η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη.

Σύμφωνα με τα ενώπιον μου στοιχεία και στη βάση των προνοιών των πιο πάνω άρθρων, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής δεν υπέβαλε ουσιαστικά κανένα ισχυρισμό, που να καθιστά αναγκαία την εκ νέου εξέταση της αίτησης του. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ο Αιτητής υπέβαλε προσφυγή η οποία απορρίφθηκε. Αυτό δημιουργεί τελεσιδικία και το όποιο μεταγενέστερο αίτημα, δεν συνεπάγεται νέα και πλήρη εξέταση.

Κρίνω με το ενώπιον μου υλικό ότι οι Καθ’ ων η αίτηση αξιολόγησαν δεόντως όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή, κατά συνέπεια ορθά απέρριψαν την αίτηση ως απαράδεκτη. Ο Αιτητής σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν εξέφρασε οποιοδήποτε φόβο που να σχετίζεται με το πρόσωπό του, οι λόγοι που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του όπως ξεκαθαρίστηκαν στην συνέντευξή του ήταν οικονομικοί, λόγοι που σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να τον υπαγάγουν στην έννοια του πρόσφυγα.

Λαμβάνοντας υπόψη μου το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων και δεδομένων, κρίνω ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα αλλά και η νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν προβλήθηκαν και δεν αποδείχθηκαν ισχυρισμοί, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας, οι οποίοι θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε υπαγωγή του Αιτητή στις διατάξεις των άρθρων 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου και τα όσα κατέγραψε στη μεταγενέστερη αίτηση του δεν πληρούσαν τα κριτήρια που τίθενται από το άρθρο 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, ώστε η μεταγενέστερη να κριθεί παραδεκτή και η διοίκηση να προβεί σε ουσιαστική εξέταση τους.

Τέλος δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, με την ΚΔΠ225/21 και την ΚΔΠ202/22, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του Αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιείται βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε πλήρως και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση. Το περιεχόμενο της απόφασης των Καθ’ ων η αίτηση στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος του Αιτητή ως απαράδεκτο, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της ήταν απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το μεμπτό, ούτως ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Ως εκ τούτου η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Α.ΑΓΡΟΤΗ, Δ ΔΔΔΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο