Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Υπόθεση Αρ. 1663/2010 AI generated

Supreme Court dismisses asylum applicant's appeal for failing to challenge specific closure reasons in prior administrative review.

Case Number Υπόθεση Αρ. 1663/2010
Court / Authority
Jurisdiction Cyprus (CY)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed Gennadi Gigilashvili's appeal against the Refugee Service's decision to close his asylum file due to non-appearance. The applicant had previously filed a vague administrative appeal without specifically challenging the closure order or providing concrete grounds for reversal. The court ruled that the applicant failed to meet his burden of proof and did not substantiate his claims regarding the service's knowledge of his new address.

Legislator headnote

AI generated

Articles 8(2) and 16A(1) of the Refugees Law 2000; An asylum seeker must specifically challenge the grounds for file closure in administrative proceedings, and the Supreme Court will not make primary factual findings if the applicant fails to substantiate grounds for reversal.

Keywords

AI generated
asylum file closure administrative appeal grounds burden of proof applicant non-appearance consequences Supreme Court review Refugees Law 2000 specific challenge requirement

Cited Legislation

AI generated
Article 146 of the Constitution
Articles 8(2) and 16A(1) of the Refugees Law 2000 (Law 6(I)/2000)
AI generated
Υπόθεση αρ. 1704/2024
Administrative Court dismisses deportation detention appeal citing lack of evidence for escape risk and non-compliance with prior return order.
Υπόθ. Αρ.: ΔΚ 28/24
Administrative Court annuls detention order and orders immediate release due to factual error and lack of legal basis.
Υπόθ. Αρ.: T189/25
Administrative Court annuls asylum rejection appeal due to failure to examine prior court decision on merits.
Υπόθεση Αρ. 430/2006
Cypriot Supreme Court dismisses asylum seeker's appeal against refugee board rejection for political asylum.
Υπόθεση Αρ. 1578/23
Administrative Court dismisses asylum appeal, upholding Refugee Service decision due to sufficient reasoning and adequate research.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Ν. 6(I)/2000 - Ο περί Προσφύγων Νόμος του 2000

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

[Υπόθεση Αρ. 1663/2010]

25 Ιουλίου, 2012

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

GENNADI GIGILASHVILI

Αιτητής

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

Καθ’ ων η αίτηση

Μάριος Καραΐσκος για τον αιτητή.

Λουΐζα Γρηγορίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση .

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι Γεωργιανός υπήκοος, κάτοχος νόμιμου διαβατηρίου. Στις 22.3.05 αφίχθηκε παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας από το παράνομο αεροδρόμιο της Τύμπου και την 1.8.05 υπέβαλε αίτηση για άσυλο επικαλούμενος πολιτικούς και οικονομικούς λόγους. Είχε δηλώσει ως τόπο διαμονής του τη διεύθυνση Αγίας Ελένης 12 και έδωσε και αριθμό κινητού τηλεφώνου. Η Υπηρεσία Ασύλου κάλεσε τον αιτητή σε προσωπική συνέντευξη με επιστολή, ημερομηνίας 3.8.06, στην πιο πάνω διεύθυνση, η οποία, όμως, επεστράφη από το ταχυδρομείο με την ένδειξη «ανύπαρκτος αριθμός». Παράλληλα απέστειλε την ίδια επιστολή με επιδότη ο οποίος όμως με την ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 7.9.06, ανέφερε πως δεν βρήκε εκεί κανένα. Ενώ, περαιτέρω, ο αριθμός τηλεφώνου που έδωσε ο αιτητής, δεν ανταποκρινόταν.

Η Υπηρεσία Ασύλου, με αναφορά στα άρθρα 8(2) και 16Α(1) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, (Ν. 6(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε) έκλεισε το φάκελο του αιτητή και διέκοψε την εξέταση της αίτησής του. Ο αιτητής, μέσω δικηγόρου, άσκησε διοικητική προσφυγή, όχι όμως με αναφορά στην απόφαση για το κλείσιμο του φακέλου και τη διακοπή της εξέτασης της αίτησής του αλλά γενικά με αναφορά στην έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη, και αυτό χωρίς κάποιο προσδιορισμό, μη εξέταση των ισχυρισμών του και αντίθεση προς το νόμο, χωρίς καμιά απολύτως εξειδίκευση. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων επεσήμανε αυτή την κατεύθυνση της διοικητικής προσφυγής και την απέρριψε αφού, ουσιαστικά, αυτή δεν στρεφόταν κατά της απόφασης που λήφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου για το συγκεκριμένο λόγο που προσδιορίστηκε.

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προβάλλει λόγους ασύνδετους προς το σκεπτικό της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Επικαλείται ελλιπή έρευνα και πλάνη και κρίση με υποκειμενικά κριτήρια επειδή δεν είχε ενημερωθεί για προφορική συνέντευξη και επισημαίνει αντίφαση μεταξύ της ένδειξης του ταχυδρομείου και της ένορκης δήλωσης του επιδότη. Όμως, μαζί με αυτά, ρητώς δέχεται πως είχε αλλάξει διεύθυνση αφού, όπως αναφέρει, «οι καθ’ ων η αίτηση ουδέποτε κάλεσαν τον αιτητή σε συνέντευξη παρόλο που γνώριζαν πλέον τη νέα διεύθυνση και στοιχεία επικοινωνίας του». Αυτό δε χωρίς να υπάρχει οποιοδήποτε συναφές πραγματικό υπόβαθρο.

Είναι στοιχειώδες πως το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προβαίνει σε πρωτογενείς διαπιστώσεις αναφορικά με τα γεγονότα. Ήταν ευθύνη του αιτητή να θέσει, με τη διοικητική προσφυγή, οτιδήποτε θεωρούσε πως συνιστούσε λόγο ανατροπής της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου. Δεν το έκαμε, περιορίστηκε σε γενικότητες και, κάτω από τα δεδομένα, δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.

Η προσφυγή απορρίπτεται, με €500 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

/μσιαμπαρτά

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο