Appeal dismissed because defense lawyer failed to appear after court granted time to contact absent colleague.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a conviction where the defense counsel failed to appear in court. The primary defense was that the lawyer was occupied with another trial and had requested a postponement, which the lower court initially rejected but then allowed time to contact the absent colleague. The appellate court upheld the lower court's decision, ruling that lawyers must independently manage their schedules and that the failure to notify the court of the conflict constituted a breach of professional duty.
Legislator headnote
AI generatedCriminal Procedure Code; Code of Professional Conduct: Lawyers bear exclusive responsibility for scheduling their cases and must avoid conflicts; a court's discretion to postpone is not absolute when a lawyer fails to appear despite having been given time to resolve the conflict with another court.
Keywords
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΜΑΡΙΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ, Ποινική Έφεση Αρ.116/2006, 12 Ιουλίου 2007
Αντωνίου Μάριος ν. Κυριάκου Σωτηρίου (2007) 2 ΑΑΔ 381
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
(2004) 2 ΑΑΔ 604
[*604]24 Νοεμβρίου, 2004
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΠΑΥΛΟΣ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΗΣ,
Εφεσείων,
v.
CYBER GROUP LTD,
Εφεσιβλήτων.
(Ποινική Έφεση Αρ. 7740)
Απόρριψη δικαστικών υποθέσεων ― Απόρριψη ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης λόγω απουσίας κατά την ακρόαση του δικηγόρου του κατηγόρου ο οποίος ήταν απασχολημένος σε άλλο Δικαστήριο και μετά από απόρριψη αιτήματος για αναβολή.
Αναβολή δικαστικών υποθέσεων ― Επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου.
Δικηγόροι ― Οι δικηγόροι πρέπει να προγραμματίζουν τις υποθέσεις τους έτσι ώστε να αποφεύγεται ο ταυτόχρονος ορισμός δύο αγωγών για ακρόαση την ίδια μέρα και ώρα.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε αίτημα του δικηγόρου που εκπροσωπούσε τον δικηγόρο του κατηγόρου εφεσείοντος για αναβολή της ακρόασης επειδή ο τελευταίος ήταν απασχολημένος ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Του έδωσε όμως χρόνο να έλθει σε επαφή μαζί του για να του εξηγήσει τη θέση του Δικαστηρίου. Την ώρα όμως που όρισε το Δικαστήριο για τη συνέχιση της διαδικασίας, δεν εμφανίστηκε κανένας δικηγόρος. Τότε το Δικαστήριο απέρριψε το κατηγορητήριο και απάλλαξε την κατηγορούμενη εταιρεία. Ο συνήγορος του εφεσείοντος υποστήριξε κατ’ έφεση ότι το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, θα μπορούσε να αναβάλει την υπόθεση για να δώσει την ευκαιρία στον εφεσείοντα να παρουσιάσει την υπόθεσή του.
Το Εφετείο επικρότησε τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Σημείωσε επίσης ότι οι δικηγόροι έχουν την αποκλειστική ευθύνη οργάνωσης της εργασίας τους και ότι ο δικηγόρος του εφεσείοντος δεν ειδοποίησε σε επαρκή χρόνο προηγουμένως, [*605]το Δικαστήριο για την αδυναμία του να εμφανιστεί κατά την ημέρα της δίκης, παρόλο που γνώριζε πως αδυνατούσε, ενόψει της ορισθείσας ήδη υπόθεσης για ακρόαση ενώπιον άλλου Δικαστηρίου.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση εναντίον Αθωωτικής Απόφασης.
Έφεση από τον Κατήγορο - εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Υπόθεση Αρ. 15350/2003), ημερομηνίας 10/6/2004, με την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση σε συγκεκριμένη ημερομηνία, τονίζοντας μάλιστα ότι εκείνη τη μέρα θα προχωρούσε στην ακρόαση, δικηγόρος όμως του κατήγορου εφεσείοντα δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και κατά συνέπεια το Δικαστήριο απέρριψε το κατηγορητήριο και απάλλαξε την κατηγορούμενη εταιρεία.
Τ. Κουκούνης, για τον Εφεσείοντα.
Στ. Παύλου, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Μετά την αγόρευση του δικηγόρου του εφεσείοντα, κρίναμε πως δεν υπήρχε λόγος να καλέσουμε την άλλη πλευρά. Έχουμε τη γνώμη πως η έφεση είναι ολωσδιόλου αβάσιμη.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση σε συγκεκριμένη ημερομηνία, τονίζοντας μάλιστα ότι εκείνη τη μέρα θα προχωρούσε στην ακρόαση. Ο δικηγόρος όμως του κατήγορου εφεσείοντα δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Αντί αυτού συνάδελφος του, που παρουσιάστηκε εκ μέρους του, ανέφερε στο Δικαστήριο πως ο κ.Κουκούνης ήταν απασχολημένος ενώπιον άλλου Δικαστηρίου, σε ακρόαση που είχε οριστεί προηγουμένως. Γι’ αυτό και ζήτησε αναβολή. Το Δικαστήριο δεν ενέκρινε το αίτημα, έδωσε όμως χρόνο στο δικηγόρο να έλθει σε επαφή με τον κ.Κουκούνη, για να του εξηγήσει τη θέση του Δικαστηρίου. Την ώρα όμως που όρισε το Δικαστήριο για τη συνέχιση της διαδικασίας, δεν εμφανίστηκε κανένας δικηγόρος. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο απέρριψε το κατηγορητήριο, και απάλλαξε την κατηγορούμενη εταιρεία.
Ο κ. Κουνούνης προσπάθησε σήμερα να μας πείσει πως το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια θα μπορούσε να αναβάλει την υπόθεση για να δώσει την ευκαιρία στον εφεσείοντα να παρουσιάσει την υπόθεση του. Αδυνατούμε να αντιλη[*606]φθούμε αυτό το επιχείρημα. Το Δικαστήριο είχε ορίσει την υπόθεση για ακρόαση, και αναμενόταν ο δικηγόρος να προβεί στις δικές του διευθετήσεις ώστε να προχωρήσει η ακρόαση. Ο ίδιος επέλεξε να παρουσιαστεί σε άλλη υπόθεση. Αυτό ήταν καθαρά δικό του θέμα. Η οργάνωση της εργασίας των δικηγόρων, όπως έχει πει πολλές φορές το Δικαστήριο επαφίεται απόλυτα στους ιδίους. Να σημειώσουμε επίσης ότι ο δικηγόρος του εφεσείοντα ούτε καν ειδοποίησε, σε επαρκή χρόνο προηγουμένως, το Δικαστήριο για την αδυναμία του να εμφανιστεί κατά την ημέρα της δίκης, μολονότι, θα γνώριζε πως αδυνατούσε, ενόψει της ορισθείσας ήδη υπόθεσης για ακρόαση ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Συμφωνούμε απόλυτα με το χειρισμό της υπόθεσης από το πρωτόδικο Δικαστήριο, τον οποίο και επικροτούμε.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο