Cypriot Supreme Court grants extension for appeal outline filing due to server failure affecting fair trial rights.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κολλάτου Σταυρινή ν. Κυριάκου Παναγιώτου (2003) 1 ΑΑΔ 895

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

ANDRENAL SHIPPPING COMPANY LTD κ.α. ν. COMPANIA NAVIERA IRIS S.A. κ.α., Πoλιτική ΄Εφεση Αρ. 49/2014, 4/6/2015, ECLI:CY:AD:2015:A394

Andrenal Shipping Company Ltd και Άλλοι ν. Compania Naviera Iris S.A. και Άλλων (2015) 1 ΑΑΔ 1273, ECLI:CY:AD:2015:A394

Αρκαδίου Σάββας και Άλλοι ν. Σοφοκλής Κυπριανού Κτηματικές Επιχειρήσεις Λτδ (2015) 1 ΑΑΔ 2541, ECLI:CY:AD:2015:A783

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

(2011) 1 ΑΑΔ 1663

[*1663]23 Σεπτεμβρίου, 2011

[ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]

1. KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS

DEVELOPMENTS & CONSTRACTIONS LTD,

(ΠΡΩΗΝ KYRIAKOS ANDREOU

ARSIOTIS DEVELOPMENTS LIMITED),

2. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΡΣΙΩΤΗΣ,

Εφεσείοντες,

v.

HIGHWAY GARDENS CITY LTD,

Εφεσιβλήτων.

(Πολιτική Έφεση Αρ. 360/2010)

Έφεση ― Αίτηση παράτασης χρόνου καταχώρησης Περιγράμματος έφεσης ― Οι περί Εφέσεων (Προδικασία Περιγραμμάτων Αγορεύσεων Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1986 ― Έγκριση αίτησης παράτασης επί τω ότι οι αιτητές επικαλέστηκαν λόγους οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη την καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσής τους μέσα στην ταχθείσα προθεσμία και δεν υπήρξε ουσιώδης καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης.

Έφεση ― Αίτηση παράτασης χρόνου καταχώρησης περιγράμματος έφεσης ― Είναι ζήτημα αναγόμενο στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ― Είναι δυνατή ακόμη και μετά την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί για το σκοπό αυτό ― Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί τον γνώμονα κατά την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου ― Κάθε απόκλιση από τους Θεσμούς πρέπει να δικαιολογείται. Γίνεται δεκτή, εφόσον δεν αντιστρατεύεται τα θέσμια της δικαίας δίκης, ως η περίπτωση της ηθελημένης αδιαφορίας για την τήρησή τους.

Οι εφεσείοντες αιτήθηκαν την παράταση χρόνου καταχώρησης περιγράμματος έφεσης επικαλούμενοι λόγους ανωτέρας βίας για το ότι δεν το έπραξαν κατά την ταχθείσα προθεσμία. Συγκεκριμένα ανέφεραν στη σχετική ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση, ότι λόγω απρόβλεπτου γεγονότος που ήταν η καταστροφή του server στο γραφείο των δικηγόρων των εφεσειόντων, οι τελευταίοι δεν είχαν καθό[*1664]λου πληροφορίες για το πότε ακριβώς θα έπρεπε να καταχωρηθεί εμπροθέσμως το περίγραμμα της αγόρευσης τους.

Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των εφεσιβλήτων οι οποίοι υποστήριξαν ότι δεν πληρούνταν οι σχετικοί Κανονισμοί και μεταξύ άλλων, ότι δεν συνέτρεχαν οι απαραίτητες προϋποθέσεις και τα κριτήρια, όπως έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων.

Αποφασίστηκε ότι:

1. Κάθε απόκλιση από τους Θεσμούς πρέπει να δικαιολογείται. Γίνεται δεκτή, εφόσον δεν αντιστρατεύεται τα θέσμια της δικαίας δίκης, ως η περίπτωση της ηθελημένης αδιαφορίας για την τήρησή τους.

2. Η τήρηση των διαδικαστικών κανόνων δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά το μέσο για την επίτευξη δικαίας δίκης. Εφόσον παρέκκλιση από τα θέσμια δεν αναιρεί το σκοπό, αυτή αντιμετωπίζεται θετικά. Αντιμετωπίζεται αρνητικά, όταν αντιστρατεύεται τη διασφάλιση δικαίας δίκης.

3. Οι αιτητές επικαλέστηκαν λόγους οι οποίοι εξ αντικειμένου φαίνεται ότι κατέστησαν αδύνατη την καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσης τους μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε ουσιώδης καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης ενώ δεν διαπιστώθηκε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων των καθ’ ων η αίτηση.

4. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, η άρνηση παράτασης του χρόνου για καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσης των αιτητών, θα τους αποστερούσε το δικαίωμα τους να ακούγονταν στην έφεση κατά παράβαση των αρχών οι οποίες διέπουν τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης.

Η αίτηση είχε επιτυχή κατάληξη.

Αναφερόμενη Υπόθεση:

Κολλάτου ν. Παναγιώτου (2003) 1(Β) Α.Α.Δ. 895.

Έφεση.

Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λιάτσος, Π.E.Δ.), (Αγωγή Aρ. 2452/07), ημερομ. 23.11.2010.

[*1665]Ν. Αγγελίδης για Φ. Κληρίδη, για τους Εφεσείοντες-Αιτητές.

Στ. Μαξούτη, για τους Εφεσίβλητους-Καθ’ ων η αίτηση.

Ex tempore

ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κραμβή, Δ..

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Υπό εξέταση είναι η αίτηση των εφεσειόντων ημερ. 18.8.2011 με την οποία ζητούν παράταση του χρόνου καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσής τους στην παρούσα πολιτική έφεση. Στις 28.6.2011 η υπόθεση ήταν ορισμένη για προδικασία και κατ’ εκείνη την ημερομηνία δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση περιγραμμάτων αγόρευσης.

Οι εφεσείοντες, με βάση τις δοθείσες οδηγίες, έπρεπε να είχαν καταχωρήσει το δικό τους περίγραμμα αγόρευσης μέχρι τις 12.8.2011. Δεν το έπραξαν μέσα στην ταχθείσα προθεσμία και γι’ αυτό υπέβαλαν την παρούσα αίτηση. Οι καθ’ ων η αίτηση-εφεσίβλητοι ενίστανται στο αίτημα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση δικηγόρου η οποία, καθώς αναφέρει, συνεργάζεται με τους δικηγόρους των καθ’ ων η αίτηση.

Η ένσταση συνοψίζεται στο ότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις των κανονισμών 5, 10, 12 και 13 των περί Εφέσεων (Προδικασία Περιγραμμάτων Αγορεύσεων Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1996 ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις και τα κριτήρια, όπως έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων.

Οι καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, ότι καταχωρήθηκε αρκετές μέρες μετά την ταχθείσα προθεσμία, σε χρόνο που η έφεση έπρεπε να είχε απορριφθεί, και ότι ακόμη, οι εφεσείοντες δεν αποκαλύπτουν στη δήλωσή τους οποιουσδήποτε λόγους για το πότε ανακάλυψαν την παράλειψή τους να καταχωρήσουν το περίγραμμα αγόρευσης και τί έπραξαν μετά που το ανακάλυψαν.

Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά σε γεγονότα τα οποία οι αιτητές θεωρούν ότι συνιστούν ανωτέρα βία η οποία καθοριστικά δημιούργησε την αδυναμία συμμόρφωσής τους με τις οδηγίες του δικαστηρίου για εμπρόθεσμη καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσής τους. Αναφέρουν συναφώς ότι ως αποτέλεσμα των γεγονότων που είχαν συμβεί στο Μαρί στις 11.7.11, τέ[*1666]θηκαν εκτός λειτουργίας τα ηλεκτρονικά συστήματα του γραφείου τους με τα οποία προγραμματίζουν τις εργασίες τους, ανάμεσα στις οποίες και η καταχώρηση σχετικών σημειώσεων για τις προθεσμίες που αφορούν στην καταχώρηση περιγραμμάτων αγορεύσεων καθώς και για άλλα συναφή θέματα. Επί αυτού, παρέχουν λεπτομέρειες προκειμένου να καταδείξουν την παντελή εξουδετέρωση της λειτουργίας των συστημάτων τους. Αναφέρουν συναφώς ότι είχε καταστραφεί ο σέρβερ, ο οποίος χρειάστηκε τελικά να αντικατασταθεί με άλλο που είχαν φέρει από το εξωτερικό. Τα απρόβλεπτα αυτά γεγονότα, συνέτειναν στο να μην είχαν καθόλου πληροφορίες για το πότε ακριβώς θα έπρεπε να καταχωρηθεί εμπροθέσμως το περίγραμμα της αγόρευσής τους.

Το θέμα της παράτασης της προθεσμίας για καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης, είναι ζήτημα αναγόμενο στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Σύμφωνα με τη νομολογία, η παράταση της προθεσμίας για καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης είναι δυνατή ακόμη και μετά την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί για το σκοπό αυτό. Στην Κολλάτου v. Παναγιώτου (2003) 1(Β) Α.Α.Δ. 895, τονίστηκε ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί το γνώμονα κατά την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα της απόφασης:

«Στην αποτίμηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης, προέχει η διασφάλιση δικαίας δίκης, η οποία συναρτάται τόσο με το δικαίωμα εκατέρου των διαδίκων να ακουστεί στην υπόθεσή του, όσο και με τη διεκπεραίωση της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Οι Θεσμοί έχουν ως κύριο αντικείμενο την καθιέρωση του θεσμικού πλαισίου για τη διασφάλιση δικαίας δίκης. Κάθε απόκλιση από αυτούς πρέπει να δικαιολογείται. γίνεται δεκτή, εφόσον δεν αντιστρατεύεται τα θέσμια της δικαίας δίκης, ως η περίπτωση της ηθελημένης αδιαφορίας για την τήρησή τους. Τα συμφέροντα του αντιδίκου, του διαδίκου που εξαιτείται την παράταση, λαμβάνονται υπόψη, όλως ιδιαίτερα, ο πιθανός επηρεασμός των ουσιαστικών, καθώς και των δικονομικών του δικαιωμάτων. Η τήρηση των διαδικαστικών κανόνων δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά το μέσο για την επίτευξη δικαίας δίκης. Εφόσον παρέκκλιση από τα θέσμια δεν αναιρεί το σκοπό, αυτή αντιμετωπίζεται θετικά. Αντιμετωπίζεται αρνητικά, όταν αντιστρατεύεται τη διασφάλιση δικαίας δίκης, που εξυπακούει και την προστασία των δικαιωμάτων του αντιδίκου.»

[*1667]Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές επικαλέστηκαν λόγους οι οποίοι εξ αντικειμένου φαίνεται ότι κατέστησαν αδύνατη την καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσης τους μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Σημειώνουμε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ουσιώδης καθυστέρηση στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης ενώ δεν διαπιστώνουμε ότι υπάρχει οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων των καθ’ ων η αίτηση. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, θεωρούμε ότι η άρνηση παράτασης του χρόνου για καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσης των αιτητών θα τους αποστερήσει το δικαίωμα τους να ακουστούν στην έφεση κατά παράβαση των αρχών οι οποίες διέπουν τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης.

Ενόψει των λεχθέντων η αίτηση επιτυγχάνει. Ο χρόνος καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης του δικηγόρου των αιτητών παρατείνεται για διάστημα 45 ημερών από της εκδόσεως του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της σημερινής διαδικασίας θα τα υποστούν οι καθ’ ων η αίτηση.

Η αίτηση έχει επιτυχή κατάληξη.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο