Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2025.00505 • VG ZH VB.2025.00505 KI-generiert

Lawyer's Appeal Dismissed for Lack of Qualified Electronic Signature

Geschäftsnummer VB.2025.00505
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A lawyer's appeal concerning registration on a list according to Art. 28 of the Federal Act on Attorneys (BGFA) was dismissed without consideration because the appeal lacked the qualified electronic signature required for submissions. The court reasoned that while the missing signature constituted a formal defect generally rectifiable, a practicing lawyer is expected to know the formal requirements for written or electronic submissions, thus precluding the granting of a subsequent deadline for correction under the relevant procedural rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 28 BGFA, Art. 56 Abs. 1 VRG, Art. 139 Abs. II ZPO CH; Lawyer's Appeal Dismissed for Lack of Qualified Electronic Signature: 28 of the Federal Act on Attorneys (BGFA) was dismissed without consideration because the appeal lacked the qualified electronic signature required for submissions. The court reasoned that while the missing signature constituted a formal defect generally rectifiable, a practicing lawyer is expected to know the formal requirements for written or electronic submissions, thus precluding the granting of a subsequent deadline for correction under the relevant procedural rules.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlende Unterschrift Elektronische Signatur gesetzliche Verfahrensfrist Vertretungsverbot für Rechtsanwälte Formerfordernisse Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 28 BGFA
· Rechtsgebiet: · Anwaltsrecht · Betreff: · Eintragung in die Liste gemäss Art. 28 BGFA · Eintragung in die Liste gemäss Art.
Art. 56 Abs. 1 VRG
The appeal was not admitted because the formal deficiency (lack of qualified electronic signature) did not warrant setting a deadline for rectification under this provision.
Art. 139 Abs. II ZPO CH
This provision is cited in the reasoning regarding the admissibility of the appeal, but the exclusion rule requires it to be cited in the dispositive. Since the dispositive is not fully provided but the decision indicates 'Nichteintreten' (non-admission), and given the context of procedural application, this reference might be implicitly related to the decision's outcome, but based strictly on the provided text fragment indicating citation in the context of the reasoning for non-admission, and assuming the dispositive aligns with the conclusion derived from Art. 56 VRG, I will stick only to explicitly cited procedural rules relevant to the orders.
KI-generiert
VB.2019.00778
Appeal Dismissed for Lack of Qualified Electronic Signature
RB220006
Electronic Signature Defect and Inadequate Substantiation Bar Appeal and Legal Aid Denial
VB.2023.00391
Refusal of Appeal Based on Electronic Signature Deficiency; Costs Imposed on Attorney.
PC190022
Appeal Deemed Non-Existent for Lack of Proper Signature
RB220005
Appeal Dismissed for Lack of Electronic Signature and Substantive Merit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 56 Abs. 1 VRG

The appeal was not admitted because the formal deficiency (lack of qualified electronic signature) did not warrant setting a deadline for rectification under this provision.

Art. 139 Abs. II ZPO CH

This provision is cited in the reasoning regarding the admissibility of the appeal, but the exclusion rule requires it to be cited in the dispositive. Since the dispositive is not fully provided but the decision indicates 'Nichteintreten' (non-admission), and given the context of procedural application, this reference might be implicitly related to the decision's outcome, but based strictly on the provided text fragment indicating citation in the context of the reasoning for non-admission, and assuming the dispositive aligns with the conclusion derived from Art. 56 VRG, I will stick only to explicitly cited procedural rules relevant to the orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00505

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225210&W10_KEY=13317001&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2025.00505 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 18.08.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Anwaltsrecht · Betreff: · Eintragung in die Liste gemäss Art. 28 BGFA · Eintragung in die Liste gemäss Art. 28 BGFA. Die Beschwerde verfügt über keine qualifizierte elektronische Signatur des Beschwerdeführers. Dabei handelt es sich um einen formellen und prinzipiell verbesserungsfähigen Mangel. Von einem Rechtsanwalt wie dem Beschwerdeführer darf jedoch erwartet werden, dass ihm die für schriftliche oder elektronische Eingaben geltenden Formvorschriften bekannt sind, weshalb ihm keine Frist zur Nachbesserung gemäss Art. 56 Abs. 1 VRG anzusetzen war bzw. ist (E. 2.2).

Nichteintreten. · --- · Stichworte: · ELEKTRONISCHE EINGABE NACHFRIST OFFENSICHTLICH UNZULÄSSIG QUALIFIZIERTE ELEKTRONISCHE SIGNATUR · Rechtsnormen: · Art. 28 BGFA § 38b Abs. I lit. a VRG § 56 Abs. I VRG § 71 VRG § 139 Abs. II ZPO CH · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4